102年度潮簡字第427號 確認通行權存在

102年度潮簡字第427號 確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮簡字第427號 原　　　告　鄞茂神 即反訴被告 訴訟代理人　鄞英俊 　　　　　　鄞永明 被　　　告　黃芳珍 即反訴原告 訴訟代理人　盧克晃 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國102 年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就被告所有坐落屏東縣竹田鄉○○段○○○○○○地號 土地內如附圖所示g-h-k-j 點所圈圍斜線範圍面積二十六點八七 平方公尺之土地有通行權存在，被告併應容忍原告通行上開土地 ，並不得為任何妨害原告通行之行為。 反訴被告給付反訴原告新台幣柒佰壹拾貳元及自民國一０二年十 月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自 民國一０二年十月二十一日起按年給付反訴原告新台幣壹佰陸拾 壹元之通行補償金。 反訴原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔千分之一，餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行，反訴被告預以新台幣柒佰壹 拾貳元為反訴原告供擔保得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文，反訴原告原請求⒈反訴 被告應給付反訴原告新台幣（下同）317,952 元及自反訴狀 送達之翌日即民國102 年10月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；2.反訴被告應給付反訴原告應自102 年10年 月21日起每年按年給付13,248元之袋地通行償金，且逾期未 給付應不得通行；其後擴張請求⒈反訴被告應給付反訴原告 50萬元及自反訴狀送達之翌日即102 年10月25日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息；2.反訴被告應給付反訴原告應 自102 年10月21日起每年按年給付13,248元之袋地通行償金 ，且逾期未給付應不得通行，核其擴張聲明是基於請求之基 礎事實同一者所為請求，自得准許。 貳、實體方面： 甲、本訴部分 一、原告方面： ㈠原告起訴主張：原告所有坐落屏東縣竹田鄉○○段000 ○00 地號土地（下稱152 之46地號土地），與被告所有坐落同段 152 之42地號土地（下稱系爭土地）相毗鄰，因原告之152 之46地號土地為袋地，三十年前原告之父以1 萬元向被告之 父購買通行系爭土地之使用權，詎兩造於102 年6 月間因地 政機關辦理地籍圖重測就通行權範圍有爭執，而系爭土地通 行寬度應為3 公尺，以便利原告駕駛小貨車轉彎通行系爭土 地至河堤道路，爰請求確認原告就系爭土地如屏東縣潮州地 政事務所102 年9 月14日屏潮地二字第00000000000 號函覆 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示g-h- k-j點所圈圍斜線範 圍面積26.87 平方公尺之土地有通行權存在等語，並聲明： 如主文所示。 ㈡對被告抗辯之陳述：被告自78年10月21日取得系爭土地所有 權時起，至102 年6 月間知悉伊利用系爭土地通行為止，被 告於前開期間內未曾就伊通行範圍提出異議，且伊所有152 之46地號土地為河川區農牧用地，有農用機具及車輛使用之 必要，而原告主張之通行方案寬度約1.9 公尺，應為通行必 要範圍內對系爭土地損害最小之方法。 二、被告則以: 當初原告給付補償金係就地上物補償，而非道路 使用權補償，且本院於102 年9 月11日勘驗指界時，指明未 來通行方案係由152 之46地號土地上鐵門之邊柱即附圖所示 f 點為界，延伸至巡堤道路以西均為原告之通行面積，惟附 圖並未就上述範圍為丈量，附圖所示g-h-k-j 點範圍之寬度 較上述範圍多30公分（即f 點與j 點之距離），附圖所示之 通行方案與指界範圍有前開錯誤，應重新測量通行方案等語 置辯，並聲明: 原告之訴駁回。 乙、反訴部分 一、反訴原告起訴主張： ㈠反訴原告自78年10月21日經買賣取得系爭土地，取得時因未 知系爭土地之邊界，誤認反訴被告主張已通行之土地為鐵路 用地而無法使用該通行面積，俟巡河堤道路規劃丈量時，兩 造始得知反訴被告通行範圍包含系爭土地，反訴被告自認已 通行該處三十餘年之久，則反訴原告自78年10月21日取得系 爭土地時起，受有無法使用系爭土地之損害，且反訴被告因 無權占用系爭土地通行而獲得相當於租金之利益，反訴被告 應給付按系爭土地自78年間起至89年間止，土地公告現值分 別為每平方公尺70元、90元、150 元、300 元、460 元、53 0 元、600 元、650 元、660 元、680 元、700 元、700 元 ，90年以後為每平方公尺600 元，而系爭土地於99年12月遭 徵收為河川地，徵收前反訴被告通行系爭土地面積為45.85 平方公尺（長26.2公尺、前寬1.9 公尺、後寬1.6 公尺）， 徵收後迄今仍占用面積22.08 平方公尺計算之不當得利，即 584,491 元（計算結果應為571,146 元）【計算式：（70元 +90 元+150元+300元+460元+530元+600元+650元+660元+680 元+7 00 元+700元）×45.85 平方公尺+ （600 元×45.85 平方公尺×10）+ （600 元×22.08 平方公尺×3 ），元以 下四捨五入】，而反訴原告僅就其中之50萬元請求不當得利 。 ㈡另依反訴被告主張之通行方案，應係自152 之46地號土地上 鐵門之邊柱延伸至巡堤道路之向西處，面積為22.08 平方公 尺，則反訴原告得依民法第787 條規定，請求反訴被告於反 訴原告所受損害範圍給付補償金，其計算方法為通行使用面 積按系爭土地之公告地價為每平方公尺600 元計算之，即為 13,248元（計算式：22.08 平方公尺×每平方公尺600 元＝ 13,248元）等語，並聲明: 1.反訴被告應給付反訴原告50萬 元及自反訴狀送達之翌日即102 年10月25日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。2.反訴被告應自102 年10月21日起 給付反訴原告每年按年給付13,248元之袋地通行償金，且逾 期未給付應不得通行。 二、反訴被告則以: 152 之46地號土地為袋地，依民法第787 條 規定，伊就周圍地損害最小之處所及方法即附圖所示斜線部 分有通行權，亦即伊通行系爭土地如附圖所示斜線部分，即 有法律上原因而無不當得利可言，且反訴原告請求之不當得 利金額過高，伊並未占用系爭土地耕作農作物，不應以土地 公告現值計算不當得利，伊使用現況約8 坪，應依土地法定 之計算標準計算不當得利。反訴原告請求之償金應以相當於 系爭土地如附圖所示斜線部分之租金計算，且償金係袋地所 有人通行周圍地造成周圍地損害而為之補償，實質上為使用 土地之代價，應相當於租金之利益，則反訴原告請求伊支付 之償金距反訴起訴日起逾5 年之部分，已罹民法第126 條規 定之5 年短期時效而不得請求，伊通行系爭土地之面積僅為 26.87 平方公尺，系爭土地為河川區農牧用地，位於鐵路用 地旁，位置偏僻，償金應以系爭土地之申報地價5 ％計算等 語置辯，並聲明: ㈠反訴原告之訴及追加之訴均駁回，㈡如 受不利判決願供擔保請准免為假執行。 丙、本院之判斷： 一、共同不爭執之事項：下列事項為兩造所不爭執，復經本院會 同兩造勘驗現場及囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量 ，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片、土地所有權 狀、本院勘驗筆錄、現場略圖、屏東縣潮州地政事務所102 年9 月14日屏潮地二字第00000000000 號函覆複丈成果圖（ 即附圖）在卷可稽（分見本院卷第4 至9 頁、第21至24頁、 第41至42頁）。 ㈠坐落屏東縣竹田鄉○○段000 ○00地號土地為原告於72年6 月29日取得所有至今，同段152 之42號土地為被告於78年10 月21日因買賣取得所有權至今。原告之152 之46地號土地現 況與公路並無適宜之聯絡，屬於袋地，現況是利用同段系爭 土地及同段152 之39地號土地上如附圖所示編號a-b-c-d- h- k-j-g-a所圈圍之範圍部分（含附圖所示g-h-k-j 點所圈 圍斜線範圍之面積26.87 平方公尺）為通行碎石路面向外與 河堤公路聯絡，再往東面直行接屏85線道之公路對外聯絡。 ㈡原告之152 之46地號土地現況種植檳榔作物，南面與被告之 152 之42地號土地相鄰，西側則為152 之39地號土地是鐵路 ，被告之系爭土地現況為泥沙地，152 之46地號土地北側為 一間汽車旅館，與被告之系爭土地相鄰之152 之47地號土地 現況種植南瓜，汽車旅館東側接屏85線道公路，152 之47地 號南瓜田再往東側有一水泥斜坡鄰接屏85線道之公路，被告 之系爭土地南面有一河堤柏油道路，是原告對外聯絡之道路 。 ㈢在原告所有152 之46地號土地入口有一鐵絲網門（即附圖所 示e-f 間所示位置），由152 之46地號土地與152 之39地號 間之經界線測量至被告系爭土地入口處之橋墩位置現場丈量 寬約1.9 公尺，由橋墩測量至鐵路護岸線（即附圖所示a-b- c- d線）現場丈量寬約3.8 公尺，現場經本院司機駕駛公務 小客車由河堤路面進行轉彎測試，可以順利轉彎入原告請求 通行之附圖所示斜線範圍內，由河堤柏油路面測量至原告之 鐵絲網門（即附圖所示e-f ）現場丈量長度約為14.8公尺。 二、本訴本院之判斷： ㈠按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。再按民法第七百八 十七條第一項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行 周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公 路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間 ，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的 ，自亦得通行該周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該法 律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通 行權之訴為已足，不以對所有周圍地之所有人均起訴或一同 起訴併列被告為必要，最高法院著有90年度台上字第166 號 判決可供參考。又按「有通行權人於必要時，得開設道路。 但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，如 致通行地損害過鉅者，通行地所有人得請求有通行權人以相 當之價額購買通行地及因此形成之畸零地，其價額由當事人 協定定之；不能協定者，得請求法院以判決定之。」民法第 民法第788條第1 、2 項分別亦有明文。 ㈡經查：原告所有之152 之46地號土地現況種植檳榔作物，南 面與被告之152 之42地號土地相鄰，西側則為152 之39地號 土地現為鐵路，與兩造之土地間有防護圍牆設置其上，被告 之系爭土地，北側為一間汽車旅館，現況與公路並無適宜之 聯絡，屬於袋地，現況是利用同段系爭土地及同段152 之39 地號土地上如附圖所示編號a-b-c-d-h-k-j- g-a所圈圍之範 圍部分（含附圖所示g-h-k-j 點所圈圍斜線範圍斜線部分面 積26.87 平方公尺）之碎石路面向外與河堤公路聯絡，再往 東面直行接屏85線道之公路對外聯絡，業經本院勘驗現場無 誤，已如前述，是原告請求確認通行權存在自有確認之利益 ，合先說明。 ㈡其次，原告主張通行被告系爭土地內如附圖所示g-h-k-j 點 所圈圍斜線範圍面積26.87 平方公尺之請求，是否為損害鄰 地最小之處所與方法？而查，關於前述附圖所示g-h-k-j 點 所圈圍斜線範圍原告自承已經通行30年之久，被告亦無否認 ，僅以前詞置辯，而由前述原告所有之152 之46地號土地四 鄰狀況而觀，其北面是一間汽車旅館，西面土地為鐵軌均無 法通行，最近距離唯一可行之位置僅有被告之系爭土地是直 接對外與河堤道路相連接，且原告利用該通行位置除已鋪設 水泥碎石路面並通行30年，如准許原告通行亦無須額外開設 道路，故原告主張通行如附圖所示g-h-k-j 點所圈圍斜線範 圍之方案為損害鄰地最小之處所與方法，核屬可採。 ㈢又參酌兩造間關於通行之爭執甚大，為預防被告將來設置其 他設施妨礙原告通行之使用，故原告訴請在如附圖所示g-h- k-j 點所圈圍斜線範限制被告應容忍原告通行上開土地，並 不得為任何妨害原告通行之行為，自屬有理，應予准許。 三、反訴本院之判斷：關於本件反訴主要爭點為反訴被告占有系 爭土地有無合法使用權源？及反訴原告訴請不當得利補償金 有無理由，茲分述如下： ㈠關於本件反訴主要爭點為反訴被告占有系爭土地有無合法使 用權源？ 反訴原告自78年10月21日取得系爭土地，已如前述，反訴被 告自承如附圖所示編號a-b-c-d- h- k-j-g-a 所圈圍之範圍 部分（含附圖所示g-h-k-j 點所圈圍斜線範圍之面積為26.8 7 平方公尺）之碎石路面其已經通行達30年之久，其中僅附 圖所示g-h-k-j 點所圈圍斜線範圍斜線部分面積26.87 平方 公尺之位置是反訴原告之系爭土地，其餘為152 之39地號之 鐵路用地，是反訴原告主張通行使用面積為22.08 平方公尺 核屬無據，應為26.87 平方公尺，而反訴被告固抗辯曾給付 1 萬元作為通行補償費用，然其亦自承是給反訴原告之父親 （見本院卷第16頁），而反訴原告為所有權人且自78年10月 20日取得所有權至今長達24年間未曾收過任何費用，反訴被 告縱使有該1 萬元通行費用給付之事實，亦為其與反訴原告 之父親間之約定，而反訴被告亦未證明反訴原告之父親收取 費用是經反訴原告之同意或授權，故該費用給付與反訴原告 無涉，故對反訴原告而言，反訴被告之通行確實無合法正當 使用權源，堪以認定，而反訴被告無權占用之時間應計算自 78年10月20日起算至今。 ㈡反訴原告請求反訴被告給付相當租金之不當得利有無理由？ ⒈按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭三筆土地所得之 利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」最 高法院著有61年台上字第1695號判例意旨可資參考。 ⒉而查，反訴被告承認占用如附圖所示g-h-k-j 點所圈圍斜線 範圍部分面積26.87 平方公尺之碎石路面通行達30年之久， 反訴原告事實上均無法利用該範圍之土地，故由反訴原告自 78年10月20日取得所有權計算無權占用事實起算至今，反訴 被告無合法使用權源而占用系爭土地，業如前述，揆諸上開 說明，反訴被告於占用系爭土地期間，即受有相當於租金之 利益，致反訴原告受有同額之損害，故反訴原告主張得請求 反訴被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 ⒊次按關於城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者 ，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之 ，土地法第97條定有明文；又按「基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之 十最高額。」最高法院著有68年台上字第3071號判例意旨可 資參考。而按所謂都市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第九十七條第 一項定有明文。又所謂土地及建築物之總價額，土地法施行 法第二十五條規定，土地價額，依法定地價；建築物價額， 依該管縣市地政機關估定之價額。而法定地價，依土地法第 一百四十八條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地 價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有人於地政機 關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間 自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價 而言（參看該條例第十六條）。 ⒋而查，反訴被告自承使用系爭土地30年之久，惟其為時效抗 辯，而關於利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年 或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間 不行使而消滅，民法第126 條定有明文，而時效因起訴而中 斷，而反訴原告是於102 年10月24日反訴請求並當庭為反訴 被告收取該反訴書狀，而反訴被告時效抗辯依法核屬有理由 ，故反訴原告之請求金額僅得請求自反訴請求之日起即102 年10月24日起回溯至97年10月24日止之5 年相當於租金之不 當得利。又參考土地法前揭規定，系爭土地係位於屏東縣竹 田鄉之一般鄉村地區，附近有鐵路經過，附近有汽車旅館， 靠近平85線道，繁榮程度不高，有本院勘驗筆錄、現況照片 在卷可稽，本院審酌上情，故反訴原告請求相當於租金之利 益，認應以占用面積乘以97年度至102 年度公告地價每平方 公尺如下列⑴至⑶計算所列金額，即依據系爭土地占用面積 按每平方公尺之公告地價按年息5 ％計算相當於租金之不當 得利為計算基準核屬適當，而關於系爭土地96年1 月起至99 年1 月之公告地價每平公尺均為104 元，102 年1 月則為12 0 元，有地價謄本、土地登記謄本可參（分見本院卷第75頁 、第5 頁），則自97年10月24日起算至102 年10月20日（按 ：反訴原告請求計算至該日止），及另自102 年10月21日起 算按年之補償金金額，各期不當得利金分別計算如下（以下 之計算式：元以下均四捨五入）： ⑴系爭土地96年1 月至99年1 月之公告地價每平方公尺均為10 4 元，則自97年10月24日算至101 年12月底止，共計4 年又 2 個月又8 日，其不當得利為104 ×26.87 ×5 ％×4 年又 2 個月又8 日＝140 元×4 年又2 個月又8 日＝586 元。 ⑵系爭土地102 年1 月之公告地價每平方公尺為120 元，則自 102 年1 月算至101 年10月20日止，共計9 個月又20日，其 不當得利為120 ×26.87 ×5 ％×9 個月又20日＝161 元（ 一年金額）×9 個月又20日＝126 元。 ⑶系爭土地102 年1 月之公告地價每平方公尺為120 元，則自 反訴原告另請求自102 年10月21日起算每年之使用補償金為 120 ×26.87 ×5 ％ ＝161 元。 ⑷前述⑴至⑵合計金額為712 元，反訴原告請求反訴被告給付 反訴原告於712 元及自反訴狀繕本送達之翌日即102 年10月 25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，及應自102 年 10月21日起按年給付161 元之袋地通行償金之範圍於法有據 ，逾此範圍之請求於法無據，應予駁回。 ㈢承上，反訴原告主張受有無法使用系爭土地之損害，且反訴 被告因無權占用系爭土地通行而獲得相當於租金之利益，反 訴被告應給付按系爭土地自78年間起至89年間止，按土地公 告現值分別為每平方公尺70元、90元、150 元、300 元、46 0 元、530 元、600 元、650 元、660 元、680 元、700 元 、700 元，90年以後為每平方公尺600 元，而系爭土地於99 年12月遭徵收為河川地，徵收前反訴被告通行系爭土地面積 為45.85 平方公尺（長26.2公尺、前寬1.9 公尺、後寬1.6 公尺），徵收後迄今仍占用面積22.08 平方公尺計算之不當 得利，即584,491 元（計算結果應為571,146 元），【計算 式：（70元+90 元+150元+300元+460元+530元+600元+650元 +660元+680元+7 00 元+700元）×45.85 平方公尺+ （60 0 元×45.85 平方公尺×10）+ （600 元×22.08 平方公尺× 3 ），元以下四捨五入】，而反訴原告僅請求其中之50萬元 云云，然反訴原告上述計算基準根據上述說明可知，其計算 基準於法並無根據而無可採，附此敘明。 ㈣又反訴原告關於請求反訴被告自102 年10月21日起每年按年 給付161 元之袋地通行償金，其中本件判決確定之前，以該 通行權限尚未經確定，故該期間仍屬無權占有之補償金，而 自判決確定之日起，因反訴被告基於通行權使用屬於有法律 上原因即非無法律上原因，即非不當得利之性質，然因二者 均屬於使用土地之對價核與租金相當，故本院不另說明其准 許理由，二者亦不需採用不同計算基準；然本院准許反訴原 告之按年給付之請求權基礎，在102 年10月21日起至判決確 定前乃為不當得利之請求權，判決確定後是依據民法第788 條規定「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地 因此所受之損害，應支付償金。」之有關規定，附此敘明。 ㈤末查，反訴原告另請求反訴被告於逾期未給付應不得通行之 部分，然該民法第788 條有通行權人於必要時，得開設道路 ，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，該支付償金 依法對開設道路之損害而為補償規定，與准許通行之事實為 二事，二者性質上無同時履行抗辯對價關係，故反訴原告上 述請求於法無據，應予駁回。 七、又依據民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本件就反 訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判 決，自應由本院依職權宣告准予假執行，反訴被告陳明如受 不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行，核其聲請無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 據上論結：原告之訴為有理由，反訴原告之訴一部有理由、一部 無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 9 日 潮州簡易庭 法 官 潘 快 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 1 月 9 日 書記官 許丹瑜