彰化地方法院99年度易字第304號 誣告

彰化地方法院99年度易字第304號 誣告

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第304號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第514 號），本院判決如下： 主 文 甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○明知其於民國98年5 月29日及同年月30日並未遭性侵 害及強盜財物，竟基於未指定犯人誣告之同一犯意，為下列 行為： ㈠於98年6 月2 日下午4 時7 分許，至彰化縣警察局婦幼隊 ，向承辦警員報案誣稱：其於98年5 月29日晚間10時30分 許，在臺中市火車站附近，遭真實姓名、年籍不詳之「陳 凱麗」及2 名成年男子毆打至不能抗拒，而簽下「賣身契 」並遭「陳凱麗」強盜現金新臺幣（下同）1 萬元得手； 於98年5 月30日凌晨2 時30分許，其與友人「陳三菱」（ 經查真實姓名為丙○○）至彰化縣彰化市八卦山散步時， 「陳凱麗」竟夥同2 名成年男子以刀壓制「陳三菱」，並 由該2 名成年男子對其強制性交得逞云云。而以此方式未 指定犯人向該管具有偵查犯罪權限之公務員誣告犯罪，使 該管機關因而展開調查。 ㈡彰化縣警察局婦幼隊受理報案後，隨即將案情通報臺中市 警察局第三分局，甲○○於98年6 月6 日下午7 時29分許 至臺中市警察局第三分局，又向承辦警員誣稱：其係於98 年5 月30日凌晨1 時許，與「陳三菱」在彰化縣八卦山上 某不知名噴水池處，遇真實姓名、年籍不詳之「陳凱麗」 及2 名成年男子持刀脅迫，至使不能抗拒，由上開成年男 子強盜其所有之現金1 萬元，並遭強逼簽下「賣身契」後 ，在八卦山上觀景臺處遭上開成年男子性侵害云云。而以 此方式未指定犯人向該管具有偵查犯罪權限之公務員誣告 犯罪。 嗣經警循線通知相關證人到場查證後，再度通知甲○○到場 ，甲○○於98年6 月7 日在彰化縣警察局彰化分局偵查隊接 受警詢時，於所誣告之案件裁判確定前，向承辦警員自白其 上開所述遭強盜、強制性交等指訴均屬不實，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告甲○○以 外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據， 惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，仍於本院審判期日 中對各該證據資料均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、本案其餘非供述證據，非屬傳聞證據，本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後 述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告甲○○固坦承其並未遭真實姓名、年籍不詳之「陳 凱麗」及上開2 名成年男子強盜財物或性侵害，惟矢口否認 有何誣告犯行，辯稱：其係因遭其前男友乙○○暴力毆打後 ，頭腦不清楚，在乙○○強拉下至警局報案云云。經查： ㈠被告確未曾遭「陳凱麗」等人強盜、強制性交，而於98年6 月2 日下午4 時7 分許向彰化縣警察局婦幼隊承辦警員報案 誣稱如事實欄一、㈠所示之犯罪事實，又於98年6 月6 日下 午7 時29分許向臺中市警察局第三分局承辦警員誣稱如事實 欄一、㈡所示之犯罪事實，且被告及乙○○均不知曉「陳凱 麗」真實身分，亦未實際見過「陳凱麗」等情，業據被告於 警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見警卷、98年度偵緝字 第514 號卷第12頁、本院卷第26、46頁），核與證人丙○○ 於警詢及偵訊之證述、證人施志承、林玟婷、吳春明於警詢 之證述、證人邱國明於偵訊之證述、證人乙○○於警詢及本 院審理時之證述相符（見警卷、98年度偵字第5350號卷第5 、9 頁、98年度偵緝字第514 號卷第25頁、本院卷第47頁） ，並有被告於98年6 月2 日下午4 時7 分許、於98年6 月3 日下午7 時21分許在彰化縣警察局婦幼隊偵訊室接受警詢之 第1 次、第2 次調查筆錄、於99年6 月6 日下午7 時29分許 在臺中市警察局第三分局偵查隊辦公室接受警詢之第2 次調 查筆錄各1 份、彰化縣警察局婦幼隊性侵害案件被害人代號 與真實姓名對照表、彰化縣警察局重大刑案通報單、彰化縣 警察局婦幼警察隊受理刑事案件報案三聯單各1 紙、照片18 張、0000-000000 門號申辦人資料及該門號通聯紀錄1 份在 卷可稽（見警卷、98年度偵緝字第514 號卷第17頁），此部 分事實堪以認定。 ㈡被告雖以上詞置辯，惟查： ⒈被告於警詢時就其誣告之動機及犯意，係供稱：因其與乙 ○○吵架、乙○○有暴力傾向、喜歡打牌、常與「陳凱麗 」講電話、要求其賣淫、要將其趕出家門，故以誣告方式 報復等語（見警卷）。於偵訊時則改稱：係因與乙○○吵 架，內心不平，希望「陳凱麗」勿再干涉其與乙○○之生 活，且乙○○要求其賣淫，而向乙○○佯稱遭性侵害，認 為「這樣他比較不會碰我」等語（98年度偵緝字第514 號 卷第12頁）。於本院訊問時又改稱：向警察謊報上開案件 係應乙○○之要求，乙○○欲向其要錢，且懷疑其另有男 友，而以此方式報復，其害怕遭乙○○毆打而為上開誣告 犯行等語（本院卷第27頁）。於本院審理時再改稱：因遭 乙○○毆打後，頭腦不清楚，且乙○○脅迫其須將遭強盜 及性侵害之事報警，因而向警察誣告上開犯罪等語（本院 卷第46頁）。觀諸被告上開供詞，前後所述情節迥異且相 互齟齬矛盾，其是否遭乙○○強拉至警局報警，或因頭腦 不清楚而誣告，洵堪置疑。 ⒉再者，依證人乙○○證稱：其係因被告聲稱遭「陳凱麗」 等人強盜、強制性交及跟蹤，認為此屬重大犯罪，被告亦 同意報警處理，乃與被告一同至彰化縣警察局報警，其並 無理由威脅被告至警局報警，且不認識被告所稱之「陳三 菱」等人，更無從指示被告如何向警察陳述（98年度偵字 第5350號卷第10頁、本院卷第47頁）。再觀諸被告於99年 6 月1 日晚間10時起至翌日凌晨2 時許與丙○○等人赴彰 化市銀行山某餐廳用餐之際，亦報警並向警員聲稱有人跟 蹤，事後並向證人林玟婷表示係在特種行業上班之友人駕 車跟蹤等語，業據證人林玟婷證述在卷（見警卷）。綜上 ，足認被告於99年6 月2 日第1 次報警時，係在與丙○○ 等人出遊之過程中，自行決定報警稱遭人跟蹤，當時乙○ ○並未在側，自無從逼迫被告報警，且被告於99年6 月2 日凌晨報警稱遭跟蹤，隨即於99年6 月2 日下午4 時7 分 許至彰化縣警察局婦幼隊報案誣稱如事實欄一、㈠所示之 犯罪事實，所述「在特種行業上班之友人駕車跟蹤」及所 稱「遭陳凱麗強迫簽下賣身契」等情節相類，且被告所稱 「在特種行業上班之友人」、「陳三菱」等人，復非乙○ ○所知之人，實難想見乙○○如何強拉脅迫被告報警陳述 上開事實欄一、㈠、㈡所示之內容，亦難想見乙○○有何 強要被告報警之理由；從而，被告所辯情節顯與常情相違 ，要難採信。 ⒊另經本院勘驗被告於98年6 月6 日下午7 時29分起在臺中 市警察局第三分局偵查隊辦公室接受警詢之錄影光碟，勘 驗結果認：被告於警詢過程中，全程神情均平和、輕鬆， 時而面露微笑，對警員所詢問之問題，均能切題而為清楚 之回答，且能主動描述細節，偶有回想及更正先前陳述之 動作，且警詢過程中未有他人陪同被告，亦無他人指示被 告如何回答問題（本院卷第77頁）；衡諸被告對於警員針 對案情之提問均能逐一應答，詢問過程中並無外力干擾， 被告神情亦無異狀，足認被告於警詢之指訴係出於自由意 志所為，並無遭乙○○強逼提告之情形，益足徵被告辯稱 係遭乙○○脅迫而報警云云，顯屬無稽。 ⒋末查，被告並無精神病史，且經本院函請行政院衛生署草 屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀況，鑑定結果略以： 於鑑定期間未觀察到被告有精神症狀，未見現實感有明顯 缺損，未觀察到被告對於外界事務之知覺理會與判斷作用 以及自由決定意思之能力有重大缺損，故推估在犯行當時 ，被告對於外界事務之知覺理會與判斷作用以及自由決定 意思之能力，應未較普通人之平均程度顯然減退，鑑定認 為被告犯行當時未因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，有該院99年 8 月27日草療精字第5669號函所檢送之刑事鑑定報告書1 份、財團法人彰化基督教醫院鹿基分院病歷1 份在卷可證 （本院卷第56、68頁），足認被告並無因腦部疾病而影響 其現實感，其辯稱係因頭腦不清楚而誣告云云，顯與事實 相違，要難憑信。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，其辯解不足 採信，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 ㈠按刑法第171 條第1 項所規定之「未指定犯人」，乃指未指 出可得確定犯罪之人，亦即依其所誣告之事實，無法認定其 所指犯罪之人；如謊報犯罪事實，初則捏報犯人姓名，後經 調查並無其人，再經盤詰，始供述捏名誣告，即與未指定犯 人而誣告犯罪之情形相同。查被告所誣指涉犯強盜及強制性 交之「陳凱麗」，經檢警調查查無其人，已如前述，堪認係 屬被告捏名誣告，被告所稱其餘2 名與「陳凱麗」共犯上開 犯行之真實姓名、年籍不詳之成年男子，亦未指出可得確定 犯罪之人，是依被告誣告之事實，無法認定其所指犯罪之人 。核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告罪 。 ㈡按刑法之誣告罪，為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟 之件數為準，同一件訴訟祗侵害一個國家審判權之法益，應 論以單純一罪（最高法院98年度臺非字第93號、99年度臺上 字第2735號判決意旨參照）。被告就「陳凱麗」所涉強盜及 強制性交案件之同一刑事訴訟，於98年6 月2 日下午4 時7 分許在彰化縣警察局婦幼隊接受警詢時，及於98年6 月6 日 下午7 時29分許至臺中市警察局第三分局接受警詢時，均係 基於同一誣告犯意而誣告犯罪，僅侵害一國家審判權之法益 ，屬單純一罪。 ㈢按刑法第172 條關於誣告自白之規定，祇以原為誣告之人， 就其所告之事實，於該案件之裁判或懲戒處分確定前已自白 其為誣告為已足，至其他與誣告事實無關之事項，縱未完全 供認，仍不失其自白之效力；又誣告一經自白，在法律上之 效果業已發生，嗣後對於該項自白雖有所翻異，亦仍依刑法 第172 條之規定，減免其刑，最高法院28年上字第2001號判 例可資參照。查被告業於98年6 月7 日於彰化縣警察局彰化 分局偵查隊接受警詢時向承辦警員自白誣告犯行，及於98年 8 月27日偵訊時向檢察官自白犯行，且彰化縣警察局彰化分 局因被告於98年6 月7 日坦承誣告犯行，即於99年6 月15日 將被告移送臺灣彰化地方法院檢察署偵辦，有彰化縣警察局 彰化分局99年4 月19日彰警分偵字第0990012775號函1 紙附 卷為憑（本院卷第19頁），足認被告確於所誣告之案件裁判 確定前自白犯行，揆諸前揭說明，應依刑法第172 條規定， 減輕其刑。 ㈣爰審酌被告明知其並未遭強盜及性侵害，仍謊報捏造上開重 大犯罪情事，致使偵查機關動員相當警力發動偵查，使不特 定人有受枉冤被列為犯罪嫌疑人之危險，偵查機關並因而詢 問丙○○、施志承、林玟婷、吳春明等多位證人，及帶同被 告到現場查證，足認被告所為嚴重浪費司法資源，犯罪所生 危害非輕，惟被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份可稽，暨審酌其智識程度、生活狀況及犯 後態度等一切情狀，認公訴人請求量處有期徒刑6 月之刑， 核屬妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第171 條 第1 項、第172 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 10 月 7 日 刑事第一庭 法 官 楊舒嵐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 99 年 10 月 7 日 書記官 陳如玲 附錄論罪科刑法條： 刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或300元以下罰金。