彰化地方法院112年度親字第23號 確認親子關係不存在

彰化地方法院112年度親字第23號 確認親子關係不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第75號 112年度親字第23號 112年度家親聲字第136號 原 告 丙○○ 0000000000000000 法定代理人 丁○○ 0000000000000000 被 告 乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 兼上 一 人 法定代理人 甲○○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 確認被告乙○○(○、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z0 00000000號)非被告甲○○○自原告受胎所生之婚生子女。 准原告與被告甲○○○離婚。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38 6條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第3 85條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　 原告起訴主張略以： ㈠原告與被告甲○○○於民國90年5月31日結婚，婚後感情尚稱 融洽，不料被告甲○○○於97年取得中華民國國民身分證後 即離家不知去向，期間雖有返家數次，但均只待幾小時後 即離開；後來原告於100年7月20日因腦動脈瘤破裂合併蜘 蛛膜下腔出血，意識不清，四肢僵硬須長期臥床，完全喪 失行動能力，無法自行執行日常生活活動而需專人照顧， 被告甲○○○亦不返家照顧原告，原告父親丁○○乃向鈞院聲 請原告為受監護宣告之人，並由丁○○擔任監護人(鈞院000 年度監宣字第000號民事裁定)；又原告於100年7月20日已 因腦動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血，意識不清，四肢僵 硬須長期臥床，完全喪失行動能力，未曾與被告甲○○○同 床共眠，亦不可能發生夫妻性關係，然被告甲○○○竟在外 與第三人發生性關係，而於000年0月00日生有一女即被告 乙○○；嗣被告甲○○○或以電話或短暫回家告知原告父親之 方式，以最近均以其在外有欠債，若不拿錢給伊還債，則 會被抓去賣淫，原告父親同情伊，乃於110年11月15日匯 款入被告甲○○○指定之○○○之帳戶內；被告甲○○○又稱其債 務，原告父親又同情伊，乃於110年12月7日及111年4月22 日分別匯款新台幣(下同)5,000元、10,000元入其郵局帳 戶；被告甲○○○再於111年4月又因向○○○企業股份有限公司 借貸36期每期應繳8,775元之信用貸款，再要求原告父親 為伊清償該等債務。是被告甲○○○於97年取得身分證後即 無故離家，於100年丙○○開始臥床起迄今，未善盡為人妻 之照顧責任，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中，期間甚至與 配偶以外之人合意性交產下被告乙○○，並且要求原告父親 代為清償債務，兩造婚姻已難以維持婚姻，復其事由應可 歸責被告甲○○○，爰依民法第1052條第1項第5款、第2款、 同條第2項規定，請求擇一判准原告與被告甲○○○離婚。 ㈡復因未成年子女即被告乙○○目前行蹤不明，且被告甲○○○亦 行蹤成謎，但因被告乙○○為被告甲○○○與第三人所生，原 告不可能願意亦無法擔任其監護人，爰依民法第1055條第 1項規定，請求被告乙○○權利義務之行使及負擔由被告甲○ ○○任之。 ㈢原告於100年7月20日起即意識不清，不可能知悉與被告甲○ ○○婚姻關係存續中，其與第三人合意性交後合意產下被告 乙○○，亦不可能於知悉為前開戶籍出生登記之情形，應無 民法第1063條規定除斥期間之適用，故應得提起本件確認 親子關係不存在訴訟，請求確認其與被告乙○○間之親子關 係不存在等語。並聲明：如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 本院之判斷： 　　㈠確認原告與被告乙○○間親子關係不存在部分： 　　　⒈按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期 間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所 生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證 明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之 訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自 知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成 年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第10 62條第1 項、第1063條定有明文。又按未成年子女為當 事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認 為必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接 受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請 之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得 為之。為家事事件法第68條第1項所明定。又法院得以 裁定命提出應受勘驗之標的物。當事人無正當理由不從 提出應受勘驗之標的物之命者，法院得審酌情形，認他 造關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事 實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準 用第343條、第345條第1項規定參照。當事人一造聲明 為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院 因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉 證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院 自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證 後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1 034號判決意旨參照）。查原告自100年7月20日起即意 識不清，被告甲○○○於105年生被告乙○○後突然返家要求 報戶口，依證人沈柏呈到庭證稱所述：當時被告甲○○○ 說小孩是用原告精子人工受孕所生，有懷疑，但未詢問 被告甲○○○原告是否為被告乙○○之父等語，原告法定代 理人亦稱被告甲○○○並未說被告乙○○之父為原告，以被 告乙○○出生後，原告之法定代理人（即戶長）即於105 年11月7日同意其申報出生並設籍於原告之戶籍內，顯 然原告及法定代理人尚未知悉及確認被告乙○○非為原告 所生，是參諸上揭法條規定，原告提起本件否認子女之 訴，尚未逾民法第1063條第2項所定應於知悉該子女非 為婚生子女起2年內提起之除斥期間，則本件原告起訴 於法尚無不合，先予敘明。 ⒉查原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷書 為證，並經證人○○○到庭證稱：被告於100年原告生病之 前，拿到身分證後即離家自己出去住，小孩出生後才回 來說要報戶口，說小孩是用原告精子人工受孕所生，原 告並沒有存精子，我們覺得有疑問，但沒向被告詢問小 孩是不是原告的等語在卷，另本院依職權向彰化縣私立 ○○○○○○照顧中心查詢原告照護情形，該中心函覆稱：「 ⒈丙○○（身分證字號：Z000000000號、生日：民國000年 00月00日），於103年4月1日入住本機構照護至106年6 月5日轉出機構。⒉入住期間○○○意識為叫喚時會張開雙 眼，少有肢體反應，也無法言語；身上有鼻胃管管路留 置及全天候須包著尿布。⒊沈君日常生活照護無法自理 ，皆須由照服人員完全協助（含：管灌餵食、洗澡、更 換尿布…等），肢體活動度差，為完全臥床休息，無法 自主行動及行走」等語，此有該中心112年10月5日大字 第1121005001號函覆卷可稽。按否認子女之訴具公益性 ，又所謂血緣鑑定，係從DNA 多對的染色體做多樣性之 分析，其準確度可達百分之99.999，為眾所周知之事實 ，乃現今對親子關係作判定時，具科學依據及可信性之 勘驗方法，亦即依據DNA 鑑定之結果始能就親子血緣關 係之為精確之判定。本院依職權於113年1月23日裁定命 被告甲○○○應於113年2月29日以前攜同被告乙○○至賴醫 事檢驗所接受原告與被告乙○○之親子血緣鑑定，惟被告 均未到場，此有賴醫事檢驗所113年3月28日函在卷足明 ，親子血緣鑑定屬於本件原告重要且正當之證據方法， 倘被告無理由拒絕配合參與辦理，可審酌情形認原告關 於該血緣關係之主張及該血緣關係之應證事實為真。被 告既無正當理由拒至醫院鑑定，且原告於000年0月間因 顱內動脈瘤破裂合併蜘蛛網膜下出血合併腦梗塞等病症 轉至財團法人○○○醫院，意識不清，長期臥床，日常生 活起居之必需均無法自理等情，此有財團法人○○○醫院1 01年2月21日診斷書可憑，又原告於103年4月1日入住彰 化縣私立○○○中心至106年6月5日轉出機構前，無法言語 、日常生活照護無法自理，完全臥床，皆須由照服人員 完全協助（含：管灌餵食、洗澡、更換尿布…等），已 如前述，故在被告乙○○000年0月00日出生回溯第181日 起至第302日期間內，依常情原告根本不可能使被告甲○ ○○受胎，被告既無正當理由拒至醫院鑑定，本院綜合審 酌前開事證，自可為不利於被告之認定，可認被告乙○○ 與原告應不具血緣關係。 ⒊綜合上述，被告甲○○○拒絕被告乙○○配合原告為親子血緣 鑑定，本院自得課予其阻擾檢驗親子血緣DNA之不利益 。被告乙○○與原告間是否具有真實血緣關係，雖無法藉 由DNA鑑定而精準確定，惟參酌前情綜合判斷，堪信原 告與被告乙○○間並無親子血緣關係，原告提起本件否認 子女之訴，主張被告乙○○非被告甲○○○自原告受胎所生 ，被告乙○○非原告之婚生子女，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第一項所示。 　　㈡請求判決原告與被告甲○○○離婚部分： 　　 ⒈按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又按民法親 屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事 由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較 富彈性，夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者， 雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條 第1項離婚原因而有不同（最高法院86年度第2次民事庭 會議可資參照）。又按是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不 可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以 決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照） 。再依民法第1052條第2項但書規定，重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故無責之一方得 請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，則應 衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負 主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時， 則雙方均得請求離婚，始符公平。 　　 ⒉次按法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未 提出之事實，並依職權調查證據，但法律別有規定者， 不在此限；離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事 人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節 有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定，家事 事件法第10條第1項、第2項定有明文。而按民事訴訟法 第280條第1項、第3項規定；「當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳 述可認為爭執者，不在此限。」、「當事人對於他造主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此 限。」是本件離婚訴訟依家事事件法第10條第2項規定 ，應準用民事訴訟法上開關於視同自認之規定。 　　　⒊查原告主張其與被告甲○○○於90年5月31日結婚，婚後被 告甲○○○於97年取得中華民國國民身分證後即離家，期 間雖有返家數次，但均只待幾小時後即離開；後原告於 100年7月20日因腦動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血，意 識不清，四肢僵硬須長期臥床，完全喪失行動能力，無 法自行執行日常生活活動而需專人照顧，被告甲○○○亦 不返家照顧原告等情，業據其提出戶籍謄本、診斷書為 證，並經證人○○○到庭證述在卷；而被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知而未到庭，亦未具 狀為任何爭執，依前揭說明應視同自認，是原告之上開 主張，堪信為真實。本院審酌被告長期離家，亦未返家 照顧無行為能力之原告，彼等間互信、互愛、互諒之基 礎已失，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全、幸福， 夫妻關係已名存實亡，任何人倘處於同一境況，均將喪 失維持婚姻希望之程度。又此難以維持婚姻重大事由之 發生，實係肇因於被告之前開行為所致，被告自屬可歸 責之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項 規定請求離婚，尚屬有據，應予准許，爰判決如主文第 二項所示。 　　⒋原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定訴請 離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重 疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如 其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他 項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號 、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83 年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告 依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原 告依民法第1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之 請求加以審酌，附此敘明。　 　　㈢酌定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分： 　　　⒈按父母對未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。 ⒉經查，依本判決前揭㈠所述，兩造間否認子女之訴，既經 本院判決確認被告乙○○非被告甲○○○自原告受胎所生， 即被告乙○○非原告之婚生子女，則原告即非被告乙○○之 父，自非被告乙○○之親權人，對被告乙○○並無保護及教 養之權利義務。從而，依首揭規定，被告甲○○○所生未 成年之女被告乙○○權利義務之行使或負擔，當然由其母 即被告甲○○○任之，應無疑問，原告自無庸再聲請本院 就被告甲○○○所生未成年之女乙○○權利義務之行使或負 擔，酌定由被告甲○○○單獨任之，因此，原告為此部分 之請求，於法不合，為無理由，應予駁回。 本件被告乙○○非原告與被告甲○○○之婚生子女，已如前述，則 必藉由判決始克還原被告乙○○之身分，此實不可歸責於被告 ，被告本可與原告互換地位提起訴訟，原告訴請否認子女雖 於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所 為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由 原告負擔較為公允。　 　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第 2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 家事法庭 法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 書記官 呂怡萱