臺灣彰化地方法院民事裁定114年度家護聲字第135號
聲 請 人 ＯＯＯ
相 對 人 ＯＯＯ
上列聲請人聲請對相對人變更本院於民國114年10月31日所為114年度家護字第1085號保護令裁定事件，本院裁定如下：
主 文
本院於民國114年10月31日所核發之114年度家護字第1085號民事通常保護令之主文應增加：「相對人應於民國115年2月28日中午12時前遷出被害人Ａ０１及其家庭成員ＯＯＯ之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路○段000號），並將全部鑰匙交付予被害人Ａ０１。」、「相對人遷出後應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人Ａ０１及其家庭成員ＯＯＯ之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路○段000號）。
」。
理 由
一、按通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第2項前段定有明文。而是否有變更通常保護令之必要，應斟酌加害人之性格、行為之特質、家庭暴力行為之輕重、加害人對保護令之遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。
二、本件聲請意旨略以：兩造係父子關係，並與聲請人之妻ＯＯＯ同住於彰化縣○○鎮○○路○段000號住所。聲請人前曾向鈞院聲請通常保護令，業經鈞院於民國114年10月31日以114年度家護字第1085號核發民事通常保護令，有效期間2年。詎相對人於保護令有效期間內，明知前述保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於114年11月19日晚間10時15分許，在上開住所內，因不滿ＯＯＯ撞到相對人，竟揮拳毆打ＯＯＯ並與之拉扯，致ＯＯＯ受有頭部撕裂傷等傷害。爰依家庭暴力防治法規定，聲請追加核發遷出及遠離聲請人及其家庭成員ＯＯＯ住居所之遷出及遠離令等語。
三、相對人答辯略以：當時是ＯＯＯ先用杯子攻擊相對人，相對人出於氣憤才用拳頭打ＯＯＯ眼鏡，因眼鏡碰到她的臉才導致其臉部受傷流血，但ＯＯＯ的眼鏡是安全鏡片，不可能破裂等語。
四、經查，相對人因對聲請人實施家庭暴力，經本院於114年10月31日核發114年度家護字第1085號通常保護令，內容如附表所示，有效期間為2年，有上開通常保護令裁定乙份在卷足稽，並經本院依職權調取前開通常保護令卷宗核閱無誤。
又聲請人上揭主張，業據聲請人於警詢及本院審理中陳述明確，核與關係人即聲請人之妻ＯＯＯ於警詢時所述情節大致相符，並有仁和醫院診斷證明書、彰化縣地方稅務局114年地價稅繳款書、土地所有權狀影本在卷足稽。相對人雖以前詞置辯，惟其已自承當時確有出拳毆打ＯＯＯ並導致其臉部流血等語；又縱或相對人抗辯當時係遭ＯＯＯ以杯子攻擊，方有上開舉措等情為真，亦僅為相對人得否另聲請保護令之問題，並無礙於相對人有無實施本件家庭暴力行為之認定，尚不得執此作為免責之事由，是相對人上開所辯，要屬事後飾卸之詞，不可採信，堪認聲請人之上開主張為真實。
五、綜上，相對人前因對聲請人實施不法侵害，經本院核發上開保護令後，相對人仍有施暴之家庭暴力行為，原核發之保護令內容未能週全保護聲請人及其家庭成員ＯＯＯ，本件實有命相對人遷出並遠離聲請人及其家庭成員ＯＯＯ住居所之必要，故聲請人聲請變更保護令，為有理由，應予准許，爰裁定增列如主文所示內容，以保護聲請人及其家庭成員ＯＯＯ。又本院命相對人遷離該處，係基於家庭暴力防治法保護被害人安全之立法目的，非謂對該不動產權利歸屬有所認定，併此敘明。
六、爰依家庭暴力防治法第15條第2項，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本
中華民國 115 年 1 月 31 日
書記官 蕭秀吉
附表：
一、相對人不得對被害人Ａ０１；被害人其他家庭成員ＯＯＯ實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、相對人不得對於被害人Ａ０１；被害人其他家庭成員ＯＯＯ為下列聯絡行為：騷擾。
彰化地方法院114年度家護聲字第135號 變更通常保護令
臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家護聲字第135號 聲 請 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 上列聲請人聲請對相對人變更本院於民國114年10月31日所為114 年度家護字第1085號保護令裁定事件，本院裁定如下： 主 文 本院於民國114年10月31日所核發之114年度家護字第1085號民事 通常保護令之主文應增加：「相對人應於民國115年2月28日中午 12時前遷出被害人Ａ０１及其家庭成員ＯＯＯ之住居所（地址：彰化縣 ○○鎮○○路○段000號），並將全部鑰匙交付予被害人Ａ０１。」、「 相對人遷出後應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人Ａ０１及 其家庭成員ＯＯＯ之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路○段000號）。 」。 理 由 一、按通常保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院 撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第2項前段定 有明文。而是否有變更通常保護令之必要，應斟酌加害人之 性格、行為之特質、家庭暴力行為之輕重、加害人對保護令 之遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。 二、本件聲請意旨略以：兩造係父子關係，並與聲請人之妻ＯＯＯ 同住於彰化縣○○鎮○○路○段000號住所。聲請人前曾向鈞院聲 請通常保護令，業經鈞院於民國114年10月31日以114年度家 護字第1085號核發民事通常保護令，有效期間2年。詎相對 人於保護令有效期間內，明知前述保護令之內容，仍基於違 反保護令之犯意，於114年11月19日晚間10時15分許，在上 開住所內，因不滿ＯＯＯ撞到相對人，竟揮拳毆打ＯＯＯ並與之拉 扯，致ＯＯＯ受有頭部撕裂傷等傷害。爰依家庭暴力防治法規 定，聲請追加核發遷出及遠離聲請人及其家庭成員ＯＯＯ住居 所之遷出及遠離令等語。 三、相對人答辯略以：當時是ＯＯＯ先用杯子攻擊相對人，相對人 出於氣憤才用拳頭打ＯＯＯ眼鏡，因眼鏡碰到她的臉才導致其 臉部受傷流血，但ＯＯＯ的眼鏡是安全鏡片，不可能破裂等語 。 四、經查，相對人因對聲請人實施家庭暴力，經本院於114年10 月31日核發114年度家護字第1085號通常保護令，內容如附 表所示，有效期間為2年，有上開通常保護令裁定乙份在卷 足稽，並經本院依職權調取前開通常保護令卷宗核閱無誤。 又聲請人上揭主張，業據聲請人於警詢及本院審理中陳述明 確，核與關係人即聲請人之妻ＯＯＯ於警詢時所述情節大致相 符，並有仁和醫院診斷證明書、彰化縣地方稅務局114年地 價稅繳款書、土地所有權狀影本在卷足稽。相對人雖以前詞 置辯，惟其已自承當時確有出拳毆打ＯＯＯ並導致其臉部流血 等語；又縱或相對人抗辯當時係遭ＯＯＯ以杯子攻擊，方有上 開舉措等情為真，亦僅為相對人得否另聲請保護令之問題， 並無礙於相對人有無實施本件家庭暴力行為之認定，尚不得 執此作為免責之事由，是相對人上開所辯，要屬事後飾卸之 詞，不可採信，堪認聲請人之上開主張為真實。 五、綜上，相對人前因對聲請人實施不法侵害，經本院核發上開 保護令後，相對人仍有施暴之家庭暴力行為，原核發之保護 令內容未能週全保護聲請人及其家庭成員ＯＯＯ，本件實有命 相對人遷出並遠離聲請人及其家庭成員ＯＯＯ住居所之必要， 故聲請人聲請變更保護令，為有理由，應予准許，爰裁定增 列如主文所示內容，以保護聲請人及其家庭成員ＯＯＯ。又本 院命相對人遷離該處，係基於家庭暴力防治法保護被害人安 全之立法目的，非謂對該不動產權利歸屬有所認定，併此敘 明。 六、爰依家庭暴力防治法第15條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 31 日 家事法庭 法 官 康弼周 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 按他造人數提出繕本 中 華 民 國 115 年 1 月 31 日 書記官 蕭秀吉 附表： 一、相對人不得對被害人Ａ０１；被害人其他家庭成員ＯＯＯ實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 。 二、相對人不得對於被害人Ａ０１；被害人其他家庭成員ＯＯＯ為下列 聯絡行為：騷擾。