臺灣彰化地方法院民事判決114年度訴字第495號
原 告 徐佳詰
賴嘉應黃志雄共 同
訴訟代理人 邱垂勳律師
被 告 王振忠
紀建豪兼上二人之
訴訟代理人 呂明正
受告知人 黃淑麗上列當事人間請求返還退夥股金事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應以合夥事業之財產給付原告徐佳詰新臺幣（下同）16萬元及自民國（下同）114年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。合夥事業之財產如不足清償，不足之額應由被告連帶給付。
二、被告應以合夥事業之財產給付原告賴嘉應200萬元及自114年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。合夥事業之財產如不足清償，不足之額應由被告連帶給付。
三、被告應以合夥事業之財產給付原告黃志雄56萬9460元及自114年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。合夥事業之財產如不足清償，不足之額應由被告連帶給付。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔3/10，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於起訴後變更聲明如後，其請求基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠兩造自104年間起陸續參加原告黃志雄所發起之「彰化縣芬園鄉富山段農地」合夥案（下稱系爭合夥），出資額總計800萬元（即550萬元、150萬元、100萬元之合計），並尋求轉售土地獲利分配之合夥經營規劃，兩造現股權比例，分別為：(1)原告徐佳詰2%、(2)原告賴嘉應25%、(3)原告黃志雄30%、(4)被告紀建豪3%、(5)被告王振忠10%、(6)被告呂明正30%。嗣原告徐佳詰於112年12月9日、原告黃志雄於113年11月15日、原告賴嘉應於113年12月4日分別寄發存證信函聲明退夥，並分別於113年2月9日、114年1月15日、114年2月4日發生退夥效力。
㈡系爭合夥財產之計算結果：
⒈款項計有：(1)550萬元，由合夥人認股取得原告黃志雄購入之土地，尚有未經核銷之差額166萬7040元。(2)150萬元，已使用完畢。(3)100萬元，尚有未經核銷之差額16萬3500元。是未經核銷款項合計為183萬540元（計算式：166萬7040元＋16萬3500元＝183萬540元），此應由原告黃志雄返還於本件合夥，應納入本件合夥之積極財產計算。
⒉上開原告黃志雄購入之土地，分割後計有3筆（下合稱系爭土地），並以借名登記方式登記於如下之出名登記人名下，即：(1)彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積2644.63平方公尺土地、權利範圍1分之1借名登記於被告呂明正名下。(2)彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積3302.58平方公尺土地，其中權利範圍100分之74借名登記於原告黃志雄名下，其餘權利範圍100分之26借名登記於被告王振忠名下。(3)彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積2644.63平方公尺土地、權利範圍1分之1借名登記於第三人即受告知訴訟人黃淑麗名下。系爭土地於114年2月之市價共計為1730萬9550元。
⒊被告呂明正為系爭土地代墊支出相關之管理必要費用3萬1670元，尚未經核銷後返還，此部分款項係屬系爭合夥應予返還之債務，應納入系爭合夥之消極財產計算。
⒋系爭合夥之積極財產1914萬90元（計算式：183萬540元＋1730萬9550元＝1914萬90元），扣除消極財產3萬1670元，尚有1910萬8420元（計算式：1914萬90元－3萬1670元＝1910萬8420元）。
㈢原告既已依法聲明退夥，爰依民法第686條第1項、第689條、第699條規定，請求被告返還按原告之股權比例分配結算後之合夥財產。原告徐佳詰之股權比例為2%，得請求返還之退夥股金為38萬2168元（計算式：1910萬8420元×2%＝38萬2168元）；原告賴嘉應之股權比例為25%，得請求返還之退夥股金為477萬7105元（計算式：1910萬8420元×25%＝477萬7105元）；原告黃志雄之股權比例為30%，得請求返還之退夥股金為573萬2526元（計算式：1910萬8420元×30%＝573萬2526元）。又原告黃志雄上開應返還於合夥之債務為183萬540元，依民法第334條第1項規定，與被告對其之債務主張互相抵銷，抵銷之後，原告黃志雄得請求返還之退夥股金為390萬1986元（計算式：573萬2526元－183萬540元＝390萬1986元）等語。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告徐佳詰38萬2168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告賴嘉應477萬7105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應連帶給付原告黃志雄390萬1986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：原告於不利合夥期間退夥，且未能提出系爭合夥之帳目，帳目至今不清。系爭合夥出資550萬元，370萬元為購入系爭土地之費用金額，其餘180萬元為整地等執行費用，已使用13萬2960元，經被告查證後尚有未經核銷之差額166萬7040元；增資150萬元為原告黃志雄與被告呂明正之薪資，此金額不爭執；增資100萬元，經被告查證後，尚有未經核銷款項16萬3500元；故系爭合夥財產，計有系爭土地、166萬7040元、16萬3500元，及應償還被告呂明正代墊費用3萬1670元、呂明正104年1月至107年5月之工資90萬元。又合夥退夥，應先進行結算，並清償合夥債務，如有賸餘財產，再返還出資額，返還出資額後，尚有賸餘，則按比例分配盈餘，本件系爭合夥未經結算，且未確定損益，原告請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張㈠、㈡⒉及⒊部分之事實，業據其提出土地登記謄本、存證信函、合夥案書面說明（見第19至37、237頁）等為證，且為被告所不爭執（見第126、162至163、268、326頁），堪信為真。
㈡原告聲明退夥，有無理由？⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之，民法第686條第1、2項定有明文。而聲明退夥，為單獨行為，無待他合夥人之承諾，為明示或默示之意思表示，均可發生效力；又合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無特別之理由，亦得聲明退夥。其聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判決（最高法院86年度台上字第2504號、109年度台上字第2296號判決意旨參照）。再按民法第686條第2項所謂不利於合夥事務之時期，係指合夥所經營之事業，將因退夥發生難以繼續經營之情形而言（最高法院75年度台上字第1159號判決意旨參照）。
⒉查兩造之合夥事業並未定有存續期間（見第162頁），而原告主張原告徐佳詰於112年12月9日、原告黃志雄於113年11月15日、原告賴嘉應於113年12月4日寄發存證信函聲明退夥，分別於113年2月9日、114年1月15日、114年2月4日發生退夥效力，業據提出存證信函等為證，且為被告所不爭執（見第162至163頁），堪認原告已分別於上開期日退夥。至被告主張原告於不利於系爭合夥之時期退夥，然未提出任何證據以證之，並事後抗辯原告黃志雄尚未退夥，理由是不同意其退夥等語（見第326頁），均屬無據，自不足採。
㈢原告請求返還出資額及分配利益，有無理由？⒈按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之，民法第689條第1、2項定有明文。次按合夥結算時，合夥財產應先清償合夥之債務，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資，民法第697條第1、2項亦定有明文。再按合夥人退夥時，其出資之返還及損益之分配，依民法第689條規定，應就退夥時合夥財產狀況為結算。於有收益之情形，始得請求分配盈餘；於未虧損之情形，始得請求返還其全部出資。倘兩造就合夥財產狀況有所爭執，無法進行結算，則退夥人請求法院結算，並依結算結果請求合夥給付，尚非法所不許。又合夥拒絕提出相關帳冊，影響結算之進行時，法院應依民事訴訟法第342條至第345條等規定處理，不得因合夥之拒絕提出，而駁回退夥人之請求（最高法院106年度台上字第1385號判決意旨參照）。
⒉查原告已退出系爭合夥，其餘合夥人即被告應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，惟兩造對於結算帳目有爭執，迄今無法完成結算，故為完成結算、分配合夥財產或分攤虧損，原告自得請求法院裁判結算，並依結算結果請求被告給付，且結算時應依序先行清償債務、返還出資後，若有剩餘，始生分配利益問題。
⒊系爭合夥之積極財產如下：
(1)出資額：550萬元、150萬元、100萬元，合計800萬元。
其中第1筆550萬元，尚有未經核銷之差額166萬7040元（見第249頁），為被告所不爭執（見第328頁），應列入計算。第2筆150萬元已用罄，不列入計算。第3筆100萬元，已使用83萬6500元，尚有未經核銷之差額16萬3500元（見第250頁），為被告所不爭執（見第328頁），應列入計算。
(2)系爭土地：經鑑定系爭土地於114年2月之市價共計為1730萬9550元，有通優不動產估價師事務所估價報告書可參，兩造復不爭執作為退夥結算基礎（見第165、326頁），應列入計算。
⒋系爭合夥之消極財產如下：
(1)被告呂明正代墊費用3萬1670元：兩造不爭執，應列入計算。
(2)被告呂明正之104年1月至107年5月之工資90萬元：原告否認，被告未舉證以實其說，不列入計算。
⒌原告請求返還出資額部分：
依上開計算結果，系爭合夥事業於原告退夥時之合夥財產總額（即系爭合夥之積極財產，於扣除消極財產後之金額）為1910萬420元（計算式：166萬7040元＋16萬3500元＋1730萬9550元－3萬1670元＝1910萬8420元），並未虧損，原告自得請求返還全部出資。而原告徐佳詰、賴嘉應、黃志雄之股權比例各為2%、25%、30%，則其等依上開結算結果並依股權比例，得請求返還之出資額應分別為16萬元（計算式：800萬元×2%＝16萬元）、200萬元（計算式：800萬元×25%＝200萬元）、240萬元（計算式：800萬元×30%＝240萬元）。
⒍按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。原告黃志雄主張與系爭合夥之債務互為抵銷，經抵銷結果，被告尚應給付原告黃志雄56萬9460元（計算式：240萬元－183萬540元＝56萬9460元）。
⒎原告請求分配利益部分：
按合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條第3項定有明文。查原告於書狀記載系爭合夥之目的係尋求轉售系爭土地獲利分配（見第13、175頁），被告並未爭執，而系爭土地現尚未轉售或變價，且土地價格之漲跌，繫於巿場供需、政治、經濟環境、預期心理等諸多因素，須待實際出售時，始能實現獲利或受有虧損，則依前開規定，應於系爭土地出售了結後計算，並分配其損益。則原告於系爭合夥之轉售系爭土地事務尚未了結前，逕請求被告分配結算後之損益，難認有據，無從准許。
㈣按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。是原告依合夥之法律關係，請求被告以合夥財產給付原告，如有不足，由被告連帶負責，尚無不合。又本院判准之原告上開請求，屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。
五、綜上所述，原告依合夥之法律關係，請求被告以系爭合夥之財產給付原告徐佳詰16萬元、原告賴嘉應200萬元、原告黃志雄56萬9460元，併請求給付自起訴狀繕本送達翌日即自114年5月27日（送達最末被告翌日，見第63頁之送達回證）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，如系爭合夥之財產不足清償，不足之額由被告連帶給付，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。至被告於言詞辯論終結後，具狀表示購入系爭土地之價格失真，影響估價報告，請求再開辯論等語。惟查，估價報告書係採比較法作為本件估價方法（見估價報告書第34頁），並未將兩造當時購入系爭土地之價格作為鑑定市價之參酌因素，核無再開辯論之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國 115 年 6 月 18 日
民事第三庭 法官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國 115 年 6 月 18 日
書記官 陳亭竹
彰化地方法院114年度訴字第495號 返還退夥股金
臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第495號 原 告 徐佳詰 賴嘉應 黃志雄 共 同 訴訟代理人 邱垂勳律師 被 告 王振忠 紀建豪 兼上二人之 訴訟代理人 呂明正 受告知人 黃淑麗 上列當事人間請求返還退夥股金事件，本院於民國115年5月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應以合夥事業之財產給付原告徐佳詰新臺幣（下同）16 萬元及自民國（下同）114年5月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。合夥事業之財產如不足清償，不足之額 應由被告連帶給付。 二、被告應以合夥事業之財產給付原告賴嘉應200萬元及自114年 5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。合夥事 業之財產如不足清償，不足之額應由被告連帶給付。 三、被告應以合夥事業之財產給付原告黃志雄56萬9460元及自11 4年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。合夥 事業之財產如不足清償，不足之額應由被告連帶給付。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔3/10，其餘由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告於起訴後變更聲明如後，其請求基礎事實 同一，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠兩造自104年間起陸續參加原告黃志雄所發起之「彰化縣芬園 鄉富山段農地」合夥案（下稱系爭合夥），出資額總計800 萬元（即550萬元、150萬元、100萬元之合計），並尋求轉 售土地獲利分配之合夥經營規劃，兩造現股權比例，分別為 ：(1)原告徐佳詰2%、(2)原告賴嘉應25%、(3)原告黃志雄30 %、(4)被告紀建豪3%、(5)被告王振忠10%、(6)被告呂明正3 0%。嗣原告徐佳詰於112年12月9日、原告黃志雄於113年11 月15日、原告賴嘉應於113年12月4日分別寄發存證信函聲明 退夥，並分別於113年2月9日、114年1月15日、114年2月4日 發生退夥效力。 ㈡系爭合夥財產之計算結果： ⒈款項計有：(1)550萬元，由合夥人認股取得原告黃志雄購入 之土地，尚有未經核銷之差額166萬7040元。(2)150萬元， 已使用完畢。(3)100萬元，尚有未經核銷之差額16萬3500元 。是未經核銷款項合計為183萬540元（計算式：166萬7040 元＋16萬3500元＝183萬540元），此應由原告黃志雄返還於本 件合夥，應納入本件合夥之積極財產計算。 ⒉上開原告黃志雄購入之土地，分割後計有3筆（下合稱系爭土 地），並以借名登記方式登記於如下之出名登記人名下，即 ：(1)彰化縣○○鄉○○段00000地號、面積2644.63平方公尺土 地、權利範圍1分之1借名登記於被告呂明正名下。(2)彰化 縣○○鄉○○段00000地號、面積3302.58平方公尺土地，其中權 利範圍100分之74借名登記於原告黃志雄名下，其餘權利範 圍100分之26借名登記於被告王振忠名下。(3)彰化縣○○鄉○○ 段00000地號、面積2644.63平方公尺土地、權利範圍1分之1 借名登記於第三人即受告知訴訟人黃淑麗名下。系爭土地於 114年2月之市價共計為1730萬9550元。 ⒊被告呂明正為系爭土地代墊支出相關之管理必要費用3萬1670 元，尚未經核銷後返還，此部分款項係屬系爭合夥應予返還 之債務，應納入系爭合夥之消極財產計算。 ⒋系爭合夥之積極財產1914萬90元（計算式：183萬540元＋1730 萬9550元＝1914萬90元），扣除消極財產3萬1670元，尚有19 10萬8420元（計算式：1914萬90元－3萬1670元＝1910萬8420 元）。 ㈢原告既已依法聲明退夥，爰依民法第686條第1項、第689條、 第699條規定，請求被告返還按原告之股權比例分配結算後 之合夥財產。原告徐佳詰之股權比例為2%，得請求返還之退 夥股金為38萬2168元（計算式：1910萬8420元×2%＝38萬2168 元）；原告賴嘉應之股權比例為25%，得請求返還之退夥股 金為477萬7105元（計算式：1910萬8420元×25%＝477萬7105 元）；原告黃志雄之股權比例為30%，得請求返還之退夥股 金為573萬2526元（計算式：1910萬8420元×30%＝573萬2526 元）。又原告黃志雄上開應返還於合夥之債務為183萬540元 ，依民法第334條第1項規定，與被告對其之債務主張互相抵 銷，抵銷之後，原告黃志雄得請求返還之退夥股金為390萬1 986元（計算式：573萬2526元－183萬540元＝390萬1986元） 等語。 ㈣並聲明： ⒈被告應連帶給付原告徐佳詰38萬2168元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告賴嘉應477萬7105元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊被告應連帶給付原告黃志雄390萬1986元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告答辯：原告於不利合夥期間退夥，且未能提出系爭合夥 之帳目，帳目至今不清。系爭合夥出資550萬元，370萬元為 購入系爭土地之費用金額，其餘180萬元為整地等執行費用 ，已使用13萬2960元，經被告查證後尚有未經核銷之差額16 6萬7040元；增資150萬元為原告黃志雄與被告呂明正之薪資 ，此金額不爭執；增資100萬元，經被告查證後，尚有未經 核銷款項16萬3500元；故系爭合夥財產，計有系爭土地、16 6萬7040元、16萬3500元，及應償還被告呂明正代墊費用3萬 1670元、呂明正104年1月至107年5月之工資90萬元。又合夥 退夥，應先進行結算，並清償合夥債務，如有賸餘財產，再 返還出資額，返還出資額後，尚有賸餘，則按比例分配盈餘 ，本件系爭合夥未經結算，且未確定損益，原告請求無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告主張㈠、㈡⒉及⒊部分之事實，業據其提出土地登記謄本、 存證信函、合夥案書面說明（見第19至37、237頁）等為證 ，且為被告所不爭執（見第126、162至163、268、326頁） ，堪信為真。 ㈡原告聲明退夥，有無理由？ ⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通 知他合夥人；前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時 期為之，民法第686條第1、2項定有明文。而聲明退夥，為 單獨行為，無待他合夥人之承諾，為明示或默示之意思表示 ，均可發生效力；又合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無 特別之理由，亦得聲明退夥。其聲明退夥，只須具備民法第 686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即 生退夥之效力，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判 決（最高法院86年度台上字第2504號、109年度台上字第229 6號判決意旨參照）。再按民法第686條第2項所謂不利於合 夥事務之時期，係指合夥所經營之事業，將因退夥發生難以 繼續經營之情形而言（最高法院75年度台上字第1159號判決 意旨參照）。 ⒉查兩造之合夥事業並未定有存續期間（見第162頁），而原告 主張原告徐佳詰於112年12月9日、原告黃志雄於113年11月1 5日、原告賴嘉應於113年12月4日寄發存證信函聲明退夥， 分別於113年2月9日、114年1月15日、114年2月4日發生退夥 效力，業據提出存證信函等為證，且為被告所不爭執（見第 162至163頁），堪認原告已分別於上開期日退夥。至被告主 張原告於不利於系爭合夥之時期退夥，然未提出任何證據以 證之，並事後抗辯原告黃志雄尚未退夥，理由是不同意其退 夥等語（見第326頁），均屬無據，自不足採。 ㈢原告請求返還出資額及分配利益，有無理由？ ⒈按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況 為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢 抵還之，民法第689條第1、2項定有明文。次按合夥結算時 ，合夥財產應先清償合夥之債務，其賸餘財產應返還各合夥 人金錢或其他財產權之出資，民法第697條第1、2項亦定有 明文。再按合夥人退夥時，其出資之返還及損益之分配，依 民法第689條規定，應就退夥時合夥財產狀況為結算。於有 收益之情形，始得請求分配盈餘；於未虧損之情形，始得請 求返還其全部出資。倘兩造就合夥財產狀況有所爭執，無法 進行結算，則退夥人請求法院結算，並依結算結果請求合夥 給付，尚非法所不許。又合夥拒絕提出相關帳冊，影響結算 之進行時，法院應依民事訴訟法第342條至第345條等規定處 理，不得因合夥之拒絕提出，而駁回退夥人之請求（最高法 院106年度台上字第1385號判決意旨參照）。 ⒉查原告已退出系爭合夥，其餘合夥人即被告應與退夥人即原 告辦理系爭合夥事業財產之結算，惟兩造對於結算帳目有爭 執，迄今無法完成結算，故為完成結算、分配合夥財產或分 攤虧損，原告自得請求法院裁判結算，並依結算結果請求被 告給付，且結算時應依序先行清償債務、返還出資後，若有 剩餘，始生分配利益問題。 ⒊系爭合夥之積極財產如下： (1)出資額：550萬元、150萬元、100萬元，合計800萬元。 其中第1筆550萬元，尚有未經核銷之差額166萬7040元（ 見第249頁），為被告所不爭執（見第328頁），應列入 計算。第2筆150萬元已用罄，不列入計算。第3筆100萬 元，已使用83萬6500元，尚有未經核銷之差額16萬3500 元（見第250頁），為被告所不爭執（見第328頁），應 列入計算。 (2)系爭土地：經鑑定系爭土地於114年2月之市價共計為173 0萬9550元，有通優不動產估價師事務所估價報告書可參 ，兩造復不爭執作為退夥結算基礎（見第165、326頁） ，應列入計算。 ⒋系爭合夥之消極財產如下： (1)被告呂明正代墊費用3萬1670元：兩造不爭執，應列入計 算。 (2)被告呂明正之104年1月至107年5月之工資90萬元：原告 否認，被告未舉證以實其說，不列入計算。 ⒌原告請求返還出資額部分： 依上開計算結果，系爭合夥事業於原告退夥時之合夥財產總 額（即系爭合夥之積極財產，於扣除消極財產後之金額）為 1910萬420元（計算式：166萬7040元＋16萬3500元＋1730萬95 50元－3萬1670元＝1910萬8420元），並未虧損，原告自得請 求返還全部出資。而原告徐佳詰、賴嘉應、黃志雄之股權比 例各為2%、25%、30%，則其等依上開結算結果並依股權比例 ，得請求返還之出資額應分別為16萬元（計算式：800萬元× 2%＝16萬元）、200萬元（計算式：800萬元×25%＝200萬元） 、240萬元（計算式：800萬元×30%＝240萬元）。 ⒍按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。原告黃志雄主張與系爭合夥之債務互為抵銷 ，經抵銷結果，被告尚應給付原告黃志雄56萬9460元（計算 式：240萬元－183萬540元＝56萬9460元）。 ⒎原告請求分配利益部分： 按合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配 其損益，民法第689條第3項定有明文。查原告於書狀記載系 爭合夥之目的係尋求轉售系爭土地獲利分配（見第13、175 頁），被告並未爭執，而系爭土地現尚未轉售或變價，且土 地價格之漲跌，繫於巿場供需、政治、經濟環境、預期心理 等諸多因素，須待實際出售時，始能實現獲利或受有虧損， 則依前開規定，應於系爭土地出售了結後計算，並分配其損 益。則原告於系爭合夥之轉售系爭土地事務尚未了結前，逕 請求被告分配結算後之損益，難認有據，無從准許。 ㈣按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額 ，連帶負其責任，民法第681條定有明文。是原告依合夥之 法律關係，請求被告以合夥財產給付原告，如有不足，由被 告連帶負責，尚無不合。又本院判准之原告上開請求，屬無 確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付， 應負遲延責任。 五、綜上所述，原告依合夥之法律關係，請求被告以系爭合夥之 財產給付原告徐佳詰16萬元、原告賴嘉應200萬元、原告黃 志雄56萬9460元，併請求給付自起訴狀繕本送達翌日即自11 4年5月27日（送達最末被告翌日，見第63頁之送達回證）起 ，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，如系爭 合夥之財產不足清償，不足之額由被告連帶給付，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。至被 告於言詞辯論終結後，具狀表示購入系爭土地之價格失真， 影響估價報告，請求再開辯論等語。惟查，估價報告書係採 比較法作為本件估價方法（見估價報告書第34頁），並未將 兩造當時購入系爭土地之價格作為鑑定市價之參酌因素，核 無再開辯論之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 115 年 6 月 18 日 民事第三庭 法 官 胡佩芬 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 18 日 書記官 陳亭竹