宣 示 判 決 筆 錄 九十二年度彰簡字第二二四號
原 告 丙○○
訴訟代理人 趙惠如律師
送達代收人 Ｊ○○
被 告 子○○
戊○○乙○○○住台中Ｆ○○丁○○○住台中Ｄ○○Ｃ○○Ｅ○○甲○○○住台北縣瑞芳鎮○○路九五號壬○○辛○○癸○○卯○○寅○○天○○地○○Ｇ○○○住台中丑○○○住台中庚○○○住台中宇○○辰○○亥○○午○○申○○巳○○戌○○酉○○未○○Ｉ○○○住台北縣新店市○○路○段六四巷五三號Ｂ○○○住台中Ａ○○玄○○宙○○黃○○己○○Ｈ○○右當事人間九十二年度彰簡字第二二四號塗銷抵押權登記事件，於中華民國九十二年七月三十日下午三時整，在臺灣彰化地方法院彰化簡易庭第二法庭宣示判決，出席職員如左：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告子○○、戊○○、乙○○○、Ｆ○○、丁○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、甲○○○、壬○○、辛○○、癸○○、卯○○、寅○○、天○○、地○○、Ｇ○○○、丑○○○、庚○○○、宇○○、辰○○、亥○○、午○○、申○○、巳○○、戌○○、酉○○、未○○、Ｉ○○○、Ｂ○○○、Ａ○○、黃尹嘉、宙○○、黃○○、己○○、Ｈ○○等三十六人應就被繼承人黃 所遺坐落如附表所示四筆土地，於民國五十二年三月一日，經彰化縣和美鎮地政事務所五二彰字第００一五０八號收件登記之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣訴外人柯萬安於民國（下同）五十二年一月十日向被告等之被繼承人黃 借貸新台幣（下同）一萬四千元，並由柯萬安提供其所有坐落如附表所示四筆土地及同段第一０００之一地號權利範圍六分之一之土地予黃設定金額一萬四千元，存續期間自五十二年一月十日至五十二年三月九日，清償日期五十二年三月九日之抵押權，作為借款擔保，原告於八十四年十一月二十一日受贈附表四筆土地，又系爭土地之抵押權人黃 於六十年十月二十日死亡，其繼承人為如主文所示被告子○○等三十六人，按請求權因十五年不行使而消滅，以抵押權擔保之債權，其請求權因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不行使其抵押權者，其抵押權消滅，因而訴請其等判決如主文所示等語，前到庭被告壬○○稱，黃李錦華、Ｄ○○、癸○○均稱要原告還錢才願塗銷抵押權，壬○○並稱無從知悉權利可行使，被告子○○稱有被告未列出，最後言詞辯論期日到庭之被告Ｆ○○稱要還前才願塗銷，並稱還有繼承人未列云云，其餘被告則未於言詞辯論期日到場，由原告聲請一造辯論而為判決。
二、本院查：按請求權因十五年不行使而消滅，以抵押權擔保之債權，其請請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不行使抵押權者，其抵押權消滅，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第一百二十五條、第八百八十條、第一千一百四十八條前段分別定有明文，本件抵押權存續最後期日五十二年三月九日，至六十七年三月九日即滿十五年而抵押權消滅，再五年即七十二年三月九日其抵押權即消滅，原告訴請判決如主文所示即無不合，應准所請。至被告等稱不知有抵押權存在云云，按民法第一百二十八條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自行為時起算。規範意旨乃使時效規定透過客觀標準進行，俾權利狀態之確定處於可觀察，易計算之狀態下，以便減少紛爭早日確定權利時效而設，行使權利人主觀意識（如知或不知）則不列入考慮，例外情況如侵權行為之受害人，本身已受有損害，常處於驚惶失措甚或精神意識不明狀況下，如任由客觀時效進行，對受害人失之苛刻，故法律設有主觀時效（見民法第一百九十七條第一項），是被告抗辯主張不知時效云云即不可採。另被告抗辯有其餘繼承人未列云云，因原告已列明繼承系統表及提出相關戶籍謄本，已窮盡舉證之責，均未有漏未列名情形，被告之抗辯即難採信。
三、從而，原告提起本訴，請求判決如主文所所示，即無不合，應予准許。
附表：
土地坐落 地目 面積（公頃） 權利範圍彰化縣伸港鄉○○段第七三七地號 田 ０‧０九二六 三分之一彰化縣伸港鄉○○段第七三八地號 田 ０‧０九四六 三分之一彰化縣伸港鄉○○段七四一之一地號 田 ０‧一八五四 三分之一彰化縣伸港鄉一七０九地號 田 ０‧０六八四 三分之一
中華民國九十二年七月三十日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法院書記官 石坤弘
法官 李言孫
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官 石坤弘
中華民國九十二年七月三十日
彰化簡易庭92年度彰簡字第224號 塗銷抵押權登記
宣 示 判 決 筆 錄 九十二年度彰簡字第二二四號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 趙惠如律師 送達代收人 Ｊ○○ 被 告 子○○ 戊○○ 乙○○○住台中 Ｆ○○ 丁○○○住台中 Ｄ○○ Ｃ○○ Ｅ○○ 甲○○○住台北縣瑞芳鎮○○路九五號 壬○○ 辛○○ 癸○○ 卯○○ 寅○○ 天○○ 地○○ Ｇ○○○住台中 丑○○○住台中 庚○○○住台中 宇○○ 辰○○ 亥○○ 午○○ 申○○ 巳○○ 戌○○ 酉○○ 未○○ Ｉ○○○住台北縣新店市○○路○段六四巷五三號 Ｂ○○○住台中 Ａ○○ 玄○○ 宙○○ 黃○○ 己○○ Ｈ○○ 右當事人間九十二年度彰簡字第二二四號塗銷抵押權登記事件，於中華民國九十二年 七月三十日下午三時整，在臺灣彰化地方法院彰化簡易庭第二法庭宣示判決，出席職 員如左： 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載 於後： 主 文 被告子○○、戊○○、乙○○○、Ｆ○○、丁○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、甲 ○○○、壬○○、辛○○、癸○○、卯○○、寅○○、天○○、地○○、Ｇ○○○、 丑○○○、庚○○○、宇○○、辰○○、亥○○、午○○、申○○、巳○○、戌○○ 、酉○○、未○○、Ｉ○○○、Ｂ○○○、Ａ○○、黃尹嘉、宙○○、黃○○、己○ ○、Ｈ○○等三十六人應就被繼承人黃 所遺坐落如附表所示四筆土地，於民國五十 二年三月一日，經彰化縣和美鎮地政事務所五二彰字第００一五０八號收件登記之抵 押權辦理繼承登記後予以塗銷。 訴訟費用由被告共同負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：緣訴外人柯萬安於民國（下同）五十二年一月十日向被告等之被 繼承人黃 借貸新台幣（下同）一萬四千元，並由柯萬安提供其所有坐落如附表 所示四筆土地及同段第一０００之一地號權利範圍六分之一之土地予黃設定金額 一萬四千元，存續期間自五十二年一月十日至五十二年三月九日，清償日期五十 二年三月九日之抵押權，作為借款擔保，原告於八十四年十一月二十一日受贈附 表四筆土地，又系爭土地之抵押權人黃 於六十年十月二十日死亡，其繼承人為 如主文所示被告子○○等三十六人，按請求權因十五年不行使而消滅，以抵押權 擔保之債權，其請求權因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不 行使其抵押權者，其抵押權消滅，因而訴請其等判決如主文所示等語，前到庭被 告壬○○稱，黃李錦華、Ｄ○○、癸○○均稱要原告還錢才願塗銷抵押權，壬○ ○並稱無從知悉權利可行使，被告子○○稱有被告未列出，最後言詞辯論期日到 庭之被告Ｆ○○稱要還前才願塗銷，並稱還有繼承人未列云云，其餘被告則未於 言詞辯論期日到場，由原告聲請一造辯論而為判決。 二、本院查：按請求權因十五年不行使而消滅，以抵押權擔保之債權，其請請求權已 因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不行使抵押權者，其抵押 權消滅，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利義務，民法第一百二十五條、第八百八十條、第一千一百四十八條前段分別 定有明文，本件抵押權存續最後期日五十二年三月九日，至六十七年三月九日即 滿十五年而抵押權消滅，再五年即七十二年三月九日其抵押權即消滅，原告訴請 判決如主文所示即無不合，應准所請。至被告等稱不知有抵押權存在云云，按民 法第一百二十八條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請 求權，自行為時起算。規範意旨乃使時效規定透過客觀標準進行，俾權利狀態之 確定處於可觀察，易計算之狀態下，以便減少紛爭早日確定權利時效而設，行使 權利人主觀意識（如知或不知）則不列入考慮，例外情況如侵權行為之受害人， 本身已受有損害，常處於驚惶失措甚或精神意識不明狀況下，如任由客觀時效進 行，對受害人失之苛刻，故法律設有主觀時效（見民法第一百九十七條第一項） ，是被告抗辯主張不知時效云云即不可採。另被告抗辯有其餘繼承人未列云云， 因原告已列明繼承系統表及提出相關戶籍謄本，已窮盡舉證之責，均未有漏未列 名情形，被告之抗辯即難採信。 三、從而，原告提起本訴，請求判決如主文所所示，即無不合，應予准許。 附表： 土地坐落 地目 面積（公頃） 權利範圍 彰化縣伸港鄉○○段第七三七地號 田 ０‧０九二六 三分之一 彰化縣伸港鄉○○段第七三八地號 田 ０‧０九四六 三分之一 彰化縣伸港鄉○○段七四一之一地號 田 ０‧一八五四 三分之一 彰化縣伸港鄉一七０九地號 田 ０‧０六八四 三分之一 中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法院書記官 石坤弘 法 官 李言孫 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 石坤弘 中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日