臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2551號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李純如
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第9608號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為；至家庭暴力防治法第2 條第4 款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分，若使他人產生不快不安之感受，而尚未達到痛苦畏懼之程度，則僅構成騷擾。經查，本案被告與告訴人為夫妻關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，而被告既明知前述保護令內容，竟仍於保護令有效期間內，對告訴人拒絕後仍持續撫摸身體之行為，依一般社會通念，足使告訴人產生心理上之不快不安，惟尚未致心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸前開說明，應屬騷擾行為無訛，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，同住一處，竟不思和平相處、相互尊重，明知前述保護令之內容，仍漠視法院裁定之效力，未理智控制己身言行，而對告訴人實施上開騷擾行為，顯無法紀觀念，所為實有不該；且其犯後仍否認犯行，態度非佳；惟念告訴人於偵查中復已原宥被告，並欲撤回告訴（惟被告所犯之罪為非告訴乃論之罪），復考量被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告大學畢業之智識程度、小康之生活狀況暨前無受有刑事犯罪科刑記錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國 106 年 11 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國 106 年 11 月 20 日
書記官 任強
附錄本判決論罪法條：
《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書106年度偵字第9608號
被 告 乙○○ 女 39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路00巷00號居高雄市○○區○○街000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為丙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國105年9月27日核發105年度家護字第1361號民事通常保護令，諭令乙○○不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害行為，並不得對於丙○○為騷擾之行為。乙○○明知該保護令內容，竟於保護令有效期間之106年9月10日20時10許，在高雄市○○區○○街000號3樓租屋處內，而基於違反上開保護令之犯意，反覆不停靠近丙○○之身體後，再以手撫摸丙○○之身體，並於丙○○出言制止後，仍未停手，繼續撫摸丙○○，造成丙○○心理壓力及不悅，此種方式對丙○○為騷擾之家庭暴力，而違反上開民事通常保護令。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、按家庭暴力防治法所謂「騷擾」，乃指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，家庭暴力防治法第2 條第4 款定有明文。訊據被告乙○○固坦認有對告訴人丙○○撫摸之行為，惟矢口否認有何違反家庭暴力防治法之犯行，辯稱：只有摸一下手，後來告訴人丙○○講不要，我就停止了等語。經查，上開犯罪事實業據告訴人丙○○於警詢及偵查中指訴明確，並有提出當日之錄音光碟及譯文1份在卷可查，復經訊問並提示上開譯文後，被告亦不否認有錄音譯文內容之行為，足認被告確有持續撫摸告訴人丙○○身體之行為無誤，此部分自足生騷擾告訴人丙○○。復被告前因實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院認定明確後，已核發如犯罪事實欄所載之民事通常保護令，有上揭民事通常保護令與保護令執行紀錄表各1份附卷可稽，是本件被告明知已有上開民事通常保護令之核發事實，仍對告訴人丙○○進行騷擾，自應構成上開罪嫌，本件事證明確，其罪嫌堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款違反保護令罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中華民國 106 年 10 月 19 日
檢 察 官 甲○○
橋頭地方法院106年度簡字第2551號 違反保護令罪
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2551號 聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官 被 告 李純如 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 106 年度偵字第9608號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官 於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後 所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定 ，本判決所認定之犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、按家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、 吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害 人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以 引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為；至家庭暴力防 治法第2 條第4 款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、 嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為， 使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行 為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分，若使他人 產生不快不安之感受，而尚未達到痛苦畏懼之程度，則僅構 成騷擾。經查，本案被告與告訴人為夫妻關係，2 人間具有 家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，而被告 既明知前述保護令內容，竟仍於保護令有效期間內，對告訴 人拒絕後仍持續撫摸身體之行為，依一般社會通念，足使告 訴人產生心理上之不快不安，惟尚未致心理上感到痛苦畏懼 之程度，揆諸前開說明，應屬騷擾行為無訛，是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係， 同住一處，竟不思和平相處、相互尊重，明知前述保護令之 內容，仍漠視法院裁定之效力，未理智控制己身言行，而對 告訴人實施上開騷擾行為，顯無法紀觀念，所為實有不該； 且其犯後仍否認犯行，態度非佳；惟念告訴人於偵查中復已 原宥被告，並欲撤回告訴（惟被告所犯之罪為非告訴乃論之 罪），復考量被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，兼 衡被告大學畢業之智識程度、小康之生活狀況暨前無受有刑 事犯罪科刑記錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第41 條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 中 華 民 國 106 年 11 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 張俊文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 106 年 11 月 20 日 書記官 任強 附錄本判決論罪法條： 《家庭暴力防治法第61條》 違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為 本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 附件： 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第9608號 被 告 乙○○ 女 39歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路00巷00號 居高雄市○○區○○街000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○為丙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。乙○○前因家庭暴力行為，經臺 灣高雄少年及家事法院於民國105年9月27日核發105年度家 護字第1361號民事通常保護令，諭令乙○○不得對丙○○實 施身體或精神上之不法侵害行為，並不得對於丙○○為騷擾 之行為。乙○○明知該保護令內容，竟於保護令有效期間之 106年9月10日20時10許，在高雄市○○區○○街000號3樓租 屋處內，而基於違反上開保護令之犯意，反覆不停靠近丙○ ○之身體後，再以手撫摸丙○○之身體，並於丙○○出言制 止後，仍未停手，繼續撫摸丙○○，造成丙○○心理壓力及 不悅，此種方式對丙○○為騷擾之家庭暴力，而違反上開民 事通常保護令。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、按家庭暴力防治法所謂「騷擾」，乃指任何打擾、警告、嘲 弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，家 庭暴力防治法第2 條第4 款定有明文。訊據被告乙○○固坦 認有對告訴人丙○○撫摸之行為，惟矢口否認有何違反家庭 暴力防治法之犯行，辯稱：只有摸一下手，後來告訴人丙○ ○講不要，我就停止了等語。經查，上開犯罪事實業據告訴 人丙○○於警詢及偵查中指訴明確，並有提出當日之錄音光 碟及譯文1份在卷可查，復經訊問並提示上開譯文後，被告 亦不否認有錄音譯文內容之行為，足認被告確有持續撫摸告 訴人丙○○身體之行為無誤，此部分自足生騷擾告訴人丙○ ○。復被告前因實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院認定明確後，已核發如犯罪事實欄所載之民事通常保護 令，有上揭民事通常保護令與保護令執行紀錄表各1份附卷 可稽，是本件被告明知已有上開民事通常保護令之核發事實 ，仍對告訴人丙○○進行騷擾，自應構成上開罪嫌，本件事 證明確，其罪嫌堪以認定。 二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款違反 保護令罪嫌，請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 檢 察 官 甲○○