臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第144號
上 訴 人 許志祥
被上訴人 許添榮
訴訟代理人 游淑惠律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國110 年9 月27日本院橋頭簡易庭110 年度橋簡字第49號第一審判決提起上訴，本院於民國111 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人就被上訴人所有高雄市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖一所示編號761-2 ⑴部分（面積三十五點四六平方公尺）有通行權存在。
被上訴人不得在前項土地上為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在前項土地通行。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、上訴人（即第一審之原告）主張：
高雄市○○區○○段000 ○0 地號土地（下稱761-3 號土地）為上訴人所有，其上並有上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 號房屋（下稱系爭房屋）。惟因系爭房屋左側為建物，右側則臨被上訴人所有同段761 之2 地號土地（下稱761-2 號土地），因761-3 號土地對外無適宜聯絡道路，如欲通行，必須經過被上訴人761-2 號土地。再者，761-2號、761-3 號土地原為兩造生父許水生所有，當時為同一筆同段761 地號土地，於民國79年5 月22日因共有物分割而分割為同段761 、761-1 、761-2 、761-3 等4 筆土地，分割後上訴人均由761-2 號土地對外聯絡，詎被上訴人自108年某日起，架設鐵絲網將761-3 號、761-2 號土地通道封起，使上訴人無法出入等語，並於原審聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有761-2 號土地如附圖一所示編號761-2 ⑴部分（面積35.46 平方公尺）有通行權存在；㈡被上訴人不得在前開土地上為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在前開土地通行。
二、被上訴人（即第一審之被告）則以：
上訴人前於79年間分割共有物時，故意將高雄市○○區○○段000 ○0 地號土地及761-3 號土地分歸其所有，僅因系爭761-2 號土地面積不夠方正，且臨路部分凹陷，始將761-2號土地分歸被上訴人所有，是761-3 號土地形成袋地之原因，純為上訴人任意行為所致，上訴人自不得請求無償通過761-2 號土地。又依如附圖二所示，被上訴人提出之通行方案，僅需占用鄰人土地約20.61 平方公尺，反觀上訴人主張之方案，則需減損761-2 號土地35.46 平方公尺，顯非侵害最小之通行方式。此外，761-3 號土地現況並非不能經由如附圖二所示方案通行，並非與公路無適宜聯絡等語資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審法院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就被上訴人所有761-2號土地如附圖一所示編號761-2 ⑴部分（面積35.46 平方公尺）有通行權存在；㈢被上訴人不得在前項土地上為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在前項土地通行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
貳、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：
一、不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
㈠761- 3號土地為上訴人所有，其上有上訴人所有之系爭房屋，另761-2 號土地為被上訴人所有。又前開761-2 號土地、761-3 號土地及同段761 、761-1 地號土地，原均為訴外人許水生所有之同段761 地號土地，係兩造及訴外人許添順共同繼承該土地後，於79年間經共有物分割後始為現狀，分割後761 地號土地為訴外人許添順取得（現登記為訴外人即許添順之配偶林碧玉所有），761-1 地號土地則亦為上訴人取得。
㈡761-2 號土地與761-3 號土地間，現由被上訴人架設鐵絲網阻止通行。
㈢761-3 號土地北側可經由761-2 號土地南側通往道路；另761-3 號土地南側依序分別為同段760 地號土地（訴外人陳清富所有）、755 地號土地（訴外人陳陸鰍所有）、740 地號土地（上訴人及許添順共有）、741-4 地號土地（上訴人及許添順共有）、741 地號土地（國有），於原審履勘時經由該等土地亦可通往道路（現是否仍得通行兩造有爭執）。
二、爭執事項：
㈠761-3 號土地現況是否與公路無適宜之聯絡而為袋地？如為袋地，是否係因上訴人任意行為所造成？
㈡761-3 號土地是否受民法第789 條限制而僅得通行761- 2號土地連接道路？
參、法院之判斷：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件上訴人主張其所有之761-3 號土地，非經被上訴人所有之761-2 號土地無法對外聯絡，因而主張就761-2 號土地如附圖一所示761-2 ⑴部分有通行權存在，既為被上訴人所否認，致上訴人對於761-2 號土地通行權之法律關係是否存在不明確，並致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，上訴人提起本件確認通行權存在之訴訟，即有確認利益。
二、761-3號土地應為袋地，且非因上訴人之任意行為所致：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。又所謂袋地係指土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者而言，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院86年度台上字第1143號判決意旨參照）。
㈡經查，761-3 號土地北側可經由761-2 號土地南側通往道路；另761-3 號土地南側依序分別為同段760 地號土地（訴外人陳清富所有）、755 地號土地（訴外人陳陸鰍所有）、740 地號土地（上訴人及許添順共有）、741-4 地號土地（上訴人及許添順共有）、741 地號土地（國有），於原審履勘時經由該等土地亦可通往道路等情，為兩造所不爭執，761-3號土地既需通過前開周圍土地始能連接道路，應與道路無直接之聯絡，即堪認定。至761-3 號土地南側雖可經由前述土地通往道路，惟該通往道路之方式係經由現況之水泥路面及泥土路面（上鋪有棚布）之通行路徑通行，亦據原審現場履勘明確，並有現場照片在卷可參（見原審卷第99至125 頁），而該等泥土路面尚須鋪設棚布以利通行，顯見該通行路徑因屬泥土路面，機車行駛時易因路面顛簸或遇雨泥濘而難以平穩前進，本有相當之通行難度，再徵諸前述760 地號土地所有人陳清富於原審履勘及言詞辯論時陳稱：原本是從761-2 號土地出入，因為761-2 號土地被堵起來，才從740 地號土地出入等語（見原審卷第99頁、第235 頁），更可知該通行路徑並非原有之通行道路，僅係761-2 號土地遭被上訴人阻擋通行後，方為之克難臨時通行措施，自難認與道路已有適宜之聯絡。從而，761-3 號土地既與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，應屬袋地，被上訴人辯稱761-3 號土地非為袋地，即非足採。
㈢被上訴人雖又辯稱761-3 號土地縱為袋地，亦係因上訴人之任意行為所致云云，惟查，761-2 號土地、761-3 號土地及同段761 、761-1 地號土地，原均為訴外人許水生所有之同段761 地號土地，係兩造及訴外人許添順共同繼承該土地後，於79年間經共有物分割後始為現狀等情，亦為兩造所不爭執，且有上訴人提出之分割契約書為證（見本院卷第81頁），該分割既係基於原761 地號土地之共有人間之協議所為，無論該分割方式之動機為何，均係包含被上訴人在內之全體共有人同意之結果，亦難認係基於上訴人單方之任意行為所致，被上訴人此部分辯解，實屬無據。
三、761-3 號土地應受民法第789 條限制而僅得通行761- 2號土地連接道路：
㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。該條項之規定係基於袋地通行權屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。本件761-3 號土地與761 -2號土地均係由原761 號土地分割而來已如前述，而761 -2號土地既與道路有直接之聯絡，堪認原761 號土地亦與道路得以直接聯絡，顯見761-號土地係因原761 號土地之分割而與公路無適宜之聯絡，依前開規定，應僅得通行他分割之所有地即761-2 號土地以至公路，即屬當然。
㈡至通行之範圍部分，上訴人主張如附圖一所示之通行路徑，係沿761-2 號土地南側地籍線邊緣2.5 公尺之範圍通行，雖需占用761-2 號土地35.46 平方公尺之範圍，約占用總面積之13％範圍（計算式：35.46 ÷272.95×100 ％≒13％），但僅占用761-2 號土地邊緣，該土地其餘部分仍屬方正，亦不致因切割而影響其利用，應屬侵害最小之利用方式。又761-2 號土地就上述範圍土地既有供上訴人通行之義務，自亦不得設有妨害上訴人之通行之障礙物，而761-2 號土地現況設有鐵絲網阻隔通行，亦據原審現場履勘明確，足徵被上訴人確有阻止上訴人通行之行為，是上訴人請求被上訴人不得在761-2 號土地上為妨礙其通行之行為，並應容忍其通行，應屬有據。
四、綜上所述，761-3 號土地既與公路無適宜之聯絡而為袋地，且係因與761-2 號土地由原761 號土地分割所致，自僅得通行761-2 號土地以至公路，且如附圖一所示之通行方案應為最小侵害之通行方式，是上訴人請求確認就被上訴人所有761-2 號土地如附圖一所示編號761-2 ⑴部分（面積35.46 平方公尺）有通行權存在，及請求上訴人不得在前開土地上為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在前開土地通行，均屬有據，應予准許。原判決為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項、第3 項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，均逐一審酌後核與判決結果無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中華民國 111 年 1 月 26 日
民事第二庭 審判長法官 謝文嵐
法官 許慧如
法官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國 111 年 1 月 26 日
書記官 林慧雯
橋頭地方法院110年度簡上字第144號 確認通行權存在
臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第144號 上 訴 人 許志祥 被上訴人 許添榮 訴訟代理人 游淑惠律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 0 年9 月27日本院橋頭簡易庭110 年度橋簡字第49號第一審判決 提起上訴，本院於民國111 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決廢棄。 確認上訴人就被上訴人所有高雄市○○區○○段○○○○○地號 土地如附圖一所示編號761-2 ⑴部分（面積三十五點四六平方公 尺）有通行權存在。 被上訴人不得在前項土地上為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍 上訴人在前項土地通行。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 一、上訴人（即第一審之原告）主張： 高雄市○○區○○段000 ○0 地號土地（下稱761-3 號土地 ）為上訴人所有，其上並有上訴人所有門牌號碼高雄市○○ 區○○路00○0 號房屋（下稱系爭房屋）。惟因系爭房屋左 側為建物，右側則臨被上訴人所有同段761 之2 地號土地（ 下稱761-2 號土地），因761-3 號土地對外無適宜聯絡道路 ，如欲通行，必須經過被上訴人761-2 號土地。再者，761 -2號、761-3 號土地原為兩造生父許水生所有，當時為同一 筆同段761 地號土地，於民國79年5 月22日因共有物分割而 分割為同段761 、761-1 、761-2 、761-3 等4 筆土地，分 割後上訴人均由761-2 號土地對外聯絡，詎被上訴人自108 年某日起，架設鐵絲網將761-3 號、761-2 號土地通道封起 ，使上訴人無法出入等語，並於原審聲明：㈠確認上訴人就 被上訴人所有761-2 號土地如附圖一所示編號761-2 ⑴部分 （面積35.46 平方公尺）有通行權存在；㈡被上訴人不得在 前開土地上為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在前 開土地通行。 二、被上訴人（即第一審之被告）則以： 上訴人前於79年間分割共有物時，故意將高雄市○○區○○ 段000 ○0 地號土地及761-3 號土地分歸其所有，僅因系爭 761-2 號土地面積不夠方正，且臨路部分凹陷，始將761-2 號土地分歸被上訴人所有，是761-3 號土地形成袋地之原因 ，純為上訴人任意行為所致，上訴人自不得請求無償通過76 1-2 號土地。又依如附圖二所示，被上訴人提出之通行方案 ，僅需占用鄰人土地約20.61 平方公尺，反觀上訴人主張之 方案，則需減損761-2 號土地35.46 平方公尺，顯非侵害最 小之通行方式。此外，761-3 號土地現況並非不能經由如附 圖二所示方案通行，並非與公路無適宜聯絡等語資為抗辯， 並於原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審法院為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就被上訴人所有761 -2號土地如附圖一所示編號761-2 ⑴部分（面積35.46 平方 公尺）有通行權存在；㈢被上訴人不得在前項土地上為妨礙 上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在前項土地通行。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 貳、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下： 一、不爭執事項（本院採為判決之基礎）： ㈠761- 3號土地為上訴人所有，其上有上訴人所有之系爭房屋 ，另761-2 號土地為被上訴人所有。又前開761-2 號土地、 761-3 號土地及同段761 、761-1 地號土地，原均為訴外人 許水生所有之同段761 地號土地，係兩造及訴外人許添順共 同繼承該土地後，於79年間經共有物分割後始為現狀，分割 後761 地號土地為訴外人許添順取得（現登記為訴外人即許 添順之配偶林碧玉所有），761-1 地號土地則亦為上訴人取 得。 ㈡761-2 號土地與761-3 號土地間，現由被上訴人架設鐵絲網 阻止通行。 ㈢761-3 號土地北側可經由761-2 號土地南側通往道路；另 761-3 號土地南側依序分別為同段760 地號土地（訴外人陳 清富所有）、755 地號土地（訴外人陳陸鰍所有）、740 地 號土地（上訴人及許添順共有）、741-4 地號土地（上訴人 及許添順共有）、741 地號土地（國有），於原審履勘時經 由該等土地亦可通往道路（現是否仍得通行兩造有爭執）。 二、爭執事項： ㈠761-3 號土地現況是否與公路無適宜之聯絡而為袋地？如為 袋地，是否係因上訴人任意行為所造成？ ㈡761-3 號土地是否受民法第789 條限制而僅得通行761- 2號 土地連接道路？ 參、法院之判斷： 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。本件上訴人主張其所有之761-3 號土地，非經 被上訴人所有之761-2 號土地無法對外聯絡，因而主張就76 1-2 號土地如附圖一所示761-2 ⑴部分有通行權存在，既為 被上訴人所否認，致上訴人對於761-2 號土地通行權之法律 關係是否存在不明確，並致上訴人私法上之地位有受侵害之 危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，上訴人提 起本件確認通行權存在之訴訟，即有確認利益。 二、761-3號土地應為袋地，且非因上訴人之任意行為所致： ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。又所謂袋地係指 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者而言，其 情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖有道路可通至公 路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包 括在內（最高法院86年度台上字第1143號判決意旨參照）。 ㈡經查，761-3 號土地北側可經由761-2 號土地南側通往道路 ；另761-3 號土地南側依序分別為同段760 地號土地（訴外 人陳清富所有）、755 地號土地（訴外人陳陸鰍所有）、74 0 地號土地（上訴人及許添順共有）、741-4 地號土地（上 訴人及許添順共有）、741 地號土地（國有），於原審履勘 時經由該等土地亦可通往道路等情，為兩造所不爭執，761 -3號土地既需通過前開周圍土地始能連接道路，應與道路無 直接之聯絡，即堪認定。至761-3 號土地南側雖可經由前述 土地通往道路，惟該通往道路之方式係經由現況之水泥路面 及泥土路面（上鋪有棚布）之通行路徑通行，亦據原審現場 履勘明確，並有現場照片在卷可參（見原審卷第99至125 頁 ），而該等泥土路面尚須鋪設棚布以利通行，顯見該通行路 徑因屬泥土路面，機車行駛時易因路面顛簸或遇雨泥濘而難 以平穩前進，本有相當之通行難度，再徵諸前述760 地號土 地所有人陳清富於原審履勘及言詞辯論時陳稱：原本是從76 1-2 號土地出入，因為761-2 號土地被堵起來，才從740 地 號土地出入等語（見原審卷第99頁、第235 頁），更可知該 通行路徑並非原有之通行道路，僅係761-2 號土地遭被上訴 人阻擋通行後，方為之克難臨時通行措施，自難認與道路已 有適宜之聯絡。從而，761-3 號土地既與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用時，應屬袋地，被上訴人辯稱761-3 號 土地非為袋地，即非足採。 ㈢被上訴人雖又辯稱761-3 號土地縱為袋地，亦係因上訴人之 任意行為所致云云，惟查，761-2 號土地、761-3 號土地及 同段761 、761-1 地號土地，原均為訴外人許水生所有之同 段761 地號土地，係兩造及訴外人許添順共同繼承該土地後 ，於79年間經共有物分割後始為現狀等情，亦為兩造所不爭 執，且有上訴人提出之分割契約書為證（見本院卷第81頁） ，該分割既係基於原761 地號土地之共有人間之協議所為， 無論該分割方式之動機為何，均係包含被上訴人在內之全體 共有人同意之結果，亦難認係基於上訴人單方之任意行為所 致，被上訴人此部分辯解，實屬無據。 三、761-3 號土地應受民法第789 條限制而僅得通行761- 2號土 地連接道路： ㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文 。該條項之規定係基於袋地通行權屬相鄰土地間所有權之調 整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓 與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有 人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見， 或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地 ，以至公路。本件761-3 號土地與761 -2號土地均係由原 761 號土地分割而來已如前述，而761 -2號土地既與道路有 直接之聯絡，堪認原761 號土地亦與道路得以直接聯絡，顯 見761-號土地係因原761 號土地之分割而與公路無適宜之聯 絡，依前開規定，應僅得通行他分割之所有地即761-2 號土 地以至公路，即屬當然。 ㈡至通行之範圍部分，上訴人主張如附圖一所示之通行路徑， 係沿761-2 號土地南側地籍線邊緣2.5 公尺之範圍通行，雖 需占用761-2 號土地35.46 平方公尺之範圍，約占用總面積 之13％範圍（計算式：35.46 ÷272.95×100 ％≒13％）， 但僅占用761-2 號土地邊緣，該土地其餘部分仍屬方正，亦 不致因切割而影響其利用，應屬侵害最小之利用方式。又76 1-2 號土地就上述範圍土地既有供上訴人通行之義務，自亦 不得設有妨害上訴人之通行之障礙物，而761-2 號土地現況 設有鐵絲網阻隔通行，亦據原審現場履勘明確，足徵被上訴 人確有阻止上訴人通行之行為，是上訴人請求被上訴人不得 在761-2 號土地上為妨礙其通行之行為，並應容忍其通行， 應屬有據。 四、綜上所述，761-3 號土地既與公路無適宜之聯絡而為袋地， 且係因與761-2 號土地由原761 號土地分割所致，自僅得通 行761-2 號土地以至公路，且如附圖一所示之通行方案應為 最小侵害之通行方式，是上訴人請求確認就被上訴人所有76 1-2 號土地如附圖一所示編號761-2 ⑴部分（面積35.46 平 方公尺）有通行權存在，及請求上訴人不得在前開土地上為 妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在前開土地通行， 均屬有據，應予准許。原判決為上訴人敗訴之判決，容有未 洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項、第3 項所示 。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 均逐一審酌後核與判決結果無影響，爰不一一贅述，併此敘 明。 伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 許慧如 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 林慧雯