嘉義地方法院112年度易字第52號 公然侮辱

嘉義地方法院112年度易字第52號 公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第52號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王俊偉 上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 497號），本院判決如下： 主 文 王俊偉犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、王俊偉與游宜臻均係網路遊戲「英雄聯盟」之玩家，王俊偉 於民國110年9月14日晚間9時40分許，在其位於嘉義市○區○○ 街000巷00號居處，利用電腦設備透過網際網路進行「英雄 聯盟」網路遊戲，並以遊戲暱稱「港仔吃警棍囉」參與遊戲 時，於遊戲結束時，因認與其同隊暱稱「ShirÕ」之游宜臻 表現不佳，竟基於公然侮辱之犯意，於特定多數人得共見共 聞之全體玩家對話視窗內，公然以「白癡女妓」、「真的有 夠噁心、女的乖乖去賣」、「在這給人噴假的」、「被客人 肉棒幹傻了？」等語辱罵游宜臻，令參與該遊戲之其他玩家 共見共聞，足生損害於游宜臻之名譽、人格尊嚴及社會評價 。 二、案經游宜臻訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明文規定。本判決下列認定事實所引用之所 有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同 意有證據能力（見本院卷第47頁至第48頁），且迄於本院言 詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情 形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之 事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形， 認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 （詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承上揭時、地，以遊戲暱稱「港仔吃警棍囉」 參與遊戲時，並於全體玩家對話視窗內張貼如事實欄所示內 容文字之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我 沒有指明告訴人云云。經查： ㈠被告有於上揭時、地，利用電腦設備連線至網際網路，以遊 戲暱稱「港仔吃警棍囉」參與遊戲，並於遊戲結束後之全體 玩家對話視窗內張貼如事實欄所示之文字乙節，業據告訴人 於偵查中指訴歷歷（見警卷第33至34頁，他卷第4頁，臺灣 嘉義地方檢察署【下稱嘉義地檢】偵卷第25頁），亦為被告 於準備程序及審理中所供承（見本院卷第38、155至156頁） ，並有上開對話視窗畫面翻拍照片在卷可憑（見警卷第37頁 ，他卷第5至7、11、17頁，嘉義地檢偵卷第57、63頁）、臺 中市政府警察局第一分局111年2月13日中市警一分偵字第11 00052558號函（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】他字 卷第33至34頁）、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司11 0年12月13日競舞電競字第0110121305號函暨IP位址（臺中 地檢他字卷第59至75頁，警卷第41至57頁）各1份存卷可佐 ，此部分事實，首堪認定。 ㈡而「英雄聯盟」之遊戲方式係玩家上網配對分成藍隊（本案 隊伍1，即被告與告訴人之隊伍）及紅隊（本案隊伍2）各5 人完成後，開始對戰，每隊各有5個戰鬥位置即「上路、中 路、下路、打野、輔助」，每位玩家選擇1名英雄角色負責1 個戰鬥位置，於對戰期間僅有各自同隊5人之聊天室可以互 相對話；於對戰結束分出勝負後，則有兩隊共10人之聊天室 可以相互對話，案發當日與被告同隊之隊友包括由證人姚宏 明以暱稱「想入霏霏」擔任打野位置、證人游柏岳以暱稱「 星月y」擔任中路位置、暱稱「就愛蜂蜜檸檬」擔任上路位 置、告訴人以暱稱「ShirÕ」擔任下路位置、被告以暱稱「 港仔吃警棍囉」擔任輔助等情，業據證人姚宏明、游柏岳於 及證人即告訴人游宜臻本院審理時證述在卷（見本院卷第95 、100至101、103、109至111、117至119、128、141頁）， 復為被告所不爭執，亦堪認定。 ㈢而觀諸被告於全體玩家對話視窗中張貼「白癡女妓」、「真 的有夠噁心、女的乖乖去賣」、「在這給人噴假的」等文字 後，暱稱「想入霏霏」之玩家即證人姚宏明隨即接連傳送「 結果這兩個C位 玩成這樣」、「..」、「兩個女妓」等文字 訊息，被告再接續回覆「C位 輸出輸貓」，暱稱「想入霏霏 」接著傳送「他會說 要打不打」，被告再傳送「被客人肉 棒幹傻了？」，有上開對話視窗畫面翻拍照片在卷可憑（見 他卷第5至7、11、17頁，嘉義地檢偵卷第57、63頁），細繹 被告與證人姚宏明之對話過程，證人姚宏明見被告傳送「白 癡女妓」、「真的有夠噁心、女的乖乖去賣」、「在這給人 噴假的」後，即回應「結果這兩個C位 玩成這樣」，被告見 狀後立即回覆「C位 輸出輸貓」，而被告供承其所擔任之角 色圖案為「貓」（見本院卷第157頁），可知被告回應「C位 輸出輸貓」用意係就證人姚宏明所指2位擔任C位角色之玩 家中，限縮在擔任C位角色且輸出數值輸給「貓」之玩家。 參以證人游柏岳於本院審理中證述：通常每隊有2個C位，即 中路APC（即證人游柏岳）、下路ADC（即告訴人），當天上 路中路下路都有玩不好而輸掉，因為我玩的是C位，但我的 輸出比貓還高，如果他說C位輸出輸貓的話就是在講第二個C 位，就是指告訴人；訊息說「結果這2 個C位玩成這樣」， 通常會認為是指ADC跟APC，這2個角色分別是由我跟告訴人 擔任，我認為不是在講我，而是在講告訴人，是因為他說「 C 位輸出輸貓」，可是我的輸出是比貓還要高的，這樣C位 只剩告訴人，告訴人的輸出比貓還要低，所以我會認為他是 在講告訴人；「想入霏霏」、「就愛蜂蜜檸檬」所擔任角色 定位是男生，我跟告訴人擔任角色定位是女生，被告擔任角 色是貓咪，硬要算的話，是女生等語（見本院卷第119至122 、131至132頁），核與告訴人於本院審理中證稱：我們在遊 戲當中，被告就已經有在遊戲中的聊天室罵我，當時我沒有 注意看到，因為還在遊戲進行中。為何我知道被告在罵我們 ，因為我跟他是合作關係，我表現的不好，所以他在遊戲過 程中就很生氣，這一場遊戲的角色我跟證人游柏岳都是玩女 性角色，另外不認識的2位玩家是玩男性角色，被告是玩貓 咪，算是動物，「想入霏霏」說兩個女妓，很明顯是在罵我 們2 個（即告訴人及證人游柏岳），被告玩的是貓咪，因為 角色是女性的只有「星月y」跟我，最後輸出圖表的結果「 星月y」的輸出戰績比「港仔吃警棍囉」還要高，所以我認 為被告不是在說「星月y」而是在說我等語（見本院卷第139 至140、146頁）相符，而依照當天遊戲結束後所顯示之藍對 輸出圖表觀（見偵卷第63頁）之，由證人游柏岳以暱稱「星 月y」擔任角色輸出數值比被告擔任「貓」角色多，而第二 個由告訴人擔任角色之輸出數值確實輸給被告，是依照上開 證據觀之，自被告與證人姚宏明前後留言內容綜合研判，可 以特定被告所辱罵之對象應係意指告訴人無訛。 ㈣按刑法第309條之公然侮辱罪，所謂「侮辱」係以使人難堪為 目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之 意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價； 而「公然」，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀 況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實 上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達 於公然之程度（司法院大法官釋字第145號解釋參照）。經 查，被告張貼「白癡女妓」、「真的有夠噁心、女的乖乖去 賣」、「在這給人噴假的」、「被客人肉棒幹傻了？」等詞 乃粗俗言語，在社會通念及口語意義上，含有輕侮、鄙視他 人及女性之意，足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並 貶抑告訴人在社會上之評價，均已脫離營造遊戲情境或經營 角色性格所必須，而為侮辱告訴人之言論無疑；又被告係先 後在線上遊戲「英雄聯盟」由10位遊戲玩家組成之聊天室內 張貼上開文字，而該遊戲係屬不特定人得以隨時加入組隊遊 玩，再由同隊之5位及兩隊共10位玩家之特定多數人所在之 聊天室內得以自由發言、觀看之網路平台，故於被告辱罵告 訴人之際，先後有其他玩家得以共見共聞，自合於「公然」 之要件無疑。 ㈤足認，被告上開所辯，不足採信。綜上，本件事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。公訴意 旨固漏未記載被告尚有傳送「在這給人噴假的」之訊息，容 有未洽，然此部分與起訴部分有接續犯之一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。被告接續在上開網路遊戲聊 天室內留言數則辱罵告訴人之言詞，其行為係於密接之時間 為之，其舉動彼此間獨立性甚微，且侵害同一法益，故被告 主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，在刑法評 價上，視為數個舉動之接續實行，而包括以一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 理應知悉網路遊戲乃消遣娛樂，輸贏本為常態，竟因遊戲對 戰過程不如己意，為發洩情緒即於網際網路遊戲聊天室內張 貼附表所示之文字辱罵告訴人，且內容低俗粗鄙，甚至含有 貶低女性之意，使特定多數人均得以瀏覽，而足以貶損告訴 人之人格及地位，致告訴人因此受有心理上之傷害程度非輕 ，復於本案審理期間從未與告訴人尋求和解以彌補告訴人之 損失，行為可議且犯後態度不佳；惟念及被告尚能坦承有張 貼如犯罪事實所載訊息之客觀行為，且係辱罵告訴人所擔任 角色，相較於直接指名道姓而言，其犯罪情節及所造成告訴 人之精神損害程度較低，兼衡其自述教育程度、家庭生活經 濟狀況（見本院卷第162頁）及公訴檢察官建處拘役55日稍 嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依裁判簡化原 則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日 刑事第六庭 法　官　黃美綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日 書記官 李承翰 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。