嘉義簡易庭111年度嘉簡字第233號 侵權行為損害賠償(交通)

嘉義簡易庭111年度嘉簡字第233號 侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第233號 原 告 黃慶文 黃藍瑩 黃俊諺 黃王秋桂 兼 上一人 法定代理人 黃建融 共 同 訴訟代理人 嚴天琮律師 複 代理人 劉育辰律師 被 告 黃明哲 兼 上一人 法定代理人 黃錦文 上列當事人間因被告過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度交重 附民字第44號裁定移送前來，本院於民國111年5月9日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主 文 一、被告應連帶給付原告甲○○○新臺幣1,432,620元，及自民國11 1年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應連帶給付原告戊○○、庚○○、丙○○、丁○○各新臺幣25萬 元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣1,432,620元 為原告甲○○○及各以新臺幣25萬元為原告戊○○、庚○○、丙○○ 、丁○○預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠被告乙○○於民國110年3月20日16時9分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義縣新港鄉安和村之產業道路由 西往東方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號電桿附近 之無號誌交岔路口時，本應注意行車速度，在未劃設車道線 、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里， 且應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、 無缺陷，無陷礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意未減速慢行，反以時速50公里之速度，貿然直駛穿越 路口，致其與原告甲○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭機車）發生碰撞，致甲○○○人車倒地，受有外 傷性顱內出血之傷害，經送醫急救後，因上開傷勢而導致甲 ○○○仍意識不清，呈現植物人之狀態（經鈞院家事庭以110年 度監宣字第97號確定裁定，宣告甲○○○為受監護宣告之人， 選任其子丁○○為監護人），已達於身體或健康重大不治之重 傷害程度。 ㈡原告甲○○○因此請求下列項目及金額： ⒈醫療費用新臺幣(下同)5,225元：原告甲○○○因本件車禍傷害 至嘉義長庚紀念醫院急診住院治療，共支出醫療費用5,525 元。 ⒉看護費及護理之家費用5,910,535元： ⑴原告甲○○○因本件車禍受傷嚴重，需長期臥床、全日專人照顧 ，故於住院期間110年3月30日至110年4月16日，共計17日， 每日看護費以2,500元計，已支出看護費用42,500元，又於1 10年4月16日至110年11月30日入住嘉義長庚護理之家，共花 費271,020元，扣除110年4月16日至110年5月7日長照補助11 ,251元後為259,769元，故已支出費用共計302,269元（計算 式：42,500+259,769）。 ⑵未來護理之家費用5,608,266元：原告甲○○○39年8月12日生， 於110年3月20日事發時為年滿70歲，按109年嘉義縣女性簡 易生命表平均餘命為18.01年，以110年5月8日至110年11月3 0日計207天，費用為259,769元計算，平均每月為37,650元 ，則原告甲○○○未來護理之家費用為5,910,535元（計算式： 37,650×12×霍夫曼係數13.0000000000000)，又前開已支出 費用與未來護理之家費用有重疊部分，故將5,910,535元減 去已支出302,269元，是未來護理之家費用為5,608,266元。 ⒊醫療器材及必要物品費304,381元： ⑴原告甲○○○因全身癱瘓，長期臥床無法自理，需有醫療用器材 ，以及日常生活如看護墊尿布、濕紙巾等必要物品費用支出 。包括110年4月16日至110年11月6日必要物品費11,826元、 氣墊床16,999元，共計28,825元，另於110年5月5日至110年 11月4日租用輔具氣墊床2,400元。 ⑵未來所需必要物品費用273,156元：依上開原告甲○○○於110年 4月16日至110年11月6日計205天，費用為11,826元計算，平 均每月為1,740元，則原告甲○○○未來所需必要物品費用為27 3,156元(計算式：1,740×12×霍夫曼係數13.000000000000) 。 　⒋不能工作損失2,028,992元：原告甲○○○於系爭事故發生前， 身強體壯，親自操持農務，與配偶即原告戊○○共同種植稻米 等作物出售，109年度之稻米收入為1,014,496元，則原告甲 ○○○年收入為507,248元（計算式：1,014,496元÷2)，原告甲 ○○○原定再務農4年，是原告甲○○○之工作損失為2,028,992元 （計算式：507,248元×4)。 ⒌系爭機車維修費4,232元：系爭機車為原告戊○○所有，業經原 告戊○○將系爭機車損害賠償請求權讓與原告甲○○○，故由原 告甲○○○向被告請求之，系爭機車維修費用為16,930元，依 平均法計算折舊後，原告甲○○○請求之維修費用為4,232元。 ⒍精神慰撫金200萬元：原告甲○○○因本件車禍已為極重度身心 障礙人士，長期臥床，無法自理，身心痛苦非筆墨可形容， 故依法請求精神慰撫金200萬元。 ⒎前開原告甲○○○請求金額總計為10,253,665元（計算式:5,525 +6,214,916+2,028,992+4,232+2,000,000）。又原告甲○○○ 於本件車禍後已領取強制險理賠2,042,560元，扣除強制險 理賠金額後，原告甲○○○依侵權行為之法律關係請求之金額 為8,211,105元（計算式：10,253,665-2,042,560）。 　㈢原告丁○○、戊○○、庚○○、丙○○請求之範圍及金額如下： 原告戊○○為原告甲○○○之配偶，原告丁○○、庚○○、丙○○為原 告甲○○○之子女。被告乙○○過失駕駛汽車之行為，不法侵害 原告甲○○○之身體、健康法益，致其意識未清，成為植物人 ，已遭鈞院依民法規定宣告為受監護宣告人，須終身仰賴他 人照護，原告間配偶父母子女關係之親情、倫理及生活相互 扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧 ，其情節自屬重大，是原告丁○○、戊○○、庚○○、丙○○依民法 第195條第3項規定、第187條第1項前段定，分別請求被告連 帶賠償精神慰撫金各200萬元。 　㈣又被告乙○○92年1月出生，於110年3月20日本件車禍發生時為 18歲之限制行為能力人，被告乙○○之父母為親權行使人即法 定代理人，自應依民法第187條第1項規定，負連帶賠償責任 ，惟因被告乙○○父母離異，由被告己○○行使負擔被告乙○○之 權利義務，故原告請求被告乙○○與己○○負連帶賠償責任等語 。 　㈤並聲明：①被告應連帶給付原告甲○○○8,211,105元，及自本起 訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。② 被告應連帶給付原告丁○○、戊○○、庚○○、丙○○各200萬元， 及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。③願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告2人則以： ㈠被告乙○○原本按正常速度行駛，因有台貨車要禮讓被告乙○○ 先行，被告乙○○才超速通過，而原告甲○○○欲超車，兩車才 會撞上。 ㈡對原告主張之金額分述如下： ⒈對原告甲○○○主張醫療費用5,525元不爭執；租用器材2,400元 及系爭機車維修費4,232元部分，則同意給付。 ⒉對原告甲○○○主張看護費用302,269元、未來護理之家5,608,2 66元、醫療器材及必要費用28,825元、未來必需物品費273, 156元、不能工作損失2,028,992元皆沒辦法支付。 ⒊對原告5人主張精神慰撫金各200萬元之部分，沒辦法支付。 ㈢被告己○○身體不佳，無法工作，僅靠被告乙○○打工扶養，被 告乙○○還要扶養一個國中的弟弟，經濟狀況嚴重，是原告甲 ○○○撞上來，為何被告乙○○、己○○要付如此大的代價等語， 資為抗辯。 三、本院之判斷：　　 ㈠原告主張被告乙○○於前揭時、地騎乘機車，因未注意未減速 慢行，反以時速50公里之速度，貿然直駛穿越路口之過失， 致原告甲○○○受有重傷害之事實，為被告乙○○於刑事程序中 所自承，且被告乙○○上開過失致重傷害之行為，經本院刑事 庭以110年度交易字第438號刑事判決判處有期徒刑6月（得 易科罰金）確定等情，業經本院核閱上開刑事案件全卷無訛 ，堪認原告前開主張之事實，應為真實。 ㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而被 告乙○○駕車行為確有過失業據認定如前，而其過失與原告甲 ○○○所受重傷害間有相當因果關係。 ㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。而前開規定所 謂「監督」，係指對於無行為能力人或限制行為能力人，在 平日生活方面所為全面性之保護、教養，以免其為加害行為 ，而非單指就特定事故發生現場之約束管教或持續不間斷之 監督，亦非限於對具體個別加害行為之預先防範，故法定代 理人之監督有無疏懈，自應就無行為能力人或限制行為能力 人生活全面觀察認已盡監督義務者，始得免責。經查，被告 乙○○為92年1月生，被告己○○則為其法定代理人，有被告乙○ ○之全戶戶籍資料在卷可稽，則被告乙○○於本件侵權行為發 生時尚未成年，係限制行為能力人，且依本件車禍發生之情 節，其自屬有識別能力，而被告己○○並未舉證證明其對被告 乙○○之日常生活所為全面性保護、教養以免其為加害行為之 監督並未疏懈，自無從解免其法定代理人之監督責任。從而 ，原告依上開規定請求被告己○○與被告乙○○連帶負損害賠償 責任，應屬有據。 ㈣依上開㈠至㈢之說明，原告甲○○○自得請求被告賠償其所受損害 ，茲就其所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： ⒈醫療費用部分：原告甲○○○因系爭傷害至嘉義長庚紀念醫院急 診住院治療，共支出醫療費用5,525元等情，業據其提出醫 療費用收據為證（見本院卷第61-64頁），且為被告所不爭 執（見本院卷第187、211頁），因此原告甲○○○此部分5,525 元之請求，自應准許。 ⒉看護費及護理之家費用部分： ⑴已支出之看護費用部分：原告甲○○○主張其因本件事故受傷嚴 重，需長期臥床、全日專人照顧，故於住院期間110年3月30 日至110年4月16日已支出看護費用42,500元，又於110年4月 16日至110年11月30日入住嘉義長庚護理之家，共花費271,0 20元，扣除110年4月16日至110年5月7日長照補助11,251元 後為259,769元，故已支出費用共計302,269元（計算式：42 ,500+259,769）等情，業據其提出看護收據、入住證明書、 繳費通知單及暫時收據為證（見本院卷第131、133-143頁） ，堪認其主張為真實，經核其傷勢亦有其必要，是其請求已 支出之看護費用302,269元，應予准許。至於被告空言抗辯 沒辦法支付，難認可採。 ⑵未來護理之家費用部分：原告甲○○○主張其39年8月12日生， 於本件車禍發生時年滿70歲，按109年嘉義縣女性簡易生命 表平均餘命為18.01年，以110年5月8日至110年11月30日計2 07天，費用為259,769元計算，平均每月為37,650元，則原 告甲○○○未來護理之家費用為5,910,535元（計算式：37,650 ×12×霍夫曼係數13.0000000000000)，扣除前開已支出302,2 69元後，請求未來護理之家費用為5,608,266元等語，惟據 被告抗辯沒辦法支付。經查，原告甲○○○因系爭傷害，經治 療後需長期臥床、專人周密照顧且生活無法自理，有其提出 之診斷證明書在卷可佐（見本院卷第119頁），且經嘉義長 庚醫院鑑定結果，原告甲○○○呈植物人狀態，在鑑定時，相 對人可張眼，但無法對焦，無意識的轉頭，對子女之呼叫無 反應，不會將頭轉向子女，不認得子女，對問話完全無法回 答，無言語溝通能力，無自主性或有目的性活動，亦無法聽 從指令動作，使用鼻胃管餵食及使用尿管及紙尿布，日常生 活完全須由他人照顧等情，此觀本院110年度監宣字第97號 民事裁定內容即明（見本院卷第122頁），足認原告甲○○○之 日常生活需人全日周密照顧。是以原告甲○○○於本件車禍時 實歲為70歲又7月8日，109年臺灣嘉義縣女性簡易生命表所 示年齡70歲之平均餘命為18.01年、71歲之平均餘命為17.21 年（見本院卷第208頁）之差為0.8年，因此以70歲之平均餘 命18.01年扣除0.48年【計算式：0.8年×（7月又8日）÷365 日≒0.48年，以小數點第2位以下四捨五入】後，原告甲○○○ 之餘命為17.53年。基此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,696,131元【 計算方式為：37,650×151.00000000+(37,650×0.36)×(151.0 0000000-000.00000000)=5,696,131.00000000。其中151.00 000000為月別單利(5/12)％第210月霍夫曼累計係數，151.00 000000為月別單利(5/12)％第211月霍夫曼累計係數，0.36為 未滿一月部分折算月數之比例(17.53×12=210.36[去整數得0 .36])。採四捨五入，元以下進位】。再扣除先前已支付之 看護費用302,269元後，原告甲○○○得請求未來護理之家費用 為5,393,862元【計算式：5,696,131-302,269】。從而，原 告此部分之請求於5,393,862元範圍內，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至於被告空言 抗辯沒辦法支付，難認有據。 ⒊醫療器材及必要物品費部分： ⑴原告甲○○○主張其因全身癱瘓，長期臥床無法自理，需有醫療 用器材，以及日常生活如看護墊尿布、濕紙巾等必要物品費 用支出（包括110年4月16日至110年11月6日必要物品費11,8 26元、氣墊床16,999元，共計28,825元），另於110年5月5 日至110年11月4日租用輔具氣墊床2,400元等語，被告除租 用輔具氣墊床2,400元同意給付外，其餘部分均抗辯無法支 付。經查，原告甲○○○有關輔具氣墊床2,400元部分，業據被 告同意給付（見本院卷第212頁），此部分之請求應予准許 。另氣墊床16,999元部分，考量原告甲○○○須長期臥床，堪 認有其必要，亦應予准許。至於被告甲○○○請求日常生活如 看護墊尿布、濕紙巾等必要物品費用支出（包括110年4月16 日至110年11月6日必要物品費11,826元）部分，其中尿布、 濕紙巾、看護墊、灌食球、尿袋、空針、嬰兒膠、透明膠等 ，對照其所受傷勢，應可認定與原告甲○○○所受傷勢相關而 有必要，是原告甲○○○據此請求9,928元【計算式：800+275+ 198+240+30+373+548+327+1,003+490+1,160+297+487+396+7 20+659+1,202+184+200+339】，為有理由。至於惠幼棗露、 漱口水、口罩及其他未載明項目或項目列印不清等費用，原 告甲○○○並未舉證證明確有支出此一費用之必要，自難認有 理由，均應予剔除。從而，原告甲○○○此部分請求在9,928元 範圍內，核屬有據，超過部分，難以准許。至於被告空言抗 辯沒辦法支付，則難認有據。 ⑵未來所需必要物品費用部分：原告甲○○○主張依其上開於110 年4月16日至110年11月6日計205天，費用為11,826元計算， 平均每月為1,740元，則原告甲○○○未來所需必要物品費用為 273,156元(計算式：1,740×12×霍夫曼係數13.000000000000 )等語，惟據被告抗辯沒辦法支付。經查，原告甲○○○既須長 期臥病在床且生活無法自理，因此增加尿布、濕紙巾、看護 墊、灌食球、尿袋、空針、嬰兒膠、透明膠等費用與本件車 禍有關，已如前述，因此依據原告甲○○○上開110年4月16日 至110年11月6日計205天，費用為9,928元，加以計算，平均 每月所需必要費用為1,453元【計算式：9,928元÷205×30≒1, 453，小數點以下四捨五入】，是以原告甲○○○於110年11月7 日為71歲又2月26日，109年臺灣嘉義縣女性簡易生命表所示 年齡71歲之平均餘命為17.21年、72歲之平均餘命為16.43年 （見本院卷第208頁）之差為0.78年，因此自110年11月7日 計算原告甲○○○之餘命為17.03年【計算式：0.78年×（2月又 26日）÷365日≒0.18年，以小數點第2位以下四捨五入，17.2 1-0.18＝17.03】。基此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為215,144元【計算 方式為：1,453×147.00000000+(1,453×0.36)×(148.0000000 0-000.00000000)=215,144.0000000000。其中147.00000000 為月別單利(5/12)％第204月霍夫曼累計係數，148.00000000 為月別單利(5/12)％第205月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一 月部分折算月數之比例(17.03×12=204.36[去整數得0.36]) 。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告甲○○○此部分請 求在215,144元範圍內，核屬有據，超過部分，難以准許。 至於被告空言抗辯沒辦法支付，難認有據。 　⒋不能工作損失部分：原告甲○○○主張其於系爭事故發生前，身 強體壯，親自操持農務，與配偶即原告戊○○共同種植稻米等 作物出售，109年度稻米收入為1,014,496元，則原告甲○○○ 年收入為507,248元（計算式：1,014,496元÷2)，原告甲○○○ 原定再務農4年，是原告甲○○○之工作損失為2,028,992元（ 計算式：507,248元×4)等語，惟據被告抗辯沒辦法支付。經 查，原告甲○○○固提出原告戊○○之帳戶資料為證（見本院卷 第159至165頁），惟此部分充其量僅能證明原告戊○○有此公 糧款、稻穀款之收入，但尚不足以證明原告甲○○○確實有與 原告戊○○共同從事農作，原告甲○○○此部分之請求，難認有 據，應予駁回。 ⒌系爭機車維修費部分：被告甲○○○主張系爭機車業經原告戊○○ 將系爭機車損害賠償請求權讓與原告甲○○○，依平均法計算 折舊後，請求維修費用為4,232元等語，業據被告同意給付 （見本院卷第212頁），故原告甲○○○此部分之請求，應予准 許。 ⒍精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格 權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字 第1221號判例意旨參照）。查原告甲○○○因本件車禍所受傷 害，傷勢嚴重，呈植物人狀態，需終日長期臥床，生活難以 自理，精神痛苦實為重大。本院審酌原告甲○○○與被告乙○○ 之年紀、學歷、經濟狀況（參酌原告甲○○○與被告乙○○之個 人戶籍資料、107-109年度稅務電子閘門財產所得調件明細 職權調閱之財產歸戶資料）、身分地位、被告乙○○之家庭狀 況（見本院卷第214頁），被告甲○○○所受傷害之痛苦及其因 此所受之影響等一切情狀，認原告甲○○○請求賠償慰撫金100 萬元，應屬適當，逾此部分之請求，應予駁回。 ⒎依上，原告甲○○○請求金額總計為6,950,359元【計算式：5,5 25+302,269+5,393,862+2,400++16,999+9,928+215,144+4,2 32+1,000,000元）。 　㈤原告丁○○、戊○○、庚○○、丙○○得請求之範圍及金額如下：　 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，考其立法意旨，係為保護基於父母子女或配偶與本 人間之親密關係所生身分法益。而所謂「身分法益」之內涵 ，應不以身分關係本身為限，尚包含基於特定身分關係（例 如婚姻）所生之忠實義務，及基於該身分關係所衍生之權能 在內，亦即，具有該等特定身分之人間，基於該身分關係所 得享有之一切親情、倫理、情感、相互扶持等非財產上及以 財產上的一切利益，均屬之。而父母、子女之間，相互間存 有共同生活之扶持利益，侵害此種利益時（例如近親遭受重 大身體健康上之傷害，如被害人已達植物人、全身癱瘓或殘 廢程度），應可肯認構成身分法益之侵害且情節重大。經查 ，原告甲○○○為原告戊○○之配偶，且為原告庚○○、丙○○、丁○ ○之母，如今因系爭事故所受重傷害，影響渠等本於配偶、 母女、母子關係所得享有之親情、倫理、情感、相互扶持等 非財產上利益，堪認原告戊○○、庚○○、丙○○、丁○○之身分法 益受侵害且情節重大。依前開規定及說明，原告戊○○、庚○○ 、丙○○、丁○○請求精神慰撫金，即屬有據，本院審酌原告甲 ○○○所受傷勢及被告乙○○與原告戊○○、庚○○、丙○○、丁○○之 學歷、經濟狀況（參酌原告戊○○、庚○○、丙○○、丁○○與被告 乙○○之個人戶籍資料、107-109年度稅務電子閘門財產所得 調件明細職權調閱之財產歸戶資料）、身分地位、被告乙○○ 之家庭狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，認原告戊○○ 、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○請求之精神慰撫金於各50萬元尚 屬適當，逾此範圍之請求則無理由。 ㈥復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第217條定有明文。本件車禍之發生係因被 告乙○○騎乘機車行經無號誌之交岔路口，未為減速慢行，反 而於穿越路口時超速行駛，與由北往南騎乘機車同駛至上開 無號誌之交岔路口，未減速慢行，且未禮讓右方被告乙○○機 車先行之原告甲○○○發生碰撞所共同肇致，則本院參酌前述 雙方之過失程度，認被告乙○○、原告甲○○○各應負50％之過失 責任。故原告甲○○○得請求之金額核減為3,475,180元【計算 式：6,950,359×50％≒3,475,180，小數點以下四捨五入】； 原告戊○○、庚○○、丙○○、丁○○得請求之金額均核減為各25萬 元【計算式：500,000×50％】。 ㈦再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙 重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告甲○○○因 系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金2,042,560元， 扣除強制險理賠金額後，被告對原告甲○○○之賠償金額應為1 ,432,620元【計算式：3,475,180-2,042,560】。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段各有明文。又應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，亦為同法第203條所明定。另按對於無訴訟能力人為送 達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1 項亦有明文。本件原告雖主張利息自本起訴狀（即刑事附帶 民事起訴狀）送達之翌日起算，惟該起訴狀所請求之金額係 於111年3月7日當庭告知被告乙○○之法定代理人即被告己○○ （見本院卷第51頁），被告應當於該翌日負遲延責任。是原 告請求自111年3月8日起算遲延之利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶 給付原告甲○○○1,432,620元，及自民國111年3月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告應連帶給付原 告戊○○、庚○○、丙○○、丁○○各25萬元，及自民國111年3月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促 使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保如主文第5項所示之 金額，得免為假執行。 七、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件 移送民事庭後，原告甲○○○因請求系爭機車維修費用部分而 有訴訟費用1,000元之支出，依法仍應依民事訴訟法第78條 、第85條第2項規定，諭知由被訴之被告連帶訴訟費用負擔 。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　周欣怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　23　　日 書記官 葉芳如