花蓮地方法院114年度訴字第245號 損害賠償

花蓮地方法院114年度訴字第245號 損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度訴字第245號 原 告 關守秦 被 告 張庭禎 上列當事人間損害賠償事件，本院於115年3月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣玖萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年1月1日起任職於法務部矯正署○ ○監獄（下稱○○監獄）○○科擔任約聘之○○個案管理師（下稱 個管師），被告當時為○○監獄○○科○○師兼○長，並擔任毒品 督導工作，竟濫用職務與職權，經常於公開場合及私下以語 帶威嚇、貶抑、影射、不雅字眼如你是豬，怎麼這麼笨等言 語霸凌原告，經將受霸凌情形向○○監獄申訴結果，雖於114 年1月7日認定被告職場霸凌案成立，然被告仍穩坐其○○科位 置，毫無悔意或向原告道歉之意，原告絕望之餘於114年2月 1日離職，原告在職期間飽受身心創傷，飽嚐驚恐、傷心、 自卑、悲怨等情緒，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償 精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）180 萬元。 二、被告則辯以：被告於原告任職○○監獄○○科期間，為○○科內勤 ○○師兼○長，負責多項業務含毒品向陽計畫個管師業務督導 ，並於辦理假釋出監人撤銷假釋業務時，發現多數假釋出監 人在監時有重覆參加戒毒班之事實，此舉並不能保證戒毒成 功，但可藉此獲取獎勵操控分數，有利於假釋獲准，為避免 受刑人投機取巧且浪費公帑，故於111年間電請法務部矯正 署毒品處遇承辦人後宣導指示內容，需以沒參加過任何戒毒 班者為優先，再次參加者所屬教區○○師需於報名表加註意見 。而原告112年1月1日到職後之業務督導為○姓心理師，被告 仍本於愛護之心安排餐敘及交接，以求無縫接軌，並曾陪同 原告至各工場做招生宣導說明，並無霸凌原告情形。且被告 自112年9月即無須負責心社人員及毒品向陽計畫個管師業務 督導，被告僅係於113年11月19日○○科科務會議時，報告發 現有重覆參加戒毒班情事，並質疑有圖利之嫌，以及毒品處 遇課程是否玩真的等語，此無心之言竟引起本次職場霸凌風 波，11月22日科長在公用群組通知反霸凌函示，原告旋於次 日在群組發布未指名道姓之○○科職場霸凌事件，並於11月25 日舉報被告有霸凌情事，然原告申訴內容，多為其他心社人 員之事由，與原告無關，僅僅有第1、2點及最後一點與原告 有關。而原告擔任個管師期間之工作表現，容有討論空間， 另原告之前曾任○○局○○○○○○中心○○員退役，其任職○○監獄期 間之身心狀況問題，或由其他生活壓力所造成，難認與被告 有關。被告對原告所為都不構成霸凌，都是工作上需要所作 的指示。被告霸凌案的成立，主要的原因是被告對其他同仁 可能有不當行為，不是因為原告等語。並答辯聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按「本辦法所稱職場霸凌，指本機關人員於職務上假借權 勢或機會，逾越職務上正當合理範圍，持續以歧視、侮辱 言行或其他方式，造成敵意性、脅迫性或冒犯性之不友善 工作環境，致公務人員身心遭受不法侵害。但情節重大者 ，不以持續發生為必要。職場霸凌行為情節輕重之判斷， 應審酌下列因素：對被害人造成身心侵害之程度。對被 害人侵害行為之次數、頻率、行為手段、重複違犯及其他 相關因素。對被害人之侵害行為應受責難程度，包括故 意、悔改有據及其他相關因素。」，公務人員執行職務安 全及衛生防護辦法第31條定有明文可供參考，而該條立法 理由為：「第一項增訂職場霸凌定義。所稱於職務上假借 權勢或機會，係指本機關人員利用其與職務相關而具優越 性之權力、機會或方法；所稱職務上正當合理範圍，係指 依一般社會通念下，當事人對行為舉措的合理期待，故須 以行為內容是否與職務間具有正當合理關聯判斷；所稱其 他方式，包含威脅、冷落、孤立等具敵對性之負面言行。 職場霸凌之認定，原則以行為之「持續性」為要件，考量 部分不當之言行，雖未持續或反覆發生，然情節重大，亦 有造成公務人員身心傷害之可能，為周延公務人員權益之 保障，爰於第一項但書規定，其情節重大者，雖未具持續 性，仍屬本辦法所稱職場霸凌之行為態樣。「情節重大」 之認定，得考量職場霸凌行為人之惡性或行為之結果等標 準判斷之。各機關為職場霸凌認定時，考量職場霸凌態樣 不一，且非謂所有意見爭執或情緒表達均屬霸凌行為，爰 第二項就職場霸凌之認定明定具體個案審酌因素。」，堪 認公務員在機關內之身體自主權及人格發展權應受保護， 且為法律所肯認，是故若有公務機關霸凌行為發生，亦應 屬於不法侵害人格權。本件原告雖為○○監獄之約聘人員不 具公務員身份，然於公務機關內執行公務時如面臨職場霸 凌風險，自應比照適用，以免生保護之漏洞。又《法務部 及所屬各機關員工職場霸凌防治與處理作業要點》第3點亦 規定：「本要點所稱職場霸凌，指發生在工作場所中，藉 由不合理之對待與不公平之處置所造成持續性冒犯、威脅 、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅 、羞辱、被孤立或受傷，進而折損其自信並帶來沈重身心 壓力。」，原告於○○監獄任職期間，自有適用。 （二）原告主張被告於○○監獄擔任○○科○○師期間，對其有霸凌行 為之情，業據提出申訴書、○○科公用群組po文訊息、見證 人補充陳述意見、申訴調查訪談通知書函及霸凌案成立函 等件為證（詳卷第23至58頁），被告則以前詞置辯。而本 件經原告聲請向○○監獄調取原告申訴霸凌事件及心理輔導 等相關資料結果，○○監獄業於114年11月14日來函並檢附 原告申訴職場霸凌一案及○○科職場調查輔導報告等相關資 料一份在卷可參（詳卷第265至395頁）。從上述資料可知 ，原告於113年11月27日向○○監獄申訴被告有職場霸凌情 事，申訴內容主要係以其自112年1月1日任職於○○監獄○○ 科擔任○○個管師一職後，即因被告在職場上會突然對原告 及其他人大聲叫罵（112年1月4日）；或語帶威嚇口吻提 到原告能力差，適用期間將不予通過（112年1月13日）； 或對原告威嚇若一直待在辦公室，他負責原告的考績，適 用期一到就要讓原告走人（112年2月7日）；或責難原告 浪費公帑（2月16日）；或以嚴厲口吻告知原告先行評估 要交給勞務承攬社工何種作業並向被告報告（112年2月21 日）；或要原告立刻上內簽，並再次威脅原告3個月適用 期後一定不通過，對原告冷嘲熱諷進行言詞羞辱（112年2 月24日）；或對其他社工及個管師辱罵威嚇貶抑，造成在 一旁的原告心中恐懼（112年3月3日、3月13日、3月27日 、5月22日）；或當原告的面對社工說不要像原告一樣， 做了幾年還是領3萬多元，令原告自尊心嚴重受損（112年 5月10日）；或用強壓式口吻及命令方式為工作之指示（1 12年5月23日及112年6月），112年9月15日後新科長到任 ，被告態度始被箝制，然113年11月19日之○○科科務會議 上，被告語出「是否重複浪費本監毒品處遇資源？」、「 且涉及重複獎勵，是否有圖利之嫌？」等言論，及被告於 112年1月至9月間之不當行為曾對原告所造成之心理陰影 ，使原告再度感受遭被告威嚇，致恐慌程度升高且被激起 不滿及厭惡情緒，並進而提出申訴，此有申訴書一份在卷 可參（詳卷269至282頁）。又○○監獄職場霸凌防治及申訴 處理小組（下稱申訴處理小組）於訪談相關人時，分別提 及被告不好溝通，觀念守舊，於擔任督導期間，經常對原 告及心、社人員頤指氣使，大聲斥責或以考績威脅，也曾 罵原告笨的跟豬一樣，可以解聘原告等語；而原告屬個性 內向順從型，不敢反抗被告，只能跟其他工作人員互相取 暖或討論離職等情，有訪談紀錄表數份在卷可考（詳卷第 321至343頁），申訴處理小組依據對兩造及上述相關人等 訪談結果，認為原告自112年1月至5月到任○○監獄初期， 與被告間為上下屬關係，長期遭受被告以情緒性話語或不 友善態度對待，導致其身心受到長期壓力與痛苦，並造成 負向經驗積累，雖被告自112年9月迄今是類行為已收斂許 多，惟訪談過程對於自身行為皆矢口否認未能反躬自省， 綜合調查結果，並探就被告可能之目的及動機等因素予以 綜合判斷，認已符合冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，並已 折損被害人信心或侵害法律所保障法益，爰成立職場霸凌 ，有調查報告書一份及113年12月26日會議紀錄在卷可查 （詳卷297至306頁、347至355頁），本院斟酌上情，認被 告確實有於職務上假借權勢或機會，逾越職務上正當合理 範圍，持續以歧視、侮辱言行或其他方式，對原告造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之不友善工作環境，致公務人員身 心遭受不法侵害。是原告主張因受被告職場霸凌致其身心 受創，並已對其人格法益造成一定程度之侵害等情，堪信 為真實，是其依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰 撫金，應屬有據。 （三）就原告主張精神慰撫金損害賠償數額部分：　　 　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1 項定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判決可供參照。本院審酌被告對原告霸凌 之頻率、時間長度、行為手段、可能之目的及動機等侵害 行為應受責難程度，以及原告因此事件於接受○○監獄心理 輔導期間，一再陳述關於被告於112年初對原告言語霸凌 、羞辱、辱罵讓原告處於恐懼狀態影響工作情緒，想要離 職等語，有輔導紀錄4份在卷供參（詳卷第381至394頁） 等造成原告人格法益侵害之程度及其影響等一切情狀後， 應認原告對被告請求精神慰撫金180萬元尚屬過高，應以9 萬元為適當，逾此範圍，為無理由，不能准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付精 神上損害賠償9萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍，為 無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。被告雖陳明願供擔保請求免為假執行等語，惟本院既已 依職權為上開宣告，則無另為酌定之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳雅敏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得 不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安