113年度虎簡字第66號 損害賠償

113年度虎簡字第66號 損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第66號 原 告 林明興 被 告 林建宏 上列被告因傷害案件（112年度易字第592號），經原告提起損害 賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第11號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣116,011元，及自民國113年1月5日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡 易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀第1項訴之聲明原求 為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院 附民卷第3頁）。嗣原告於民國113年4月19日言詞辯論期日 ，變更上開訴之聲明為：被告應給付原告36萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 案卷第87頁）。核原告所為上開訴之變更是減縮應受判決事 項之聲明，合於上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於111年12月15日19時許，在雲林縣○○ 鎮○○000號原告住家廣場內，與原告發生爭執，被告竟基於 傷害及恐嚇之犯意，接續徒手毆打並踹擊原告，致原告受有 頸部挫傷、臉部及左眼挫傷、牙齒損傷等傷害（下稱系爭傷 害），並向原告恫稱要讓原告死、讓原告夜市生意做不成等 語，而以加害生命、身體、自由等事恐嚇原告，致生危害於 安全。原告因而受有下列損害：㈠支出醫療費用8,500元；㈡ 支出看護費用9萬元；㈢支出就醫交通費用24,800元；㈣不能 工作之損失18萬元；㈤受有精神上痛苦之非財產上損害10萬 元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠 償等語。並聲明：㈠被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯則以：被告毆打原告固屬不對，但當時有詢問原告 是否需要就醫，原告表示不用，雙方於事後也有互相道歉， 被告以為此事就此了結；又原告雖稱其不能工作，但原告並 沒有怎樣，被告友人也有看到原告仍至夜市擺攤工作，且被 告有心與原告和解，但原告請求賠償之金額太高，被告從事 種菜工作，也沒有什麼錢；對於原告請求賠償醫療費用8,50 0元不爭執；不同意原告請求看護費用9萬元及不能工作損失 18萬元，因為原告並沒有去住院，不需要看護，且都有在工 作；原告請求之就醫交通費用、精神慰撫金之金額太高等語 。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於111年12月15日19時許，在雲林縣○○鎮○○000 號其住家廣場內，兩造發生爭執，被告基於傷害及恐嚇之犯 意，接續對其徒手毆打並踹擊，致其受有系爭傷害，並向其 恫稱要讓其死、讓其夜市生意做不成等語，而以此加害生命 、身體、自由等事恐嚇，致生危害於其安全等事實，已據其 提出與所述相符之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 （下稱彰基醫院）診斷書為憑，並有本院112年度易字第592 號刑事判決在卷可參，復經本院職權調取該刑事案件之卷證 核閱無誤，被告對此事實亦不爭執，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 原告因被告之故意傷害及恐嚇等侵權行為，致身體受有系爭 傷害，生命、身體及自由等安全亦受到危害，其損害結果與 被告之故意侵權行為間具有相當因果關係，則原告請求被告 對其所受之損害負賠償責任，即屬有據。茲就原告所主張之 損害賠償部分是否有理，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因被告之故意侵權行為，致身體受有系爭傷害， 先後前往彰基醫院、中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大醫 院）就診，因而支出醫療費用8,610元一情，已據其提出如 附表所示之醫療費用收據為憑，復為被告所不爭執，可信為 真實。此為增加生活上之需要，原告請求被告賠償醫療費用 8,500元，自屬有據。 　⒉看護費用： 　 原告主張其因被告之故意侵權行為，致身體受有系爭傷害需 專人看護，尤因傷及眼睛部位，出行極為不便，由其妻子負 責看護，自111年12月16日起至112年1月4日止，加計至彰基 醫院就診，經醫囑建議休養2周，共計30日（實際為34日） ，以台灣看護工每日看護費用3,000元計算，計受有看護費 用之損失9萬元云云。然此為被告所爭執，且依原告提出之 彰基醫院及中醫大醫院之診斷書或診斷證明書（見本案卷第 47至51頁、第95頁）所載，醫囑並未記載其需專人照護之情 形，故尚難認原告有需專人照護之必要。是其此部分請求， 難認可採。 　⒊就醫交通費用： 　⑴按因受傷而由親屬代為接送就醫，固係基於親情，但親屬接 送就醫所付出之勞力、交通工具耗損與油料費用等，並非不 能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此 種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比 照一般交通工具，認被害人受有相當於交通費之損害，命加 害人賠償。 　⑵原告主張其因系爭傷害於附表所示就診日期，前往彰基醫院 及中醫大醫院就診，因無法自行開車，需委請其配偶接送往 返醫院，自住家往返彰基醫院共計5次，以計程車之車資來 回一趟2,800元計算，共計為14,000元（計算式：往返2,800 元×5次＝14,000元）；又至中醫大醫院就診共3次，以計程車 之車資來回一趟3,600元計算，共計為10,800元（計算式： 往返3,600元×3次＝10,800元），故請求就醫交通費用總計24 ,800元（計算式：14,000元＋10,800元＝24,800元）等語。本 院審酌原告所受系爭傷害，應已造成自行駕車或騎車之困難 ，且後續確有持續就醫追蹤之必要，雖原告係由其配偶開車 搭載前往醫院就診，並未實際有計程車車資之支出，然原告 配偶上開行為必須付出由原告配偶擔任車輛駕駛、油料費用 及車輛之使用耗損等成本，實與搭乘計程車之成本相當，是 原告主張其往來醫院就診之交通費用以計程車資計算，尚屬 可採。參以一般計程車自原告住所即雲林縣西螺鎮至彰基醫 院及中醫大醫院單趟預估車資分別係965元及1,445元，有Ta xi計程車司機試算車資在卷可參（見本案卷第105至107頁） ，復為兩造所不爭執，亦應屬可採。依原告於附表所示就診 日期至彰基醫院就診共計5趟，則原告此部分之就醫交通費 用支出約為9,650元（計算式：單趟965元×2趟×5次＝9,650元 ）；另於附表所示就診日期至中醫大醫院就診共計3次，則 原告此部分之就醫交通費用支出約為8,670元（計算式：單 趟1,445元×2趟×3次＝8,670元)。是原告請求就醫交通費用於 18,320元（計算式：9,650＋8,670＝18,320）之範圍內為有理 由，逾此範圍，則屬無據。 　⒋不能工作損失： 　 原告主張其因系爭傷害，自111年12月15日至112年1月18日 休養期間受有不能工作之損失一情，已據其提出彰基醫院11 2年1月4日開立之診斷書為憑，且經本院函詢彰基醫院關於 該院所開立之診斷書指原告所受「頭部外傷、臉部挫傷、頭 暈頭痛需休養二周」，該二周應自何時起算？經彰基醫院11 3年6月4日一一三彰基病資字第1130600008號函覆稱：「應 從最後一次神經外科門診算，因為患者沒有第一時間回診」 （見本案卷第113頁、第141頁）。而原告最後一次至該院神 經外科就診為112年1月4日，亦有彰基醫院開立之診斷書為 佐，則原告受有系爭傷害需休養而無法工作應為自系爭傷害 發生即111年12月15日起至112年1月18日止，共計35日，故 原告上開主張不能工作之期間，應屬可採。又原告為00年0 月出生，本件系爭傷害發生時，年約44歲，非無工作能力， 且平日從事夜市攤販，確有工作收入等情，為被告所不爭執 ，自堪可認定。復參酌勞動部所公告之勞工基本薪資乃根據 國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民 所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞 工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀 性及公正性。依原告屬於有工作能力而可獲取一定工作收入 者，就其勞動能力，應至少可獲取相當於勞工基本薪資之收 入。原告嗣於113年6月12日言詞辯論期日主張依勞動部所公 告之勞工基本薪資計算其不能工作之損失一情（見本案卷第 146頁），為被告所不爭執（見本案卷第147頁），自屬可採 。又勞動部發布之勞工基本薪資於111年每月基本工資為25, 250元、於112年之每月基本工資為26,400元，則111年12月 每日勞工基本薪資為815元（計算式：25,250÷31日≒815元， 元以下四捨五入，下同）、112年1月每日勞工基本薪資為85 2元（計算式：26,400÷31日≒852元）。依此計算，原告自11 1年12月15日起至112年1月18日止期間不能工作之損失共計2 9,191元（計算式：17×815+18×852＝29,191元）。是原告請 求被告賠償其不能工作之損失29,191元，應屬有據，逾此範 圍，則屬無據。 　⒌精神慰撫金： 　　不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造為 八親等之旁系血親堂兄弟，被告於夜間前往原告住家質問土 地買賣問題，與原告發生爭執，即貿然出手毆打原告之頭部 及身體，並出言對原告恐嚇，致原告受有系爭傷害，尤其左 眼屬較脆弱處受有挫傷，需休養1個月餘，生命、身體、自 由亦受到危害，原告之精神上自受有相當程度之痛苦，再參 以原告自陳高中肄業、受雇其妻於夜市擺攤、每月所得約10 2,000元，及被告自陳國中畢業、務農、每月所得約23,000 元，暨依稅務T-Road資訊連結作業查得兩造於109至111年度 之所得及112年度之財產資料（見本案卷第23至40頁）等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為允當，逾此範圍 之請求，核屬過高。 　⒍綜上，原告請求之損害賠償於116,011元（計算式：醫療費用 8,500元＋交通費用18,320元＋不能工作之損失29,191元＋精神 慰撫金60,000元＝116,011元），核屬有據，逾此金額之請求 ，則屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為債權並無確定給付期 限，而其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本是於113年1月4日送 達於被告，此有該起訴狀上之被告簽收可憑，則原告請求自 起訴狀繕本送達之翌日即113年1月5日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，並無不合，應予准許。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,011 元，及自113年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。至於原告聲明請求准予供擔保宣告假執行，僅督促本院依 職權為假執行宣告，不須為准駁之諭知，併予敘明。又原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費 ，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰 不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　7　　月　　1　　日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　7　　月　　1　　日 書記官 廖千慧 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 日期 科別 就診地點 金額 (新臺幣) 本案卷 頁數 1 111年12月15日~112年1月4日 急診、眼科 彰基醫院 4,200 第59頁 第67頁 2 112年3月8日 眼科 彰基醫院 540 第65頁 3 112年4月12日 同上 彰基醫院 900 第63頁 4 112年4月12日 同上 彰基醫院 60 第61頁 5 112年5月11日 同上 中醫大醫院 590 第53頁 6 112年6月8日 同上 中醫大醫院 570 第55頁 7 112年8月24日 同上 中醫大醫院 1,750 第57頁 合計 8,610