宜蘭地方法院110年度家繼訴字第3號 分割遺產等

宜蘭地方法院110年度家繼訴字第3號 分割遺產等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度家繼訴字第3號 原 告 劉明忠 訴訟代理人 蔡宗隆律師 被 告 劉明志 劉素 蔡阿里 兼 上一人 訴訟代理人 劉明全 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年12月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」 欄所示之方法分割。 被告劉明志應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告劉明全應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬肆仟元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造各負擔五分之一。 本判決第二項於原告以新臺幣拾參萬參仟參佰參拾參元為被告劉 明志供擔保後；判決第三項於原告以新臺幣肆拾陸萬捌仟元為被 告劉明全供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被繼承人劉意煌於民國104年10月22日死亡，原 告、被告劉明志、劉明全、劉素為被繼承人之子女，被告蔡 阿里為被繼承人之配偶，均為被繼承人之合法繼承人，其等 之應繼分各為5分之1，而被繼承人所遺之土地遺產均已協議 分割完竣。㈠在本院106年度重家訴字第1號分割遺產事件審 理中：⒈被告劉明志不爭執於101年1月30日有向被繼承人借 款250萬元，並已清償其中50萬元，故被繼承人對被告劉明 志有200萬元之債權。另被告劉明志又於97年1月22日、99年 5月21日、101年6月1日向被繼承人分別借款350萬元、4萬元 、70萬元。綜上，被告劉明志向被繼承人借款合計624萬元 。⒉被告劉明全不爭執於100年1月12日有向被繼承人借款800 萬元，於104年3月30日賸餘650萬元未清償。另被告劉明全 又於101年1月4日、101年1月27日向被繼承人借款合計52萬 元。綜上，被告劉明全向被繼承人借款合計702萬元。⒊被告 劉素自101年起陸續向被繼承人借款合計56萬元。㈡被繼承人 除上開債權外，尚有下列遺產未分割：⒈宜蘭縣○○鄉○○村○○ 路0000○0000號之建物，整編後地址為宜蘭縣○○鄉○○○路000 巷0號、7號。⒉郵政定期儲金存單，號碼：00000000、00000 000。⒊佳儀樺有限公司30萬出資額。被繼承人前開債權及遺 產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無 法達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並 就原告因分割取得之債權部分，請求被告劉明志、劉明全、 劉素返還借款及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止之法定 利息等語。並聲明：被繼承人劉意煌對被告劉明志、劉明 全、劉素等3人之債權，按應繼分比例分割。被告劉明志應 給付124萬8,000元與原告，並應自起訴狀繕本送達被告劉明 志之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算並支付利息 給原告。被告劉明全應給付140萬4,000元與原告，並應自 起訴狀繕本送達被告劉明全之日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算並支付利息給原告。被告劉素應給付11萬2,00 0元與原告，並應自起訴狀繕本送達被告劉素之日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算並支付利息給原告。請求准 予將家事訴之變更追加狀附表2所示（即原告上開主張㈡部分 ）之遺產依應繼分比例予以分割。聲明第項部分，原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　　 　㈠被告劉明志：原告主張被告劉明志向被繼承人借款250萬元， 並提出借據為證，然被告劉明志簽立借據，係因被告劉明志 以被告蔡阿里的名字買房子，因被告蔡阿里無法貸款，故以 被告劉明志名義向銀行貸款，被告劉明志則以上開向被繼承 人之借款250萬向銀行清償。嗣該房子出售，價金係匯入被 告蔡阿里之帳戶，因被告蔡阿里之帳戶為被繼承人管理，故 價金等於在被繼承人名下。原告其餘主張被告劉明志向被繼 承人借款部分，匯入被告劉明志帳戶內的錢不一定是借款。 被告劉明全債務部分，還有利息未清償，總金額多少不清楚 。其餘遺產部分沒有意見等語，資為抗辯。 　㈡被告劉明全、蔡阿里：原告主張被告劉明全向被繼承人借款7 02萬元部分，被告劉明全已有清償，尚餘400多萬元未清償 ，其餘遺產部分沒有意見，不動產部分應鑑價拍賣，現金應 由被告蔡阿里先拿走一半，剩下才是其餘繼承人均分等語， 資為抗辯。 　㈢被告劉素：被繼承人投資佳儀樺有限公司30萬是借名的股東 ，實際出資人為被告劉素，且遺產稅免稅證明書上關於佳儀 樺有限公司之價值已為0元。原告主張被繼承人對於被告劉 素有56萬債權部分，實為被繼承人先匯款給被告劉素，再由 被告劉素支付外勞薪水及被繼承人及被告蔡阿里之保費，總 共67萬1,156元，此並非借款等語，資為抗辯。。 三、本院之判斷：　　 ㈠原告主張被繼承人於104年10月22日死亡，原告、被告劉明志 、劉明全、劉素為被繼承人之子女，被告蔡阿里為被繼承人 之配偶，均為被繼承人之合法繼承人，其等之應繼分各為5 分之1，而被繼承人死亡時除已協議分割完竣之土地遺產外 ，尚有附表編號3至5所示之遺產未分割，業據提出戶籍謄本 、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅完稅證明書、土地 登記第一類謄本、內政部戶政司全球資訊網、宜蘭縣政府財 政稅務局房屋稅籍證明書為證（見本院家調卷第6、42至81 頁，本院家繼訴卷第53至56、75至77頁），並有本院函調被 繼承人郵政定期儲金帳戶資料在卷為佐（見本院家繼訴卷第 50-1至50-3頁），且為被告蔡阿里、劉明志、劉明全、劉素 所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告復主張被繼承人未分割之遺產除附表編號3至5外，另遺 有對被告劉明志之624萬元債權、對被告劉明全之702萬元債 權、對被告劉素之56萬債權及佳儀樺有限公司之30萬出資額 之遺產，而被繼承人上開債權按兩造之應繼分比例分配後， 被告劉明志應給付原告124萬8,000元、被告劉明全應給付原 告140萬4,000元、被告劉素應給付原告11萬2,000元，及自 起訴狀繕本各送達被告劉明志、劉明全、劉素之日起至清償 日止，按法定利率計算之利息等情，為被告蔡阿里、劉明志 、劉明全、劉素所否認，並分別以前開情詞置辯，是本件之 爭點厥為：⒈本件遺產範圍之爭執：⑴被繼承人對被告劉明志 是否有624萬元之債權？⑵被繼承人對被告劉明全是否有702 萬元之債權？⑶被繼承人對被告劉素是否有56萬元之債權？⑷ 被繼承人佳儀樺有限公司之30萬出資額，是否實為被告劉素 所出資，僅係借名登記於被繼承人名下？⒉原告主張被繼承 人所遺之遺產應按兩造之應繼分比例分配，是否妥適？⒊如 前揭⑴、⑵、⑶之債權存在，則按兩造之應繼分比例分配後， 原告主張被告劉明志應給付原告124萬8000元、被告劉明全 應給付原告140萬4000元、被告劉素應給付原告11萬2000元 ，及自起訴狀繕本各送達被告劉明志、劉明全、劉素之日起 至清償日止，按法定利率計算之利息，有無理由？茲分述如 下： 　⒈本件遺產範圍之爭執： 　⑴被繼承人對被告劉明志是否有624萬元之債權？ 　①原告主張被告劉明志於本院106年重家訴字第1號審理中不爭 執於101年1月30日向被繼承人借款250萬元，尚餘200萬元未 清償等情，業據提出本院106年重家訴字第1號言詞辯論筆錄 、借據為證（見本院家調卷第7至11頁），觀諸前揭言詞辯 論筆錄及借據，被告劉明志於101年1月30日簽立向被繼承人 借款250萬元之借據，嗣被告劉明志於另案本院106年重家訴 字第1號分割遺產等事件審理時，自承有向被繼承人借款250 萬，惟業已清償50萬元等情，並經另案列為不爭執事項，是 原告主張被告劉明志於101年1月30日向被繼承人借款250萬 元，尚餘200萬元未清償乙節，應屬為真。被告劉明志雖辯 稱其以被告蔡阿里名義購屋，因被告蔡阿里無法貸款，故以 其名義向銀行貸款，其固向被繼承人借款250萬以清償貸款 ，然該屋出售後之價金係匯入被告蔡阿里之帳戶，因被告蔡 阿里之帳戶為被繼承人管理，故售屋價金等於在被繼承人名 下等語，並提出買賣契約書3本為證（見本院家繼訴卷第309 至325頁），惟觀諸上開3本買賣契約書，其中1份買賣契約 書買受人為被告劉明志，另2份買賣契約書之買受人則為被 繼承人，未有被告劉明志所述其有以被告蔡阿里名義購屋之 情，被告劉明志復未就本歸屬於其之售屋價金卻為被繼承人 所使用等節舉證以實其說，自難以被告劉明志上開所辯為有 利於其之認定。 　②原告另主張被告劉明志於97年1月22日、99年5月21日、101年 6月1日分別向被繼承人借款350萬元、4萬元、70萬元等情， 業據提出被繼承人之三星郵局帳戶交易明細、存款明細、宜 蘭縣三星地區農會匯款申請書為證（見本院家繼訴卷第145 至151頁），為被告劉明志所否認。按當事人主張與他方有 金錢借貸契約存在者，應就該借貸意思表示合致及借款交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院106年度台上字第298號 判決意旨參照）。查，依前開原告提出之交易明細、存款明 細及匯款申請書，僅能證明被繼承人於97年1月22日有匯款3 50萬元、於99年5月21日有匯款4萬元、於101年6月1日有匯 款10萬元、20萬元及存款25萬元、15萬元予被告劉明志，被 繼承人與被告劉明志間確有金錢往來，然不能證明被告劉明 志係以向被繼承人借貸之方式取得前開款項，原告復未舉證 證明被繼承人與被告劉明志之上開金錢往來係源於借款意思 表示合致之事實，自難認原告主張被告劉明志於97年1月22 日、99年5月21日、101年6月1日分別向被繼承人借款350萬 元、4萬元、70萬元乙節屬實。 　③綜上，被繼承人對被告劉明志有200萬元之債權，全體繼承人 取得對被告劉明志200萬元之請求權，自應計入被繼承人之 遺產，為本件遺產分割範圍，逾此部分，則不屬之。　 　⑵被繼承人對被告劉明全是否有702萬元之債權？　 　①原告主張被告劉明全於本院106年重家訴字第1號審理中不爭 執於101年1月12日向被繼承人借款800萬元，尚餘650萬元未 清償，另於101年1月4日及101年12月7日分別向被繼承人借 款合計52萬元等情，業據提出本院106年重家訴字第1號言詞 辯論筆錄、借據、被繼承人之三星郵局帳戶交易明細為證（ 見本院家調卷第7至10頁反面、12至17頁），而被告劉明全 就其有向被繼承人借貸合計702萬元乙節未爭執（見本院家 繼訴卷第295頁），又被告劉明全雖抗辯稱其已清償部分借 款，未清償借款實為400多萬元等語，然當事人主張有利於 己之事實，就其事實有舉證之責任，又主張債務因清償而消 滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院11 0年度台上字第1303號判決意旨參照），被告劉明全未舉證 證明其已部分清償，自不足採。是原告主張被告劉明全向被 繼承人借款共計702萬元乙節，應屬為真。 　②綜上，被繼承人對被告劉明全有702萬元之債權，全體繼承人 取得對被告劉明全702萬元之請求權，自應計入被繼承人之 遺產，為本件遺產分割範圍。　 　⑶被繼承人對被告劉素是否有56萬元之債權？ 　 原告主張被告劉素自101年起陸續向被繼承人借款合計56萬 元等情，業據提出被繼承人之三星郵局帳戶交易明細為證（ 見本院家調卷第13至17頁），被告劉素則否認被繼承人匯款 與其之款項屬借款等語，並提出被繼承人及被告蔡阿里所需 外勞費用及保費之相關單據為佐（見本院家繼訴卷第161至2 41-2頁）。依前開原告提出之交易明細，僅能證明被繼承人 與被告劉素間確有金錢往來，然不能證明被告劉素係以向被 繼承人借貸之方式取得前開款項，原告復未舉證證明被繼承 人與被告劉素之上開金錢往來係源於借款意思表示合致之事 實，自難認原告主張被告劉素自101年起陸續向被繼承人借 款合計56萬元乙節屬實，自不計入被繼承人之遺產，非屬本 件遺產分割範圍。　 　⑷被繼承人佳儀樺有限公司之30萬出資額，是否實為被告劉素 所出資，僅係借名登記於被繼承人名下？　　　 　　原告主張被繼承人之佳儀樺有限公司30萬元出資額屬遺產乙 節，業據提出財政部北區國稅局遺產稅完稅證明書為佐（見 本院家調卷第87頁），並有財政部北區國稅局羅東稽徵所11 0年10月14日北區國稅羅東營字第1102477574號函暨佳儀樺 有限公司變更登記表及104年10月31日資產負債表、損益表 在卷可佐（見本院家繼訴卷第113至125頁），被告劉素雖抗 辯稱被繼承人之出資額係其借名登記等語，然被告劉素未舉 證證明，自不足採。是原告主張被繼承人之佳儀樺有限公司 30萬出資額屬遺產乙節，應屬可採。則被繼承人之佳儀樺有 限公司30萬元出資額，自應計入被繼承人之遺產，為本件遺 產分割範圍。　　 ⒉原告主張被繼承人所遺之遺產應按兩造之應繼分比例分配， 有無理由？ 　　 　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第830條第2項 、第824條第1項至第4項分別定有明文。再按共有人因共有 物分割方法不能協議即提起請求分割共有物之訴，應由法院 依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘 束(最高法院49年度台上字第2569號判決意旨參照）。則法 院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之 利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用 現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 　⑵本件被繼承人所遺如附表所示之遺產應由兩造共同繼承，而 遺產之公同共有，係以遺產之分割為其終局目的，故公同共 有關係應屬暫時存在。而兩造就附表所示之遺產無法達成分 割遺產之協議，前揭遺產亦無不能分割之情形，則身為繼承 人之原告請求裁判分割兩造公同共有之前揭遺產，依上開說 明，自屬有據。又原告主張被繼承人所遺如附表所示之遺產 ，兩造均依應繼分比例分配，本院審酌被繼承人所留之遺產 ，其中附表編號1、2部分屬金錢債權，附表編號4、5部分屬 現金存款，附表編號6部分，係有限公司之出資額，則兩造 按各5分之1之應繼分比例分配，應屬妥適；其中附表編號3 部分，為不動產，考量兩造之意願及利害關係、不動產之經 濟效用、使用現狀等一切情狀，認不動產部分以原物分割， 由兩造按各5分之1之應繼分比例分割為分別共有為當。至被 告蔡阿里、劉明全主張不動產部分應變賣，現金部分應由被 告蔡阿里先拿一半，餘由原告及其餘被告平均分配等語，難 認公平而屬可採。 　⒊原告主張被告劉明志應給付原告124萬8,000元、被告劉明全 應給付原告140萬4,000元、被告劉素應給付原告11萬2,000 元，及自起訴狀繕本各送達被告劉明志、劉明全、劉素之日 起至清償日止，按法定利率計算之利息，有無理由？　 ⑴按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明 文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有 期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上 相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上訴人既已 對上訴人起訴，起訴狀繕本又於68年8月9日送達上訴人，自 可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯 論之日止，為時逾1個月以上，縱本件借貸未定有返還期限 ，亦可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符(最高法院 73年度台抗字第413號、70年台上字第2011號判決要旨參照) 。查，被繼承人對被告劉明志有200萬元之借款債權、對被 告劉明全則有702萬元之借款債權，該等債權經分割後，原 告可取得單獨之債權並向被告劉明志、劉明全請求。另被告 劉明志積欠被繼承人之200萬元借款，及被告劉明全積欠被 繼承人之其中52萬元借款（另650萬元原已約定102年1月11 日為返還期限），因無具體事證可以證明有約定返還期限， 應可認定係未定返還期限之借款債權，貸與人得定1個月以 上之相當期限催告返還。而本件原告繼承被繼承人之借款債 權後，已於書狀內表明請求被告劉明志、劉明全返還，並將 家事事件起訴狀送達被告劉明志、劉明全，被告劉明志部分 已於109年9月10日寄存送達並於同年月20日生效，被告劉明 全部分則於109年9月8日由同居人親收(見本院家調卷第37至 38頁)，距本件言詞辯論終結，已逾1個月以上，依前揭說明 ，應認被告劉明志、劉明全已受相當之催告，而有返還之義 務，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告劉明志給付40 萬元，及請求被告劉明全給付140萬4,000元，均屬有據，應 予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。 　⑵按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。原告雖請求被告劉明志、劉明全返還自 起訴狀繕本送達之日起至清償日止之法定利息，然因遺產不 得一部分割，而分割訴訟為形成訴訟，需至本判決確定之日 起原告方取得上開款項之債權，而在此之前該等債權均為兩 造所公同共有，是被告劉明志、劉明全於本判決確定之日始 有返還借用物之義務，並自本判決確定之翌日起負遲延責任 。從而，原告就上述得請求之金額，併請求自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⑶至原告請求被告劉素給付11萬2,000元及利息部分，因被繼承人對被告劉素未有原告主張之56萬元債權存在，則原告此部分請求，均屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，兩造公同共有如附表所示之遺產，應按兩造各5 分之1之應繼分比例分割，又原告依消費借貸之法律關係， 請求被告劉明志應給付40萬元，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告劉明全應給付1 40萬4,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。　　　 五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。又依同法第389 條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以判決所命給付之金額或價額為準，是以一訴主張數項標的而為判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。本判決主文第2項原告勝訴部分雖未逾50萬元，然與主文第3項合併計算後價額已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產為有 理由，而返還借款部分雖為一部勝訴、一部敗訴，然此亦屬 本件遺產分割方法之延伸，本院綜合判斷後，認關於訴訟費 用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其5分之1應繼分比例 負擔，始屬公允。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述；又 原告於言詞辯論終結後雖以「家事補充理由狀」再具狀主張 被繼承人之遺產範圍尚有三星地區農會存款88萬1,719元及 三星郵局存款9萬6,784元（見本院家繼訴卷第431頁），然 攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於 言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本 於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第22 1條第1項分別定有明文。當事人於言詞辯論終結後始提出之 攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判。 查，原告於起訴時主張被繼承人之三星地區農會存款及三星 郵局存款兩造已協議分配，非本件遺產分割範圍（見本院家 調卷第102頁），本院於準備程序亦闡明兩造關於本件遺產 分割範圍是否及於前開存款，惟兩造迄至言詞辯論終結期日 均未就本件遺產分割範圍再為主張，原告遲至言詞辯論終結 後始具狀主張，本院依法不得斟酌而為裁判，均併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　　　 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日 家事法庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書記官　林柔君 附表 編號 遺產內容 面積（平方公尺） 權利範圍或價值（新臺幣） 分割方法（新臺幣） 1 被繼承人對被告劉明志之債權 200萬元 兩造每人各5分之1債權。 2 被繼承人對被告劉明全之債權 702萬元 兩造每人各5分之1債權。 3 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路0000號建物（整編後地址為宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000巷0號） 71.50 50000/100000 兩造按每人各5分之1之應有部分比例保持共有。 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路0000號建物（整編後地址為宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000巷0號） 85.30 兩造按每人各5分之1之應有部分比例保持共有。 4 郵政定期儲金存單，號碼：00000000 100萬元及利息 兩造每人各5分之1。 5 郵政定期儲金存單，號碼：00000000 60萬元及利息 兩造每人各5分之1。 6 佳儀樺有限公司出資額 30萬元出資額 兩造每人各5分之1。