智慧財產法院112年度民著訴字第1號 侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產法院112年度民著訴字第1號 侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第1號 原 告 典匠資訊股份有限公司 法定代理人 江憲鴻 訴訟代理人 黃正光 汪家華 黃彥鈞 被 告 臺中市南台中基督徒生命教育協會 法定代理人 潘志文 訴訟代理人 廖嘉成律師（兼送達代收人） 李佳樺律師 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國 112年5月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一一一年十一月三日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時，以南台中基督徒生命教育協會為被告（見 本院卷第13頁），嗣於民國111年11月1日具狀更正被告為○○ 市南台中基督徒生命教育協會（見本院卷第101頁），核其 所為，未變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上之陳述，於 法核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：　 　㈠訴外人韓國EASTNINE公司為「ZZVE」品牌系列美術著作之著 作人，於100年2月1日就該系列美術著作專屬授權予原告， 其中包括產品編號ZZ022002、ZZ022006、ZZ023017、ZZ0230 02、ZZ023004、ZZ023007、ZZ023013、ZZ023014、ZZ023019 、ZZ023029之「ZZVE」美術著作（如附表一所示，下稱系爭 圖片），嗣EASTNINE公司於107年間將該系列美術著作讓與 韓國ALLLIV公司後，原告亦於107年5月1日與ALLLIV公司就 該包含系爭圖片之美術著作簽訂專屬授權契約，而取得「ZZ VE」品牌系列美術著作在臺灣地區之專屬授權。原告於111 年10月19日經員工稽查發現，被告未經原告同意或授權，在 贈物網（http://www.give-circle.com）上使用系爭圖片（ 使用態樣如附表二所示），侵害原告就系爭圖片專有之重製 權、公開傳輸權。又被告未依正當途徑查證系爭圖片之著作 權來源，為圖一己之便利，貿然自不明來源處取得系爭圖片 後，並重製、公開傳輸於上開網站，應有侵害原告著作權之 過失。爰依著作權法第88條第1項規定，請求被告賠償新臺 幣（下同）10萬元本息。 　㈡並聲明：　 　⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告則以：　　 　㈠被告雖有在非營利性質「贈物網」上使用系爭圖片，期間約1 年，惟贈物網係為促進回收利用、友善互助等公益目的，主 要刊登公益活動之訊息，被告非出於商業目的而使用系爭圖 片，並無因此獲取任何財產上利益，且被告屬宗教及地方性 公益團體，組織規模與活動範圍較為侷限，接觸群眾亦屬特 定少數，對於原告系爭圖片○○市場應幾乎無侵蝕、取代或負 面影響，○○市場替代效果，是被告應符合合理使用。退步言 之，系爭圖片係被告於網路自行搜尋後下載，其上並無版權 標示，被告於接獲原告通知後，即將系爭圖片於贈物網上撤 下，被告實係因不諳法律而使用，並非故意，縱認被告之使 用對於原告系爭圖片○○市場價值仍有影響，應屬輕微，且系 爭圖片數量僅有10張，比對原告過去授權金標準，原告請求 金額更係高於自身授權行情，不符損害賠償之法理，原告請 求金額過高且不合理。 　㈡並聲明：　 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。 三、得心證理由：　　　 　　原告主張其為系爭圖片之專屬被授權人，被告未經其同意或 授權，在贈物網（http://www.give-circle.com）上使用系 爭圖片，侵害原告就系爭圖片之重製權、公開傳輸權，故依 著作權法第88條第1項規定，請求被告賠償10萬本息等情， 被告固不爭執其有於贈物網上使用系爭圖片之事實，然仍以 前詞置辯，則本件爭點應為：㈠原告是否為系爭圖片之專屬 被授權人？㈡原告依著作權法第88條第1項規定，請求被告負 擔損害賠償責任，有無理由？如有，損害賠償金額應為何？ 　㈠按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其 他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。 依經濟部智慧財產局公布之著作權法第5條第1項各款著作內 容例示規定，美術著作之種類包括繪畫、版畫、漫畫、連環 圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術 工藝品及其他之美術著作等。又美術著作係指以描繪、著色 、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明 暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作（最高法 院96年度台上字第2554號民事判決意旨參照）。經查，觀諸 附表一所示系爭圖片係就各種人物、景物加以設計不同造型 與外觀，其色彩組合、構圖、場景及意境變化等美術特徵， 創作者使用不同之表達方式，且其表達方式並非唯一或極少 數，並無有限性表達之情形，其所表達之美感、思想，具有 一定之創作高度，並非單純之實用性設計，且經著作人發表 於公開網站，依前揭規定及說明，自屬著作權法保障之美術 著作無訛，先予說明。 　㈡原告主張系爭圖片源自韓國EASTNINE公司所有「ZZVE」品牌 系列美術著作，並已於100年2月1日就該系列美術著作（包 含系爭圖片）專屬授權予原告，嗣EASTNINE公司於107年間 將該系列美術著作讓與給韓國ALLLIV公司，而原告復於107 年5月1日與ALLLIV公司就包含系爭圖片之美術著作簽訂專屬 授權契約，而取得「ZZVE」品牌系列美術著作在臺灣地區之 專屬授權等情，據其提出其與ALLLIV公司簽署之專屬授權合 約及公證書、ALLLIV公司出具之聲明書2紙及公證書、其與E ASTNINE公司簽署之專屬授權合約及公證書在卷可稽（見本 院卷第23頁至第64頁、第191頁至第214頁），應堪予認定。 至被告辯稱：原告所提證據資料無從證明EASTNINE公司為系 爭圖片之著作權人，且原告與ALLLIV公司簽署之專屬授權合 約內容亦無從確認具體授權原告之美術著作是否包含系爭圖 片云云，然觀諸原告與EASTNINE公司間專屬授權合約（見本 院卷第198頁），業已提及「ZZVEIllust」等內容，而ALLLI V公司出具之聲明書，更進一步表明ALLLIV公司自EASTNINE 公司讓與取得「ZZVE」品牌系列美術著作之著作財產權，並 於107年1月5日與原告就該等美術著作簽署專屬授權合約， 授權標的即為ZZVE官方網站（http://www.zzve.com/wp/） 上公布之全部作品，可徵「ZZVE」品牌系列美術著作原為EA STNINE公司所有，嗣經EASTNINE公司於107年間將該系列美 術著作之著作財產權讓與給ALLLIV公司，而原告先後與EAST NINE公司、ALLLIV公司就該等美術著作簽署專屬授權契約， 並經ALLLIV公司聲明該授權標的為ZZVE官方網站（http://w ww.zzve.com/wp/）上公布之全部作品，又兩造對於系爭圖 片可見於ZZVE官方網站（http://www.zzve.com/wp/）乙事 並未爭執（見本院卷第177頁、第185頁），足證原告為系爭 圖片之專屬授權人無訛。是被告前揭辯解，應非可採。 　㈢原告主張被告未經其同意或授權，在贈物網（http://www.gi ve-circle.com）上以附表二方式使用系爭圖片等情，為被 告所不爭執，並有贈物網之網頁截圖在卷可查（見本院卷第 65頁至第68頁），應堪信實。又所謂過失，係指行為人雖非 故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權 行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言（最高 法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。本件被告為一宗 教協會，其自承係自行於不詳網站上搜尋後下載取得系爭圖 片，並使用於贈物網上等語（見本院卷第178頁），則依其 使用網路模式，自能輕易於網路上查悉原告或原廠官方網站 上關於系爭圖片等之資訊，應有風險意識查證其所下載取得 之系爭圖片是否經授權、來源是否正當，然被告均未盡任何 查證義務或取得系爭照片經合法授權之證明，則被告能注意 而疏未注意，應屬過失不法侵害他人之著作財產權，故原告 主張被告過失不法侵害其就系爭圖片之著作財產權，應為可 採。 　㈣被告雖辯稱：被告於贈物網上使用系爭圖片，均係完整使用 ，且被告非營利組織，該贈物網係為促進回收利用、友善互 助之公共利益，並非出於商業目的而使用系爭圖片，又被告 為地方性公益組織，組織規模與活動範圍較為侷限，進而接 觸被告使用系爭圖片內容之第三人應限於特定少數，對原告 ○○市場應幾乎無影響，應屬合理使用云云。按著作之合理使 用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於第44條 至第63條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤 應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質 ，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結 果對著作○○市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項 、第2項定有明文。姑不論被告於贈物網上使用系爭圖片究 竟是否為促進回收利用、友善互助之公共利益目的， 　　觀諸被告於贈物網上使用系爭圖片之網頁截圖（見本院卷第 65頁至第68頁），其上載有被告之完整名稱，並有記載「生 活困境守望代禱（含禱告、面談、守望）」、「徵求生命教 育募款義賣物資」、「生命方向諮詢輔導」等文字，實已包 含向網路上一般不特定人傳遞其宗教協會舉辦或提供之宗教 活動、輔導等目的存在；且原告係以光碟販售方式將系爭圖 片授權他人使用於一般平面文宣印製物、網頁、多媒體通路 或其他電子出版（詳如後述），則系爭圖片使用於贈物網等 網路平台之行為，實際上係存在應給付原告授權費用之經濟 價值。又系爭照片係屬創作性之美術著作，業如前述，而被 告於贈物網上使用系爭圖片之表現形式，並未發生轉化為衍 生著作，係以完全重製方式呈現系爭圖片於該網頁上，占整 體網頁比例非少，利用系爭圖片之程度甚高，是被告將系爭 圖片重現而完全無轉化性之使用於贈物網上，實已影響原告 應有之授權利益。綜前，基於著作權法第65條第2項關於合 理使用之判斷標準，審酌系爭照片具有創作性程度非低，被 告於贈物網上完全重製使用系爭圖片等情，難認系爭圖片屬 於該條規定之合理使用，是被告所辯前情，並不可取。 　㈤按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負 損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請 求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其 損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除 被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二 、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其 成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所 得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得 請求法院依侵害情節，在一萬元以上一百萬元以下酌定賠償 。著作權法第88條第1項前段、第2項、第3項前段分別定有 明文。經查： 　⒈被告未經原告之同意或授權，於贈物網（http://www.give-c ircle.com）上使用系爭圖片，業已侵害原告系爭圖片之重 製權、公開傳輸權，而使原告受有損害，則被告自應就原告 所受損害負損害賠償責任。 　⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。所謂所受損害，係指現存財產 因損害事實發生而減少之，屬於積極之損害。而所謂所失利 益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，其為 消極損害（最高法院48年台上字第1934號判決意旨參照）。 查原告依著作權法第88條第2項第1款規定請求被告不法侵害 其系爭圖片之著作財產權之損害賠償，並稱：原告是賣整張 光碟，每張光碟授權或賣斷價格約為8,400元，每張光碟圖 片、數量不一定，約有50張左右等語（見本院卷第177頁） ，復依原告所提前述光碟之產品報價單、影像授權使用證明 書、電子發票等件（見本院卷第215頁至第219頁、第235頁 至第245頁），可知原告將圖片分類燒錄為光碟後，以永久 授權方式，將光碟內之圖片約定由他人使用於一般平面文宣 印製物、網頁、多媒體通路或其他電子出版，並與買受人簽 立影像授權使用證明書。又原告於本院審理時亦自承：其所 提出前述報價單中，ZZ007光碟是比較偏向兒童性質之插畫 、ZZ023光碟是偏向宗教性質之插畫，系爭圖片全部存在於Z Z023光碟內，該光碟插畫數量為50張圖等語（見本院卷第28 0頁），併參以ZZ023光碟產品報價單上所示（見本院卷第21 5頁），原告授權他人使用包含系爭圖片之光碟價格為7,000 元，則原告於本件所失利益即為因被告侵害行為而未能取得 系爭圖片授權金額7,000元。是以，原告依著作權法前述規 定，請求被告賠償7,000元，為有理由；逾此範圍之請求， 尚難准許。另本件已依原告主張依著作權法第88條第2項第1 款計算損害賠償金額，即無庸再依同法第3項規定由法院酌 定賠償額，併此敘明。 　⒊原告雖主張應以原廠官網公開揭露美金550元作為每張圖片之 計算標準云云，然依原告所提出官網截圖資料（見本院卷第 289頁），並非原告授權他人使用系爭圖片之費用，且所呈 現圖片非屬系爭圖片，又其上顯示金額係自美金77元至550 元不等，本院實難以該等證據資料作為本件計算損害賠償之 依據。況依前述報價單、影像授權使用證明書內容，既已載 明原告授權他人使用圖片之期間、方式、金額，而本件系爭 圖片係以燒錄於ZZ023光碟產品永久授權他人使用於一般平 面文宣印製物、網頁、多媒體通路或其他電子出版，自無從 以原告前揭主張內容作為原告因被告不法侵害其著作財產權 之所失利益，是原告此部分主張，即非可採。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前 揭法律規定，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於11 1年11月2日送達被告，有本院送達證書1份在卷可稽（見本 院卷第99頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請 求自起訴狀繕本送達被告翌日起即111年11月3日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 四、從而，原告依著作權法第88條第1項前段規定，請求被告給 付7,000元，及自111年11月3日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供 擔保以代釋明，聲請免為假執行之宣告，經核並無不合，爰 酌定相當之擔保金予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智 慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 智慧財產第三庭 法 官　潘曉玫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 李建毅 附表一： 編號 圖片 卷證出處 ZZ022002 本院卷第69頁 ZZ022006 本院卷第70頁 ZZ023002 本院卷第72頁 ZZ023004 本院卷第73頁 ZZ023007 本院卷第74頁 ZZ023013 本院卷第75頁 ZZ023014 本院卷第76頁 ZZ023017 本院卷第167頁 ZZ023019 本院卷第77頁 ZZ023029 本院卷第78頁 附表二： 編號 被告使用態樣 卷證出處 1 本院卷第68頁 2 本院卷第67頁 3 本院卷第66頁 4 本院卷第65頁 5 本院卷第65頁 6 本院卷第66頁 7 本院卷第66頁 8 本院卷第67頁 9 本院卷第65頁 10 本院卷第67頁