臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第77號
原 告 劉○○ 真實姓名住址詳如對照表
法定代理人 李○ 真實姓名住址詳如對照表
訴訟代理人 游文愷律師
複代理人 林宇文律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告乙○○自民國111年12月9日起、被告丙○○自民國111年12月8日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告甲○○、被告乙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、前二項給付，任一被告已為全部給付或一部給付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣5,400元，由被告連帶負擔新臺幣2,160元，餘由原告負擔。
六、本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告等均經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)原因事實原告與被告乙○○、丙○○素不相識，被告二人夥同訴外人孫○川於111年1月12日晚間10時48分許，在基隆市○○區○○路000號源昌藥局前，因細故共同以徒手及路旁取得之交通錐、旗座與安全帽毆打原告（下稱系爭事故），導致原告受有頭骨閉鎖性骨折、前額部急性挫傷及擦傷合併大面積血腫（約12公分×lO公分）、臉部、鼻部與頭部急性挫傷及擦傷之傷害，原告遂依法提告訴，業經基隆地方檢察署就被告乙○○、丙○○提起公訴。
(二)法律主張
1、按民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，被告乙○○、丙○○二人共同毆打原告致傷之行為，彼此間有行為關連共通，故依上開規定，自應負共同侵權行為之連帶賠償。
2、次按民法第187條第1項前段，因被告乙○○於行為時係未成年人，然其對所犯惡行應有識別能力，依上開規定其斯時之法定代理人甲○○，亦應負連帶賠償責任。
(三)請求項目及金額按民法第195條第1項前段之規定，原告遭被告乙○○、丙○○共同毆打，已使原告之身體權、健康權遭嚴重之侵害。且原告被打傷時，僅係未滿14歲之少年，卻因細故就遭被告乙○○、丙○○等人持具有相當危險性之物品（交通錐、旗座、安全帽），朝向人體脆弱處之頭部、面部劇烈攻擊。除受有如前所述之傷勢，使得原告不僅必須養傷、治療及休息，更感到極度之驚嚇，心中有嚴重的陰影。現在原告若無信任之家人或師長陪伴，幾乎都不敢出門，只能待在家中，而無法與如同一般青少年正常生活。上述種種精神上之痛苦，實為筆墨所不足以形容，為此原告請求新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金。
(四)基於上述，聲明：
1、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、前項給付，被告甲○○應與被告乙○○負連帶責任。前開任一被告為一部或全部給付，其餘被告於已給付範圍内免為給付之義務。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告答辯略以：
(一)被告乙○○、甲○○部分被告等均經本院合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
(二)被告丙○○部分承認有毆打原告，但不同意原告之請求，蓋被告與其素不相識，而原告原先與一群人聊天，嗣不知何故竟對被告乙○○嗆聲，故被告便與被告乙○○一同毆打原告，但被告於系爭事故後一、兩週在路上與原告相遇，原告仍得向被告打招呼，目視其身體狀況正常，被告個人願意賠償原告5萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、被告三人構成侵權行為
(一)乙○○、丙○○部分按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。原告主張被告乙○○、丙○○於上開時地共同傷害原告等二人，導致原告因此受有頭骨閉鎖性骨折、前額部急性挫傷及擦傷合併大面積血腫（約12公分×lO公分）、臉部、鼻部與頭部急性挫傷及擦傷之事實，業據提出三軍總醫院基隆分院診斷證明書等件，並據被告丙○○承認有毆打原告之行為、被告乙○○、甲○○經合法通知未到庭，未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認外，業經本院刑事庭於111年4月11日以112年度基簡字第283號刑事判決，認被告乙○○係共同犯傷害罪，判處有期徒刑4月（得易科罰金）、被告丙○○係共同故意對少年犯傷害罪，判處有期徒刑4月，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，堪信原告等之主張為真實。是以原告主張被告乙○○、丙○○依法應對原告負連帶賠償責任，為有理由。
(二)被告甲○○部分次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○與原告發生系爭事故時尚未滿20歲，依當時民法第12條之規定滿20歲方為成年人，是其斯時為限制行為能力人，然其行為時應有識別能力，而被告甲○○為其法定代理人，是以原告請求被告甲○○應與乙○○負連帶損害賠償之責任，洵屬有據。
二、本院就原告請求之精神慰撫金審酌如下
(一)不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦規定甚明。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之精神慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。
(二)本院審酌原告所受傷害依診斷證明書所載，為頭骨閉鎖性骨折、前額部急性挫傷及擦傷合併大面積血腫（約12公分×lO公分）、臉部、鼻部與頭部急性挫傷及擦傷，堪認原告確因身體權受侵害而有精神上之損害及痛苦，並斟酌診斷證明書於處置意見欄位載有「宜門診追蹤治療，休養貳週且不宜劇烈運動壹個月」等情，並審酌原告仍在國中就讀，父母離異；被告乙○○係國中肄業；被告甲○○係高職肄業；被告丙○○係高職肄業，經由派遣公司從事鐵工、水電等工作，每月收入約為3萬元，業據本院依職權調閱被告3人戶籍資料，及原告於112年5月10日、被告丙○○於112年3月28日言詞辯論期日當庭陳明，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元之精神慰撫金為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
三、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號民事裁判要旨）。被告乙○○、丙○○間之連帶給付義務與被告乙○○、甲○○連帶給付義務，均為賠償原告頭部受傷之慰撫金單一目的，亦即原告僅能受領賠償金20萬元及遲延利息，被告等雖因發生賠償義務之法條規範不同，僅能分別諭知連帶賠償如主文第一、二項，然主文第一、二項間屬不真正連帶債務之關係，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言，為此諭知如主文第三項所示。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係分別於111年12月8日送達被告乙○○及甲○○、111年12月7日送達被告丙○○，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即分別自111年12月9日、111年12月8日起加付法定遲延利息，並無不合，應予准許。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，本院自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。
柒、本件訴訟標的金額為50萬元，依法應徵第一審裁判費5,400元（原告經本院以111年度救字第31號裁定准予訴訟救助而暫免預納），此外無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟費用5,400元，依兩造勝敗比例，諭知兩造負擔如主文第四項所示。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國 112 年 5 月 24 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國 112 年 5 月 24 日
書記官 陳怡君
基隆地方法院112年度基簡字第77號 損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第77號 原 告 劉○○ 真實姓名住址詳如對照表 法定代理人 李○ 真實姓名住址詳如對照表 訴訟代理人 游文愷律師 複代理人 林宇文律師 被 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及被告乙○○ 自民國111年12月9日起、被告丙○○自民國111年12月8日起均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告甲○○、被告乙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民 國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、前二項給付，任一被告已為全部給付或一部給付者，其餘被 告就其履行範圍內同免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用新臺幣5,400元，由被告連帶負擔新臺幣2,160元， 餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告等均經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前 段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： (一)原因事實 原告與被告乙○○、丙○○素不相識，被告二人夥同訴外人孫○ 川於111年1月12日晚間10時48分許，在基隆市○○區○○路000 號源昌藥局前，因細故共同以徒手及路旁取得之交通錐、旗 座與安全帽毆打原告（下稱系爭事故），導致原告受有頭骨 閉鎖性骨折、前額部急性挫傷及擦傷合併大面積血腫（約12 公分×lO公分）、臉部、鼻部與頭部急性挫傷及擦傷之傷害 ，原告遂依法提告訴，業經基隆地方檢察署就被告乙○○、丙 ○○提起公訴。 (二)法律主張 1、按民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，被告 乙○○、丙○○二人共同毆打原告致傷之行為，彼此間有行為關 連共通，故依上開規定，自應負共同侵權行為之連帶賠償。 2、次按民法第187條第1項前段，因被告乙○○於行為時係未成年 人，然其對所犯惡行應有識別能力，依上開規定其斯時之法 定代理人甲○○，亦應負連帶賠償責任。 (三)請求項目及金額 按民法第195條第1項前段之規定，原告遭被告乙○○、丙○○共 同毆打，已使原告之身體權、健康權遭嚴重之侵害。且原告 被打傷時，僅係未滿14歲之少年，卻因細故就遭被告乙○○、 丙○○等人持具有相當危險性之物品（交通錐、旗座、安全帽 ），朝向人體脆弱處之頭部、面部劇烈攻擊。除受有如前所 述之傷勢，使得原告不僅必須養傷、治療及休息，更感到極 度之驚嚇，心中有嚴重的陰影。現在原告若無信任之家人或 師長陪伴，幾乎都不敢出門，只能待在家中，而無法與如同 一般青少年正常生活。上述種種精神上之痛苦，實為筆墨所 不足以形容，為此原告請求新臺幣（下同）50萬元之精神慰 撫金。 (四)基於上述，聲明： 1、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、前項給付，被告甲○○應與被告乙○○負連帶責任。前開任一被 告為一部或全部給付，其餘被告於已給付範圍内免為給付之 義務。 3、原告願供擔保，請准宣告假執行 二、被告答辯略以： (一)被告乙○○、甲○○部分 被告等均經本院合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。 (二)被告丙○○部分 承認有毆打原告，但不同意原告之請求，蓋被告與其素不相 識，而原告原先與一群人聊天，嗣不知何故竟對被告乙○○嗆 聲，故被告便與被告乙○○一同毆打原告，但被告於系爭事故 後一、兩週在路上與原告相遇，原告仍得向被告打招呼，目 視其身體狀況正常，被告個人願意賠償原告5萬元等語。並 聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷 一、被告三人構成侵權行為 (一)乙○○、丙○○部分 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。原告 主張被告乙○○、丙○○於上開時地共同傷害原告等二人，導致 原告因此受有頭骨閉鎖性骨折、前額部急性挫傷及擦傷合併 大面積血腫（約12公分×lO公分）、臉部、鼻部與頭部急性 挫傷及擦傷之事實，業據提出三軍總醫院基隆分院診斷證明 書等件，並據被告丙○○承認有毆打原告之行為、被告乙○○、 甲○○經合法通知未到庭，未以書狀提出任何證據資料，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認外 ，業經本院刑事庭於111年4月11日以112年度基簡字第283號 刑事判決，認被告乙○○係共同犯傷害罪，判處有期徒刑4月 （得易科罰金）、被告丙○○係共同故意對少年犯傷害罪，判 處有期徒刑4月，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬 實，堪信原告等之主張為真實。是以原告主張被告乙○○、丙 ○○依法應對原告負連帶賠償責任，為有理由。 (二)被告甲○○部分 次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○與 原告發生系爭事故時尚未滿20歲，依當時民法第12條之規定 滿20歲方為成年人，是其斯時為限制行為能力人，然其行為 時應有識別能力，而被告甲○○為其法定代理人，是以原告請 求被告甲○○應與乙○○負連帶損害賠償之責任，洵屬有據。 二、本院就原告請求之精神慰撫金審酌如下 (一)不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段亦規定甚明。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之精神慰撫金時，法 院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、 經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。 (二)本院審酌原告所受傷害依診斷證明書所載，為頭骨閉鎖性骨 折、前額部急性挫傷及擦傷合併大面積血腫（約12公分×lO 公分）、臉部、鼻部與頭部急性挫傷及擦傷，堪認原告確因 身體權受侵害而有精神上之損害及痛苦，並斟酌診斷證明書 於處置意見欄位載有「宜門診追蹤治療，休養貳週且不宜劇 烈運動壹個月」等情，並審酌原告仍在國中就讀，父母離異 ；被告乙○○係國中肄業；被告甲○○係高職肄業；被告丙○○係 高職肄業，經由派遣公司從事鐵工、水電等工作，每月收入 約為3萬元，業據本院依職權調閱被告3人戶籍資料，及原告 於112年5月10日、被告丙○○於112年3月28日言詞辯論期日當 庭陳明，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、本件侵害 之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛 苦等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元之精神慰撫金為 有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 三、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各 別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同 歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償， 如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得 再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號民 事裁判要旨）。被告乙○○、丙○○間之連帶給付義務與被告乙 ○○、甲○○連帶給付義務，均為賠償原告頭部受傷之慰撫金單 一目的，亦即原告僅能受領賠償金20萬元及遲延利息，被告 等雖因發生賠償義務之法條規範不同，僅能分別諭知連帶賠 償如主文第一、二項，然主文第一、二項間屬不真正連帶債 務之關係，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言 ，為此諭知如主文第三項所示。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠 償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則 被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本 送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係分別於111 年12月8日送達被告乙○○及甲○○、111年12月7日送達被告丙○ ○，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日起，即分別 自111年12月9日、111年12月8日起加付法定遲延利息，並無 不合，應予准許。 肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第187條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求如主文 第一、二項所示，為有理由，應予准許。 伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，本院 自應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行， 惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另 為准駁之諭知。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列。 柒、本件訴訟標的金額為50萬元，依法應徵第一審裁判費5,400 元（原告經本院以111年度救字第31號裁定准予訴訟救助而 暫免預納），此外無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟 費用5,400元，依兩造勝敗比例，諭知兩造負擔如主文第四 項所示。 捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 陳怡君