高雄高等行政法院114年度交上字第181號 交通裁決

高雄高等行政法院114年度交上字第181號 交通裁決

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第181號 上 訴 人 林任猛 被 上訴 人 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年10月27 日本院地方行政訴訟庭114年度交字第474號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條第2項定有明文。又依同法第263條之5準用第2 43條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決 事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規 定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理 由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若 未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263 條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國114年2 月16日11時21分許，在南科高雄園區中山高聯絡道往西進園 區方向（0.25K)處，為警以有「行車速度，超過規定之最高 時速逾40至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之違規而逕行舉發。嗣經被上訴人依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第 4項、第24條第1項等規定，以114年4月9日南市交裁字第00- 000000000、00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書 （下合稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）12,0 00元，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個 月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭 （下稱原審）114年度交字第474號判決（下稱原判決）駁回 其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：任何測速機器都會有誤差範圍，請被上訴人 提供原始採購諸元公差（誤差）資訊，政府沒有理由曲解法 令，侵犯人民財產權。 四、按道交條例第43條第1項第2款、第4項及第24條規定，行車 速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並吊扣該汽車牌照6個月，及應參加道路交通 安全講習。經核上訴人前開上訴意旨，無非重申其於原審已 提出而為原判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適法 性，或以其主觀之歧異見解，就原審證據取捨、事實認定之 職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具 體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應裁定駁回。 五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經 駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴 人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日 審判長法官 林 彥 君 法官 黃 奕 超 法官 邱 美 英 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 書記官 祝 語 萱