高雄高等行政法院91年度訴字第413號 娛樂稅

高雄高等行政法院91年度訴字第413號 娛樂稅

高雄高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第四一三號 　　　　　　　　　　　　　　　 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　高雄縣稅捐稽徵處 　　代　表　人　乙○○處長 　　訴訟代理人　丁○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　戊○○ 右當事人間因娛樂稅事件，原告不服高雄縣政府中華民國九十一年三月二十二日府法 訴字第○九一○○四三二七四號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、事實概要： 原告前在高雄縣鳳山市○○○路一二七號一樓開設港都網網路科技股份有限公司 鳳山分公司，未依營業稅法及娛樂稅法規定辦理營業登記及代徵娛樂稅款手續， 即於民國（下同）九十年五月七日起擅自在高雄縣鳳山市○○○路一二七號經營 網際網路電子遊藝場業，案經高雄縣警察局鳳山分局於九十年六月九日查獲，乃 檢具檢查紀錄表送請被告查處。嗣經被告審理違章成立，乃依每日營業額新台幣 （下同）一四、○○○元計算違章期間娛樂稅營業額為四四八、○○○元，逃漏 娛樂稅四○、七二七元，並依娛樂稅法第十四條規定，除補徵娛樂稅額四○、七 二七元外，另按應納稅額四○、七二七元處七倍罰鍰計二八五、○○○元。原告 不服，申請復查，未獲變更，循序提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本訴訟。 二、兩造聲明： ㈠原告聲明求為判決： ⑴訴願決定及原處分均撤銷。 ⑵訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告聲明求為判決： 如主文所示。 三、兩造之爭點： 甲、原告主張之理由： ⒈原告前因設立港都網網路科技股份有限公司鳳山分公司，經向高雄市政府申請 核准設立分公司登記在案。嗣向高雄縣政府申請營業事業登記證時，接連受退 件四次之多，且遲至九十年六月十二日才准發出營利事業登記證，而高雄縣警 察局鳳山分局卻於九十年六月九日前去稽查，並記錄違章營業期間之金額六四 ○、○○○元（內含網際網路費計四四八、○○○元，逃漏營業稅四○、七二 七元，並處七倍罰鍰二八五、○○○元）。原告於收到罰單時提出復查申請， 被告機關只截取片面事實，沒有多方面詳查，乃維持原核定稅額，實屬欠公平 。 ⒉嗣原告再向高雄縣政府提起訴願，惟訴願機關卻以原告提起之訴願逾期，而為 不受理之決定。然原告早於九十年十二月十三日即向高雄縣政府提起訴願，訴 願申請並沒有逾期，此有高雄縣政府九十年十二月十七日九十府訴字第二○三 九七九號通知原告補正之函文可稽。 ⒊原告並非故意逃漏稅捐，而店長呂瑞倩於被警員查獲時所供述每日之營業額， 與實際情形不符，請　鈞院詳查，以減少原告之負擔。 乙、被告主張之理由： ⒈查本案本處九十年十一月二十日九十高縣稅法字第一○二六一○號復查決定書 於九十年十一月二十二日合法送達原告，有郵政掛號收件回執影本附卷可稽， 原告於九十一年一月二日提起訴願，依訴願法第十四條第一款規定已逾法定期 限，案經高雄縣政府訴願決定不受理，其仍提起本行政訴訟，程序顯有未合。 ⒉查原告未依規定辦理營業登記，擅自於九十年五月七日起經營網際網路電子遊 藝場供人娛樂並收取費用，遭高雄縣警察局鳳山分局九十年六月九日查獲，原 告亦坦承違章事實，有談話筆錄附卷可稽，違章期間營業額計六四○、○○○ 元，經換算為娛樂稅營業額計四四八、○○○元，逃漏娛樂稅四○、七二七元 ，被告依娛樂稅法第十四條規定除補徵娛樂稅外，並處七倍罰鍰二八五、○○ ○元，洵無違誤。 ⒊按「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵 機關申請營業登記。」為營業稅法第二十八條所明定。原告於九十年五月八日 雖辦理營業登記遭遇諸多困難，惟就其所檢附之「高雄縣政府營利事業登記案 件聯合作業審核表」係屬送審所附之文件不符。原告未於營業前辦妥營業登記 ，自九十年五月七日起即擅自營業，案經高雄縣警察局鳳山分局通報被告於九 十年六月九日查獲。當時其店長呂瑞倩坦承未辦理營業登記，營業期間自九十 年五月七日至六月九日止，每日營業額二○、○○○元；呂瑞倩為原告所僱用 之員工，綜理其店內營業業務，理應最清楚其營業狀況。況且原告於九十年七 月二十三日至本處談話筆錄，亦坦承該違章期間共計三十二天，每日營業額二 ○、○○○元，其中網際網路收費每日一四、○○○元，計違章期間營業額六 四○、○○○元，經核算娛樂稅營業額為四四八、○○○元，亦有原告談話筆 錄附卷可稽。又原告經營網際網路電子遊藝場，核屬娛樂稅法第二條第一項第 六款規定應課徵娛樂稅之範圍及對象，自應依娛樂稅法規定申請登記及代徵報 繳娛樂稅之手續。原處分以每日網際網路營業額一萬四千元核定娛樂稅，衡酌 違章情節及危害性，並參照「稅務違章裁罰金額或倍數表」之規定予以處罰， 洵無違誤。其次，「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別 規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之 行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推 定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」亦經司法 院釋字第二七五號解釋有案。原告縱無故意逃漏娛樂稅，亦屬有過失，是以， 本件原告訴訟顯無理由，委難採憑。 理 由 一、本件訴願機關即高雄縣政府之訴願決定書，略以：原告於九十年十一月二十二日 已收受復查決定，卻遲至九十一年一月二日始提起訴願，已逾法定期間云云，乃 為訴願不受理之決定。惟原告對被告之原處分不服，申請復查，未獲變更，該復 查決定書於九十年十一月二十二日合法送達原告，有郵政掛號收件回執影本附卷 可稽。而原告於接獲該復查決定書後，於同年十二月十三日即向高雄縣政府提出 訴願申請書，嗣經高雄縣政府以原告之訴願書不合法定程式，乃通知原告應於二 十日內補正，此亦有高雄縣政府九十年十二月十七日九十府訴字第二○三九七九 號通知原告補正之函文在卷可稽，並經本院向高雄縣政府查明屬實。足見本件原 告提起訴願時，並未逾訴願法第十四條第一款規定之法定訴願期限。是以訴願機 關以訴願逾期為由，而從程序上駁回原告之訴願，自有未洽，從而原告提起本件 行政訴訟，於法並無不合，合先敘明。 二、按「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機 關申請營業登記。」「凡經常提供依娛樂稅法規定應徵收娛樂稅之營業者於開業 時，應於事前向主管稽徵機關辦理登記及代徵報繳娛樂稅之手續」「娛樂稅代徵 人不為代徵或短徵、匿報娛樂稅者，除追繳外，按應納稅額處五至十倍之罰鍰。 」分別為營業稅法第二十八條、娛樂稅法第七、十四條所明定。次按「營利事業 有左列情形之一者，應於開始營業前，向該管稽徵機關申請營業登記。營利事業 之管理處、分公司、事務所、工廠、保養廠、工作場、機房、倉棧、礦場、建築 工程場所、展售場所、連絡處、辦事處、服務站、營業所、分店、門市部、拍賣 場及類似之其他固定營業場所如對外營業，應於開始營業前依本規則規定，分別 向該管稽徵機關申請營業登記。」營利事業登記規則第三條亦定有明文。末按「 設置網際網路電子遊藝場供人娛樂並收取費用者，依娛樂稅法第二條第一項第六 款『其他提供娛樂設施供人娛樂』規定課徵娛樂稅。」亦經財政部七十九年十二 月十四日台財稅第七九○三四五六二二號函釋有案。 三、本件原告於鳳山市○○○路一二七號一樓開設港都網網路科技股份有限公司鳳山 分公司，雖經高雄縣政府於九十年六月十二日核准並核發高縣營合字第○九○○ 一五五一號營利事業登記證，然原告於領取該營利事業登記證前，卻擅自九十年 五月七日起在上址營業處所經營網際網路電子遊藝場，供人娛樂並收取費用，案 經高雄縣警察局鳳山分局於九十年六月九日二十二時許查獲，乃取具檢查紀錄表 送請被告查處。嗣經被告審理違章成立，乃依每日營業額新台幣（下同）一四、 ○○○元計算違章期間娛樂稅營業額為四四八、○○○元，逃漏娛樂稅四○、七 二七元，並依娛樂稅法第十四條規定，除補徵娛樂稅額四○、七二七元外，另按 應納稅額四○、七二七元處七倍罰鍰計二八五、○○○元，有原告之談話筆錄及 高雄縣警察局鳳山分局之案件檢查紀錄表附卷可稽，違章事證明確，洵堪認定。 四、原告起訴雖稱其向高雄縣政府申請營利事業登記證時，接連受退件四次之多，且 遲至九十年六月十二日才准發出營利事業登記證，致使原告遭高雄縣警察局鳳山 分局查獲云云，惟查，「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前 ，分別向主管稽徵機關申請營業登記。」為營業稅法第二十八條所明定。原告於 九十年五月八日雖向高雄縣政府申請辦理營業登記，惟依卷附之「高雄縣政府營 利事業登記案件聯合作業審核表」觀之，其未被核准之理由分別為：九十年五月 十四日收件者，係因原告未檢具房屋租賃契約；九十年五月二十二日收件者，係 因未檢具公司章程董監事名冊等，九十年五月二十八日收件者，仍因原告未檢具 房屋租賃契約影本，六月一日收件者，則因原告未附委託書、分公司負責人戶口 名簿影本等，均屬送審所附之文件不符，非高雄縣政府刻意刁難，是原告所為之 辯稱，仍不足以掩飾其未於營業前辦妥營業登記之違章事實。又原告經營網際網 路電子遊藝場，核屬娛樂稅法第二條第一項第六款規定應課徵娛樂稅之範圍及對 象，自應依娛樂稅法規定申請登記及代徵報繳娛樂稅之手續。其次，原告另稱店 長呂瑞倩供述每日之營業額，與實際情形不符云云，惟依據九十年六月二十二日 高雄縣警察局鳳山分局所為之案件檢查紀錄表之記載，該店長呂瑞倩業承認該店 之營業期間自九十年五月七日至六月九日止，每日營業額二○、○○○元，此與 原告九十年七月二十三日前往被告機關所製作之談話筆錄相符，自堪信為真實。 是被告據以計算違章期間共計三十二天，每日營業額二○、○○○元，其中網際 網路收費每日一四、○○○元，計違章期間營業額六四○、○○○元，經核算娛 樂稅營業額為四四八、○○○元，逃漏娛樂稅四○、七二七元，乃依娛樂稅法第 十四條規定，除向原告補徵娛樂稅額四○、七二七元外，另按應納稅額四○、七 二七元處七倍罰鍰計二八五、○○○元，依法洵無不合。原告上開主張，為無理 由。 五、綜上所述，原告未依法辦理營業登記及娛樂稅登記與代徵報繳手續，即擅自開始 營業，被告依娛樂稅法第十四條規定，除向原告補徵娛樂稅額四○、七二七元外 ，另參照財政部所頒之「稅務違章裁罰金額或倍數表」之規定，按應納稅額四○ 、七二七元處七倍罰鍰計二八五、○○○元，認事用法，均無違誤。訴願決定雖 以原告提起訴願逾期為由，從程序上駁回原告之訴願，固有未洽，惟結果並無不 合。原告起訴意旨，難謂為有理由，應予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段 、第九十八條第三項前段，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國 九十一　　年　 　八　　　月　　 三十　　日 高雄高等行政法院第四庭 　　審判長法官 高秀真 法 　　官 林勇奮 法 　　官 邱政強 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者 ，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本 判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須 附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。 中 　 　華 　 　民　 　國 　 九十一 　年 八 月　 三十 日 法院書記官 涂瓔純