臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許玉展
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文
許玉展犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許玉展與韓飛均2 人均係聯結車駕駛，於民國109 年3 月27日20時40分許，2 人在高雄市小港區中安路之大型停車場內發生口角及肢體拉扯，許玉展竟基於傷害之犯意，拉住韓飛均之肩頸部並徒手將韓飛均甩摔在地，再以左膝壓擊其胸口，及以左腳踢踹韓飛均之左大腿、右手臂，致韓飛均受有腦震盪、頭部損傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、雙側手肘擦傷、左側尺神經病灶、肌痛、神經痛及神經炎、頸部酸痛併上肢麻痛、肩頸酸痛，及韓飛均原有之第四、五頸椎椎間盤突出、顱頸椎症候群更為嚴重等傷害。
二、案經韓飛均訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，就本判決所引用下列其他屬於審判外陳述之證據，檢察官、被告許玉展均同意作為證據（訴字卷第116 頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。
貳、實體事項
一、訊據被告許玉展固坦承於前揭時、地與告訴人韓飛均有肢體拉扯乙節，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：係告訴人先動手，其僅是正常防衛，而且其只有壓制對方，之後告訴人又以言語侮辱及恐嚇，其才會踢告訴人大腿和肩膀，至於告訴人頸椎之傷勢係舊傷，與其無關云云。
（一）被告與告訴人2 人於109 年3 月27日20時40分許，在高雄市小港區中安路之大型停車場內發生口角及肢體拉扯，被告有將告訴人壓制在地，且以腳踢告訴人之左大腿、左手臂；告訴人於同日經送往國軍高雄總醫院急診治療，經診療結果受有腦震盪、頭部損傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、雙側手肘擦傷、左側尺神經病灶、肌痛、神經痛及神經炎、頸部酸痛併上肢麻痛、肩頸酸痛等傷害等節，為被告所不否認，核與證人即告訴人韓飛均於警詢、偵詢及本院審理時、證人蔡宗樺於警詢及本院審理時證述大致相符（警卷第7-14頁；偵卷第17-20 頁；訴字卷第154-171 頁），並有國軍高雄總醫院急診病歷摘要、診斷證明書2 紙、行車紀錄器錄影畫面截圖14張、本院勘驗筆錄及截圖1份在卷可佐（警卷第15-17 頁、第19-31 頁；訴字卷第119-121 頁、第122-1 至122-5 頁），是此部分事實堪可認定。
（二）又被告辯稱其係正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。而查，經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果：「1.監視器畫面時間20：50：59至20：51：02：告訴人（即乙男）自曳引車上下車，左手抓著被告（即甲男）上衣領口，並推了被告一把，被告倒退後亦向前用力推了告訴人，蔡宗樺（即丙男）上前阻止，將兩人分開。2.監視器畫面時間20：51：04至20：51：11：被告走向前，再次推了告訴人，告訴人亦反推回去，蔡宗樺試著將兩人拉開，仍阻止不了兩人的肢體衝突；告訴人持續向被告靠近，被告抓住告訴人右側手臂手及左側手臂，將告訴人摔至地上，告訴人雙膝著地後，被告接續動作，拉住告訴人頭部或衣領，而有甩動告訴人頭肩的動作，之後告訴人先俯臥在地，被告以告訴人左側身體為支點，將告訴人身體翻轉至正面朝上後，被告以左膝及左手壓在告訴人的胸、腹部，壓制住告訴人，此時告訴人已無力掙扎反抗，癱軟躺在地上。……3.監視器畫面時間20：51：53：
告訴人躺在地上，被告站在旁邊，二人看似在對話，被告以左腳踢告訴人左大腿一下，再遭他人拉開」等節，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可稽（訴字卷第119-121 頁、第122-1 至122-5 頁），顯見本案雖然係告訴人先推擠被告，惟第一時間2 人業經證人蔡宗樺所分開阻止，被告復於2 人遭分開後，再次主動上前推擠告訴人，而致生上開肢體衝突情形，斯時並無現在不法侵害之可言，然被告卻主動推擠、侵害告訴人，俟告訴人反擊後，再壓制告訴人並毆打告訴人，依上說明，雙方自屬互毆，實核與正當防衛之構成要件不符；故被告辯稱為正當防衛云云，實不足採信。
（三）至被告辯稱：告訴人頸椎傷勢為舊傷，與其無關乙節，經本院就告訴人之脊椎問題函詢國軍高雄總醫院，該院回函稱：告訴人於109 年3 月27日前已有頸椎四、五節椎間盤突出，當時無立即手術之必要，僅以保守藥物及物理治療；另告訴人於108 年3 月19日頸椎核磁共振檢查及症狀，相較109 年3 月27日急診時，有頸椎有更嚴重情形等語，此有該院110 年5 月11日醫雄企管字第1100006511號函在卷足參（訴字卷第129 頁），再佐以告訴人於109 年3 月27日急診後，另於同年4 月1 日、29日、5 月6 日門診追蹤治療，並於同年5 月18日住院及進行頸椎前開式頸椎第
四、五節椎間盤切除併骨訂、骨板、骨籠內固定融合手術，此有國軍高雄總醫院急診病歷摘要、診斷證明書2 紙、告訴人之急診及神經外科病歷附卷可稽（警卷第15- 17頁；訴字卷第43-109頁），是告訴人雖本有頸椎椎間盤突出之疾患，然於本件肢體衝突前，並無進行手術之必要，惟本件案發後，告訴人之檢查結果顯較原先狀況嚴重，且醫生建議需進行手術治療，故告訴人亦隨即接受手術，從而，本件肢體衝突確實致告訴人原有之第四、五頸椎椎間盤突出、顱頸椎症候群更為嚴重乙節，堪予認定。是告訴人所受前揭傷勢與被告前揭行為間，自有相當因果關係，故被告前揭所辯，尚無可採。
（四）綜上所述，被告上開辯解實屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人不思以和平手段處理糾紛，因細故生口角，並進而引發肢體衝突，致告訴人受有前揭傷勢，所為顯然不該；考量被告犯後仍未坦承全部犯行，且未對告訴人所受傷害進行填補，犯後態度不佳，並兼衡被告專科肄業之教育程度、經濟狀況勉強維持（訴字卷第178 頁），及其無前科之品行、犯罪手段、告訴人所受傷勢等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條
第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中華民國 110 年 9 月 22 日
刑事第四庭 審判長法官 王俊彥
法官 姚億燦
法官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國 110 年 9 月 22 日
書記官 王珮綺
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
高雄地方法院110年度訴字第171號 傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第171號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許玉展 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第 00000 號），本院判決如下： 主 文 許玉展犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、許玉展與韓飛均2 人均係聯結車駕駛，於民國109 年3 月27 日20時40分許，2 人在高雄市小港區中安路之大型停車場內 發生口角及肢體拉扯，許玉展竟基於傷害之犯意，拉住韓飛 均之肩頸部並徒手將韓飛均甩摔在地，再以左膝壓擊其胸口 ，及以左腳踢踹韓飛均之左大腿、右手臂，致韓飛均受有腦 震盪、頭部損傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、雙側手肘擦 傷、左側尺神經病灶、肌痛、神經痛及神經炎、頸部酸痛併 上肢麻痛、肩頸酸痛，及韓飛均原有之第四、五頸椎椎間盤 突出、顱頸椎症候群更為嚴重等傷害。 二、案經韓飛均訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。經查，就本判決所引用下列其他屬於審判外 陳述之證據，檢察官、被告許玉展均同意作為證據（訴字卷 第116 頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形 ，是依前開規定，認得作為本案證據。 貳、實體事項 一、訊據被告許玉展固坦承於前揭時、地與告訴人韓飛均有肢體 拉扯乙節，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：係告訴人先 動手，其僅是正常防衛，而且其只有壓制對方，之後告訴人 又以言語侮辱及恐嚇，其才會踢告訴人大腿和肩膀，至於告 訴人頸椎之傷勢係舊傷，與其無關云云。 （一）被告與告訴人2 人於109 年3 月27日20時40分許，在高雄 市小港區中安路之大型停車場內發生口角及肢體拉扯，被 告有將告訴人壓制在地，且以腳踢告訴人之左大腿、左手 臂；告訴人於同日經送往國軍高雄總醫院急診治療，經診 療結果受有腦震盪、頭部損傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉 傷、雙側手肘擦傷、左側尺神經病灶、肌痛、神經痛及神 經炎、頸部酸痛併上肢麻痛、肩頸酸痛等傷害等節，為被 告所不否認，核與證人即告訴人韓飛均於警詢、偵詢及本 院審理時、證人蔡宗樺於警詢及本院審理時證述大致相符 （警卷第7-14頁；偵卷第17-20 頁；訴字卷第154-171 頁 ），並有國軍高雄總醫院急診病歷摘要、診斷證明書2 紙 、行車紀錄器錄影畫面截圖14張、本院勘驗筆錄及截圖1 份在卷可佐（警卷第15-17 頁、第19-31 頁；訴字卷第 119-121 頁、第122-1 至122-5 頁），是此部分事實堪可 認定。 （二）又被告辯稱其係正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現 在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係 屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令 一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在 不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字 第3526號判決意旨參照）。而查，經本院勘驗行車紀錄器 錄影畫面結果：「1.監視器畫面時間20：50：59至20：51 ：02：告訴人（即乙男）自曳引車上下車，左手抓著被告 （即甲男）上衣領口，並推了被告一把，被告倒退後亦向 前用力推了告訴人，蔡宗樺（即丙男）上前阻止，將兩人 分開。2.監視器畫面時間20：51：04至20：51：11：被告 走向前，再次推了告訴人，告訴人亦反推回去，蔡宗樺試 著將兩人拉開，仍阻止不了兩人的肢體衝突；告訴人持續 向被告靠近，被告抓住告訴人右側手臂手及左側手臂，將 告訴人摔至地上，告訴人雙膝著地後，被告接續動作，拉 住告訴人頭部或衣領，而有甩動告訴人頭肩的動作，之後 告訴人先俯臥在地，被告以告訴人左側身體為支點，將告 訴人身體翻轉至正面朝上後，被告以左膝及左手壓在告訴 人的胸、腹部，壓制住告訴人，此時告訴人已無力掙扎反 抗，癱軟躺在地上。……3.監視器畫面時間20：51：53： 告訴人躺在地上，被告站在旁邊，二人看似在對話，被告 以左腳踢告訴人左大腿一下，再遭他人拉開」等節，有本 院勘驗筆錄及截圖附卷可稽（訴字卷第119-121 頁、第 122-1 至122-5 頁），顯見本案雖然係告訴人先推擠被告 ，惟第一時間2 人業經證人蔡宗樺所分開阻止，被告復於 2 人遭分開後，再次主動上前推擠告訴人，而致生上開肢 體衝突情形，斯時並無現在不法侵害之可言，然被告卻主 動推擠、侵害告訴人，俟告訴人反擊後，再壓制告訴人並 毆打告訴人，依上說明，雙方自屬互毆，實核與正當防衛 之構成要件不符；故被告辯稱為正當防衛云云，實不足採 信。 （三）至被告辯稱：告訴人頸椎傷勢為舊傷，與其無關乙節，經 本院就告訴人之脊椎問題函詢國軍高雄總醫院，該院回函 稱：告訴人於109 年3 月27日前已有頸椎四、五節椎間盤 突出，當時無立即手術之必要，僅以保守藥物及物理治療 ；另告訴人於108 年3 月19日頸椎核磁共振檢查及症狀， 相較109 年3 月27日急診時，有頸椎有更嚴重情形等語， 此有該院110 年5 月11日醫雄企管字第1100006511號函在 卷足參（訴字卷第129 頁），再佐以告訴人於109 年3 月 27日急診後，另於同年4 月1 日、29日、5 月6 日門診追 蹤治療，並於同年5 月18日住院及進行頸椎前開式頸椎第 四、五節椎間盤切除併骨訂、骨板、骨籠內固定融合手術 ，此有國軍高雄總醫院急診病歷摘要、診斷證明書2 紙、 告訴人之急診及神經外科病歷附卷可稽（警卷第15- 17頁 ；訴字卷第43-109頁），是告訴人雖本有頸椎椎間盤突出 之疾患，然於本件肢體衝突前，並無進行手術之必要，惟 本件案發後，告訴人之檢查結果顯較原先狀況嚴重，且醫 生建議需進行手術治療，故告訴人亦隨即接受手術，從而 ，本件肢體衝突確實致告訴人原有之第四、五頸椎椎間盤 突出、顱頸椎症候群更為嚴重乙節，堪予認定。是告訴人 所受前揭傷勢與被告前揭行為間，自有相當因果關係，故 被告前揭所辯，尚無可採。 （四）綜上所述，被告上開辯解實屬臨訟卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應予依法論科 。 二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為 人責任為基礎，審酌被告與告訴人不思以和平手段處理糾紛 ，因細故生口角，並進而引發肢體衝突，致告訴人受有前揭 傷勢，所為顯然不該；考量被告犯後仍未坦承全部犯行，且 未對告訴人所受傷害進行填補，犯後態度不佳，並兼衡被告 專科肄業之教育程度、經濟狀況勉強維持（訴字卷第178 頁 ），及其無前科之品行、犯罪手段、告訴人所受傷勢等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥 法 官 姚億燦 法 官 楊書琴 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 110 年 9 月 22 日 書記官 王珮綺 附錄：論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。