高雄地方法院111年度交簡上字第40號 過失傷害

高雄地方法院111年度交簡上字第40號 過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度交簡上字第40號 上 訴 人 即 被 告 蔡宜芬 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111 年1月7日110年度交簡字第49號第一審簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：109年度偵字第24181號）提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 蔡宜芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、蔡宜芬考領有普通小型車駕駛執照，於民國109年5月26日9 時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 三民區九如二路由西往東方向行駛，行經九如二路與自立一 路路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候 雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，雖路旁有道路 工程進行中，惟視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情 ，竟疏未注意禮讓直行車，即貿然自直行車道欲右轉自立一 路，適後方有丁瓊華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿九如二路由西往東方向行駛至該路口，亦疏未注意車前 狀況、隨時採取必要之安全措施而閃避不及，兩車遂發生碰 撞，丁瓊華因此人車倒地，受有外傷性第三節腰椎壓迫性骨 折、左上肢及背部鈍傷、頸椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害 。嗣蔡宜芬肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未 發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自 首而接受裁判，而查悉上情。 二、案經丁瓊華訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、證據能力部分： 　 按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告蔡宜芬(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（本院卷第45 頁、第89頁至第90頁），抑或被告、辯護人及檢察官知有上 開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而 不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待 證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認俱有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有轉彎車未禮讓直行車之過失致本件事故發 生，並使告訴人丁瓊華受有外傷性第三節腰椎壓迫性骨折、 左上肢及背部鈍傷等傷害，惟否認告訴人所受之頸椎椎間盤 突出併神經壓迫傷害與本件交通事故有因果關係，辯稱：頸 椎椎間盤突出併神經壓迫必須經過一段時間才能形成，不可 能是一次外力撞擊就能造成，且告訴人109年5月26日就醫時 之診斷紀錄沒有記載本項傷勢，遲至109年9月9日時就醫診 斷證明方記載本項傷勢，故該項傷勢與本件事故無關等語。 ㈡經查，被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車因轉彎車未禮讓直行車，致與騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車之丁瓊華發生碰撞，並導致丁瓊華受有外傷性 第三節腰椎壓迫性骨折、左上肢及背部鈍傷之傷害等情，核 與證人即告訴人丁瓊華於警詢、偵訊及原審審理時之證述相 符（警卷第11頁至第14頁、偵卷第17頁至第19頁、交簡卷第 61頁至第64頁、第283頁至第289頁、第313頁至第321頁）， 並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院109年11月4日出具丁瓊 華之診斷證明書、心悅診所109年10月9日出具丁瓊華之診斷 證明書（警卷第17頁、第19頁）、高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第33頁至 第41頁）、交通事故談話紀錄表2份（警卷第43至第49頁） 、道路交通事故照片14張（警卷第51至55頁）、車牌號碼00 0-0000號車輛詳細資料報表（警卷第59頁）、兩造110年3月 16日當庭標示事故發生位置及現場google街景圖3張（交簡 卷第69頁至第73頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和 紀念醫院110年6月21日高醫附法字第1100101844號函及檢送 丁瓊華病歷影本1冊（交簡卷第85至253頁）、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會110 年7 月16日高市車鑑0000 0000000 號函檢送鑑定意見書（交簡卷第261至263頁）、財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年8月3日高 市附法字第1110105436號函（本院卷第67至69頁）、本院11 1年10月18日審理期日勘驗筆錄及附件截圖各1份(本院卷第9 0頁至第91頁、第101頁至第104頁)在卷可憑，且為被告所不 否認(警卷第3頁至第9頁、偵卷第17頁至第19頁、交簡卷第6 1頁至第64頁、第283頁至第289頁、第313頁至第321頁、本 院卷第41頁至第47頁)，是此部分事實首堪認定。 　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告蔡宜芬考領 有合格之駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可 參（交簡卷第13頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕 駛經驗，對於上開規定理應知悉，而依案發當時天候雨、日 間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，雖路旁有道路工程進 行中，惟視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一） 及現場照片在卷可稽（警卷第16頁、第23頁），是被告客觀 上無不能注意之情事，則其違反上開規定，疏未注意及此， 貿然右轉，而肇致本案車禍事故發生，則其之駕駛行為顯有 過失甚明。復參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認「蔡宜芬： 岔路口右轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因」等情，有 上開車鑑會鑑定意見書在卷可佐（交簡卷第263頁至第264頁 ），與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生 確有過失甚明。 　㈣被告固否認告訴人所受頸椎椎間盤突出併神經壓迫傷害與本 件交通事故有因果關係等語，並以前詞置辯。惟查： 　⒈原審審理期間函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和 紀念醫院)附表一編號㈠、㈡之問題，以釐清告訴人所受之頸 椎椎間盤突出併神經壓迫傷害係於何時確定、與本件事故有 無關聯性(歷次函詢及醫院回復詳見附表一)；經中和紀念醫 院函復，表示：告訴人於109年5月26日至本院就診之初未見 「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」傷勢，而於109年9月9日之 診斷證明書方見診斷出此一傷勢，係因先以保守藥物治療， 再以高貴儀器檢查所知，且依告訴人就醫資料及所述過去病 史中，並無該項問題，係就醫後才出現該項傷勢等情（見交 簡卷第85頁）。按前述中和紀念醫院函復內容可知，告訴人 所受之頸椎椎間盤突出併神經壓迫傷勢，事故發生後就醫之 初未見於診療紀錄文件上，係因一開始尚未以高貴儀器檢查 方無法確認該項傷勢存在而暫時未記載，並非該傷勢於事故 發生後不存在，或告訴人繼續在該醫院診療期間由其他因素 而造成，中和紀念醫院對告訴人係先以藥物治療，後才以儀 器確認該項傷勢存在，且按照告訴人過往就醫紀錄，該項傷 勢乃告訴人於本件事故就醫後才出現，告訴人先前沒有相關 診療紀錄，至此，已可認該項傷勢與本件交通事故非無關聯 性。 　⒉本院審理中為釐清前述傷勢與本件事故之因果關係，承續前 開中和紀念醫院回函之內容，再度函詢該醫院有關附表一㈢ 至㈧所示問題，醫師何以先用藥物治療，是否醫師因臆測告 訴人患有頸椎椎間盤突出併神經壓迫，故先以藥物治療?如 是，則醫師何時開始臆測告訴人可能患有頸椎椎間盤突出併 神經壓迫?以及臆測之依據為何?告訴人該項傷勢，是否可能 為車禍撞擊等外力所造成?且為釐清如果該項傷勢會造成劇 烈疼痛，告訴人初次就醫是否有向醫療人員表示相關部位有 疼痛感?或者醫療人員有發現相關症狀?等節。嗣經中和紀念 醫院函復：因告訴人109年5月26日就醫時就表示有上肢疼痛 、感覺異常等症狀，後續住院期間又有上肢感覺異常，頸部 痠痛之臨床症狀，而據以推論。且頸椎椎間盤突出併神經壓 迫有可能屬於外力所造成，因頸椎椎間盤突出併神經壓迫， 屬於神經壓迫，會引發劇烈疼痛等情（本院卷第69頁）。是 告訴人於109年5月26日事故發生當天就醫時，已向中和紀念 醫院人員表示有上肢疼痛情況，顯見告訴人於事故發生後就 醫之初即有相關病症顯現，後續又經中和紀念醫院長期追蹤 輔以儀器確認該傷勢之存在，堪認告訴人所受之「頸椎椎間 盤突出併神經壓迫」與本件事故有因果關係甚明，被告所辯 該傷勢與本件事故無因果關係等語，顯無可採。又告訴人因 本案交通事故而受有上述傷害，有前揭診斷證明書、中和紀 念醫院歷次回函可稽，足認被告之過失駕駛行為，與告訴人 之傷害結果間，具有相當因果關係。 　㈤告訴人於本件事故之成因與有過失： 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查本院於審理中依職權勘驗肇事路口監視器影 像，並製作勘驗筆錄1份(附表二)，由勘驗筆錄內容可知， 被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市三民區 九如二路由西往東方向行駛，行經九如二路與自立一路路口 欲右轉自立一路前，已先有兩輛自用小客車右轉自立一路， 被告駕駛之車輛開始有右轉動作時，與前一輛右轉的自用小 客車之間相距甚短，被告係緊隨前兩輛自用小客車進行右轉 ，被告右轉前所駕駛之車輛似有顯示方向燈，足認告訴人在 看到被告駕車右轉之前，已經有兩輛自小客車右轉之事實， 告訴人自應注意前方有車輛準備右轉此車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時的情況，告訴人並無不能注意 之情事，惟告訴人並未注意此一車前狀況，因而騎車與未禮 讓直行車之由被告所駕駛車輛發生碰撞，故告訴人就本件事 件之肇因，乃與有過失。 　⒉雖高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為告訴 人「無肇事因素。越級駕駛為違規行為」，其理由略以：蔡 車於岔路口右轉時未禮讓直行車先行，致丁車閃避不及等語 。然本院勘驗現場路口監視器影像後，發覺被告雖未禮讓直 行車先行但告訴人騎乘機車行經該路口前，理應發覺前方已 有兩輛自用小客車右轉，卻未注意此車前狀況，故前揭鑑定 報告未審酌上開事實，尚難採認。 　⒊被告與告訴人對本件事故均有過失，然告訴人對本件車禍之 發生雖與有過失，仍無法解免被告過失之責，自應依法論科 。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見 警卷第23頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。 四、撤銷改判之理由及科刑 　㈠原審判決以被告所犯事證明確，予以論罪科刑固非無見。惟 本案告訴人未注意車前狀況，對本件車禍與有過失，業如前 述。原判決疏未審酌前情，逕指被告轉彎車未禮讓直行車屬 違規行為且為唯一肇因，復據此為量刑審酌事由，顯有未洽 。被告上訴否認告訴人所受之頸椎椎間盤突出併神經壓迫傷 勢與本件事故無關雖不足採，惟原審判決既有可議，關於告 訴人未注意車前狀況涉及肇事責任部分，並為被告上訴意旨 指摘所及（見本院卷第9頁至第13頁），自屬無可維持，應 由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應謹慎注意遵 守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏 未注意禮讓直行車，即貿然右轉，以致與告訴人車輛發生碰 撞，造成告訴人受有本案傷勢，所為侵害他人身體法益，並 致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；惟念及被告犯後 業已坦認犯行，並與告訴人試行調解，惟因雙方對賠償金額 無共識而未能成立調解，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表 及本院訊問筆錄在卷可佐（交簡卷第25頁、第62頁、第287 頁、第319頁；本院卷第98頁）。復衡以告訴人所受傷勢非 輕（依診斷書醫囑所載，住院期間及出院後至少一個月需專 人照顧，且需使用背架、多次回診治療追蹤，尚建議另就頸 椎椎間盤傷勢進行手術治療；參交簡卷第325頁診斷證明書 ），被告違反注意義務之過失程度、告訴人對於本件事故亦 有過失、且為越級駕駛等情，暨被告於警詢及本院審理中所 自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第99頁）、無前科 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日 刑事第四庭 審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 法 官 楊書琴 　　　　　　　　　 法 官 蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日 書記官 莊昕睿 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 歷次函詢中和紀念醫院及其函復內容 編號 函詢事項 函復內容 發函日期及文號 回函日期及文號 ㈠ 請說明病患丁瓊華何以於109年5月26日至貴院就診之初並未見「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」傷勢，而於109年9月9日之診斷證明書(與其後)方見診斷出此一傷勢? 經查，病人丁瓊華(病歷號碼00000000)於109年5月26日至本院就診之初未見「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」傷勢，而於109年9月9日之診斷證明書(與其後)方見診斷出此一傷勢，係因先以保守藥物治療，再以高貴儀器檢查所知，是為保護病人安全及珍惜健保資源 110年3月15日，雄院和刑而110交簡字49字第1109002364號 110年6月21日，高醫附法字第1100101844號 ㈡ 依病患丁瓊華就依相關資料「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」之傷勢是否為109年5月26日車禍事故所造成? 「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」之傷勢，依病患就醫資料及所述過去病史中，並無該項問題，病人症狀為就醫後才出現 ㈢ 貴院是何時以上開高貴儀器檢查而診斷出丁瓊華有「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」之傷勢? 丁女士於109年9月9日經核磁共振造影(MRI)檢查，與臨床症狀評估，診斷為頸椎椎間盤突出併神經壓迫。 111年7月7日，雄院國刑湛111交簡上40字第1119007900號 111年8月3日，高醫附法字第1110105436號 ㈣ 所稱先以保守藥物治療，是否於以儀器檢查前，醫師即臆測丁瓊華可能患有「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」，故先以藥物治療?如是，則醫師何時開始臆測丁瓊華可能患有「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」?以及臆測之依據為何? 於住院期間，由病人顯示上肢感覺異常，頸部痠痛之臨床症狀來推論。 ㈤ 丁瓊華之「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」傷勢，是否可能為車禍撞擊等外力所造成? 丁女士之頸椎椎間盤突出併神經壓迫，有可能屬於外力所造成。 ㈥ 丁瓊華之「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」傷勢，是否會造成劇烈疼痛?抑或因個人體質而有不同反應? 丁女士之頸椎椎間盤突出併神經壓迫，因屬於神經壓迫，會造成劇烈疼痛。 ㈦ 丁瓊華於本案車禍發生(即109年5月26日)後首次就醫時，是否有項醫師陳稱符合「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」之相關症狀? 丁女士於109年5月26日就醫期間之病歷記載，其除主訴為腰、背部鈍傷外，另有上肢疼痛、感覺異常等症狀 ㈧ 丁瓊華之「頸椎椎間盤突出併神經壓迫」傷勢，是否需以開刀方式為治療? 經評估後丁女士之頸椎椎間盤突出併神經壓迫，需以手術治療。 附表二 本院勘驗路口監視器錄影光碟內容 一、勘驗標的：路口監視器錄影光碟1片，置於偵卷證物袋內。 二、檔案名稱：(肇事畫面) R033545_0000 0000000000000.自 立0526(2).avi 。 三、說 明：檔案為九如二路與自立一路路口監視器畫面，事 　　 故發生位置為九如二路由西往東方向、右轉自立 　　 一路路口處；畫面右下角有顯示日期時間。 四、勘驗內容：【以下從光碟時間(下同)2020/5/26上午09:47:5 0開始勘驗】 (2020/5/26上午09:47:50-09：48：00)： 自立一路之車輛有通行之情形。 (2020/5/26上午09:48:00-09：48：15)： 自立一路之車輛已暫停在停止線， 九如二路車輛有直行或右轉往自立 一路方向行進。 　(2020/5/26上午09:48:51)： 　　 　　　畫面可見自立一路車輛均於停止線 前停等紅綠燈，九如二路上車輛持 續行駛，應可判斷九如二路為綠燈 通行狀態。 　　(2020/5/26上午09:48:53)： 　　　　　 可見被告駕駛之灰色車輛由九如二 路由西往東方向駛來，進入畫面拍 攝範圍，其前方有二台自小客車右 轉至自立一路；該轉彎路口有施工 圍籬。 (2020/5/26上午09:48:54)： 被告車輛右轉欲駛入自立一路，約 於九如二路之人行穿越道附近，與 告訴人機車發生碰撞，告訴人人車 倒地。 (2020/5/26上午09:48:55)： 被告先行駛至自立一路快車道（畫 面中被告車輛右方似有方向燈顯示 之情形），再往右，至路邊停靠， 下車察看告訴人情形；後方路人上 前查看告訴人情況。