臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第一八二三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七０一七號），本院判決如左：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月。
事 實
一、丙○○曾於民國八十二年間因偽造文書罪，經本院判處有期徒刑一年六月，緩刑四年確定（不構成累犯），仍不知省悔。於八十六年間化名「靖宜」，經由蔡美女之介紹，與趙顏玉秀、乙○○○、甲○○等人日漸熟識，並取得上開人等之信任。嗣即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於：
（一）八十六年五、六月間某日，向乙○○○佯稱：經濟困難，需款孔急，借新台幣（下同）八萬元週轉，一星期後即返還云云，使乙○○○陷於錯誤，交付八萬元予丙○○，詎丙○○得款後並未如期返還款項，且避不見面，不知去向。
（二）八十六年九、十月間某日，以同上言詞，向甲○○佯稱借款十五萬元（起訴書誤載為十二萬元），致甲○○陷於錯誤，交付十五萬元予丙○○，惟一星期後亦未還款，且避不見面，不知去向。
（三）八十七年二月二十七日，以同一手法，向趙顏玉秀佯稱借款四萬元，五天後返還，致趙顏玉秀陷於錯誤，交付四萬元予丙○○，丙○○得款後亦未如期返還，且避不見面，不知去向。
二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認於右揭時地有向被害人乙○○○、甲○○、趙顏玉秀等人借款之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：係因經濟困難，才未如期還款，有口頭向她們展期，並非存心詐欺，且伊現有分期還錢予被害人等云云。經查上開被告化名「靖宜」，向被害人乙○○○、甲○○、趙顏玉秀佯稱借款，而取得上開錢財，惟得款後並未如期清償，且避不見面，直至八十八年間被告另經案外人周元春告訴詐欺罪嫌，由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦（八十八年度偵字第三二一七號），被告始出面，並自八十九年一月間起每月同意償還被害人等各四千元，然付了四個月後又未支付等情，已據被害人乙○○○、甲○○、趙顏玉秀迭於偵查及本院審理中指訴綦詳，並經本院調取上開偵查案卷核閱無訛。
被告於偵查時自承借款時已無工作，經濟困難等語（見偵查卷第二十三頁背面），足認其於借款時已陷於無資力之狀況。其竟於借款時佯稱五至七日內返還，且於未如期還款後時隔一、二年均避不見面，足認其於借款之初即有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。被告因他案出面後始與被害人等和解，尚難認其無詐欺之犯意，且亦無礙其詐欺罪責之成立。被告上開所辯，洵屬卸責之詞，委不足取。事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後三次詐欺犯行，時間緊接，犯罪手法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告係因一時需款甚急，致有本件詐欺犯行，犯後雖執詞辯解，但已有還款之誠意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三
十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官井天博到庭執行職務。
中華民國八十九年八月十七日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官 趙家光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 董明惠
中華民國八十九年八月十七日
附錄本案論罪科刑條文刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
高雄地方法院89年度易字第1823號 詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第一八二三號 公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被 告 丙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七０一七號），本院 判決如左： 主 文 丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月。 事 實 一、丙○○曾於民國八十二年間因偽造文書罪，經本院判處有期徒刑一年六月，緩刑 四年確定（不構成累犯），仍不知省悔。於八十六年間化名「靖宜」，經由蔡美 女之介紹，與趙顏玉秀、乙○○○、甲○○等人日漸熟識，並取得上開人等之信 任。嗣即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於： （一）八十六年五、六月間某日，向乙○○○佯稱：經濟困難，需款孔急，借新台幣 （下同）八萬元週轉，一星期後即返還云云，使乙○○○陷於錯誤，交付八萬 元予丙○○，詎丙○○得款後並未如期返還款項，且避不見面，不知去向。 （二）八十六年九、十月間某日，以同上言詞，向甲○○佯稱借款十五萬元（起訴書 誤載為十二萬元），致甲○○陷於錯誤，交付十五萬元予丙○○，惟一星期後 亦未還款，且避不見面，不知去向。 （三）八十七年二月二十七日，以同一手法，向趙顏玉秀佯稱借款四萬元，五天後返 還，致趙顏玉秀陷於錯誤，交付四萬元予丙○○，丙○○得款後亦未如期返還 ，且避不見面，不知去向。 二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○固不否認於右揭時地有向被害人乙○○○、甲○○、趙顏玉秀等 人借款之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：係因經濟困難，才未如期還款 ，有口頭向她們展期，並非存心詐欺，且伊現有分期還錢予被害人等云云。經查 上開被告化名「靖宜」，向被害人乙○○○、甲○○、趙顏玉秀佯稱借款，而取 得上開錢財，惟得款後並未如期清償，且避不見面，直至八十八年間被告另經案 外人周元春告訴詐欺罪嫌，由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦（八十八年度 偵字第三二一七號），被告始出面，並自八十九年一月間起每月同意償還被害人 等各四千元，然付了四個月後又未支付等情，已據被害人乙○○○、甲○○、趙 顏玉秀迭於偵查及本院審理中指訴綦詳，並經本院調取上開偵查案卷核閱無訛。 被告於偵查時自承借款時已無工作，經濟困難等語（見偵查卷第二十三頁背面） ，足認其於借款時已陷於無資力之狀況。其竟於借款時佯稱五至七日內返還，且 於未如期還款後時隔一、二年均避不見面，足認其於借款之初即有意圖為自己不 法所有之詐欺犯意甚明。被告因他案出面後始與被害人等和解，尚難認其無詐欺 之犯意，且亦無礙其詐欺罪責之成立。被告上開所辯，洵屬卸責之詞，委不足取 。事證明確，被告犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後三次詐欺 犯行，時間緊接，犯罪手法相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定 論以一罪並加重其刑。爰審酌被告係因一時需款甚急，致有本件詐欺犯行，犯後 雖執詞辯解，但已有還款之誠意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三 十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官井天博到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 八 月 十七 日 臺灣高雄地方法院刑事第六庭 法 官 趙家光 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 董明惠 中 華 民 國 八十九 年 八 月 十七 日 附錄本案論罪科刑條文 刑法第三百三十九條第一項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。