臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第2621號
聲 請 人 乙○○○
被 告 甲○○
上列聲請人因被告竊盜等案件（96年度易字第71號、96年度易字第691 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押之福特六和廠牌、車牌號碼1056-PA 號自小客車壹輛，應予發還乙○○○。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○○所有之車號1056-PA 號自小客車，於民國95年11月5 日為被告甲○○所駕駛，為警攔檢，因而查獲被告甲○○與黃得勝、黃勝結2 人共同涉犯多起竊盜案件後，上開車輛即遭查扣在案。惟上開車輛係屬聲請人所有，又本件刑事案件業已審結，並未經判決宣告沒收，爰請求准予發還予聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還之，同法第317 條前段亦定有明文。
三、經查，上開車輛，因被告甲○○涉犯竊盜等案件，現由臺南市警察局第四分局查扣保管中等情，有該分局扣押物品目錄表1 紙在卷足憑。又被告甲○○涉犯竊盜等案件，固經本院於96年7 月31日以96年度易字第71號、96年度易字第691 號判處有期徒刑5 年6 月，但前開扣押之福特六和廠牌、車牌號碼1056-PA 號自小客車一輛，並未經判決諭知沒收，有該判決書附卷可稽；另上開車輛車主名稱係登記於聲請人名下，亦有車號查詢汽車車籍資料1 紙在卷足憑，是本院綜合上情，足認聲請人聲請發還上開扣押之車輛，於法有據，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段裁定如主文。
中華民國 96 年 8 月 28 日
刑事第十庭 審判長法官 陳玉聰
法官 莊珮吟
法官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中華民國 94 年 8 月 29 日
書記官 林慧芬
高雄地方法院96年度聲字第2621號 發還扣押物
臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲字第2621號 聲 請 人 乙○○○ 被 告 甲○○ 上列聲請人因被告竊盜等案件（96年度易字第71號、96年度易字 第691 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣押之福特六和廠牌、車牌號碼1056-PA 號自小客車壹輛，應予 發還乙○○○。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人乙○○○所有之車號1056-PA 號自小 客車，於民國95年11月5 日為被告甲○○所駕駛，為警攔檢 ，因而查獲被告甲○○與黃得勝、黃勝結2 人共同涉犯多起 竊盜案件後，上開車輛即遭查扣在案。惟上開車輛係屬聲請 人所有，又本件刑事案件業已審結，並未經判決宣告沒收， 爰請求准予發還予聲請人等語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。又扣 押物未經諭知沒收者，應即發還之，同法第317 條前段亦定 有明文。 三、經查，上開車輛，因被告甲○○涉犯竊盜等案件，現由臺南 市警察局第四分局查扣保管中等情，有該分局扣押物品目錄 表1 紙在卷足憑。又被告甲○○涉犯竊盜等案件，固經本院 於96年7 月31日以96年度易字第71號、96年度易字第691 號 判處有期徒刑5 年6 月，但前開扣押之福特六和廠牌、車牌 號碼1056-PA 號自小客車一輛，並未經判決諭知沒收，有該 判決書附卷可稽；另上開車輛車主名稱係登記於聲請人名下 ，亦有車號查詢汽車車籍資料1 紙在卷足憑，是本院綜合上 情，足認聲請人聲請發還上開扣押之車輛，於法有據，應予 准許。 四、爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第317 條前段裁定如 主文。 中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰 法 官 莊珮吟 法 官 鄭凱文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 94 年 8 月 29 日 書記官 林慧芬