臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第75號
上 訴 人 林倚令
被上訴人 郭伯勳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年12月25日本院高雄簡易庭101 年度雄簡字第1500號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（擴張聲明），本院於民國102 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項亦有明定，此規定依同法第436 條之1 第3 項規定為簡易第二審訴訟程序所準用。經查，上訴人於原審對被上訴人之起訴聲明為：「被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，有原審民國101 年12月10日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第156 頁）。嗣於102 年1 月22日民事聲請上訴狀（下稱系爭上訴狀），載明上訴聲明為：「被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3 頁）。再於本院102 年7 月4 日準備程序期日，以言詞變更聲明為：「被上訴人應給付上訴人10萬元，及自系爭上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第41頁）。核上訴人所為聲明之變更，為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，且被上訴人亦未爭執並已為本案言詞辯論，自應准許。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：緣伊與訴外人陳○○前於99年4 月27日中午，因停車糾紛，遭陳○○強搶手機，並辱罵伊「懶爛」（台語）等語（下稱系爭糾紛），伊乃分別向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）及本院，對陳○○提起公然侮辱等刑事告訴及損害賠償之民事事件。而陳○○於99年6 月17日經高雄地檢署檢察官訊問時，向該檢察官表示：「高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所（下稱系爭派出所）之警員講林倚令（指上訴人）係專門告人的，有告檢察官及法官」等語（下稱系爭言論）。嗣伊前往高雄市政府警察局新興分局（下稱系爭分局）申訴，經該局警員即訴外人鐘○○告知，始悉系爭言論係系爭派出所之被上訴人所傳述。惟伊與被上訴人素不相識，亦無仇怨，被上訴人擅以系爭言論，貶損伊之社會評價，致侵害伊之名譽權。伊因被上訴人之前揭行為，精神痛苦，受有非財產損害，得請求被上訴人賠償精神慰撫金6 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段之規定，提起本訴。並聲明：被上訴人應給付上訴人6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊與上訴人及陳○○素不相識，僅處理系爭糾紛而與上訴人及陳○○接觸，伊未曾進入警政系統查詢上訴人之資料，並不知上訴人與其他人間之訴訟情況等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（上訴人另對陳○○敗訴部分，未據聲明不服已告確定），除援用原審主張及陳述外，另補陳：伊曾告知被上訴人，倘系爭言論非其發表，請其提告，惟被上訴人迄今均未提告等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自系爭上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則援引原審之陳述，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人係系爭派出所警員。
㈡上訴人與陳○○因系爭糾紛，上訴人分別向高雄地檢署及本院，對陳○○提起公然侮辱等刑事告訴及損害賠償之民事事件。嗣經高雄地檢署檢察官以99年度偵字第19268 號案件偵辦，並於100 年4 月29日對陳○○為不起訴處分，上訴人聲請再議，復經高雄地檢署檢察官於100 年9 月8 日為不起訴處分，上訴人又聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署駁回確定。
五、本件之爭點：
㈠被上訴人是否有侵害上訴人之名譽權？
㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金，有無理由及數額若干？
六、本院得心證之理由：
㈠被上訴人是否有侵害上訴人之名譽權？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項固有明文。惟依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。換言之，舉證責任之分配原則即「主張應適用有利於己之法規者，應就該當於法規抽象要件事實之具體事實負舉證責任」。準此，上訴人主張被上訴人曾發表系爭言論之事實，既經被上訴人以前詞否認，則上訴人就被上訴人曾為系爭言論之事實，依前揭說明，自應負舉證之責。
⒉上訴人主張被上訴人曾發表系爭言論之事實，無非以鐘○○及陳○○所言為據云云。惟查，鐘○○證稱：被上訴人係伊前於系爭分局之同事，斯時伊任○○，被上訴人係伊查勤區之警員。…上訴人於99年9 月向伊申訴被上訴人對其態度不佳，伊口頭告知，倘伊查勤區有警員對上訴人態度不佳，伊先表示對不起。伊沒有告訴上訴人「郭伯勳向陳○○講林倚令係專門在告人」，亦無告訴上訴人會要求被上訴人向其道歉，僅表示如所屬警員態度不佳者，伊會查清楚，回覆予上訴人等語（見原審卷第46、47頁），鐘○○為上訴人聲請傳訊之證人，自無可能故為不利上訴人之證述，惟依其所言，尚無法認定被上訴人曾發表系爭言論，則上訴人所稱：鐘○○告知伊系爭言論係被上訴人所傳述云云，即難採憑。
⒊另陳○○於99年6 月17日在高雄地檢署偵訊中，固向檢察官表示「你也等一下，讓我跟檢察官講」、「他車停在那邊，他的目的已經達成了，我沒有強暴、脅迫手段都沒有，…」、「這個人的話，啊我們人一生，不要說什麼惡緣，我去到派出所，我一開始不知道這個人怎樣，派出所所有的警員都告訴我說，我遇到這個是專門在告人的，說我今天有夠那個的，真的很衰，說這個專門再走法院的，連法官都告，檢察官也告，連他父母也告，大大小小都告光」等語，雖經原審於101 年10月30日言詞辯論期日勘驗該次偵訊錄音光碟明確（見原審卷第61、62頁），惟陳○○於該次偵訊中並無具體表示被上訴人曾對其為系爭言論，則陳○○於前揭偵訊所述內容，仍無法為不利被上訴人之認定。
⒋其次，高雄市政府警察局受理上訴人對被上訴人之申訴後，調閱99年4 月27日上訴人因系爭紛爭至系爭派出所報案之相關錄影（音）光碟，並來函說明當日被上訴人係擔任該派出所服值班勤務，系爭紛爭之承辦人係訴外人即警員洪○○，非被上訴人，被上訴人完全未參與系爭紛爭之偵辦過程，亦無與系爭紛爭之雙方當事人有何言語交談等情，分別有系爭分局101 年11月8 日高市警新分督字第00000000 000號函及所附資料、高雄市政府警察局101 年11月8 日高市警督字第00000000000 號函在卷可稽（見原審卷第70至147 頁），足見高雄市政府警察局針對上訴人所申訴之內容，進行內部調查後，並無發現被上訴人為系爭言論之情況；參酌上訴人自承：伊不知被上訴人何時對伊構成誹謗，地點應係系爭派出所，但伊不知實際情形，被上訴人係傳喚陳○○至系爭派出所作筆錄時，對伊構成誹謗；伊不知被上訴人何時侵害伊名譽權，但應該是對陳○○提起刑事告訴後等語（見本院卷第22、42頁），是上訴人迄今仍無法清楚、明確主張被上訴人為系爭言論之時、地，況承前述，系爭紛爭之承辦人非被上訴人，被上訴人當無因此為陳○○製作筆錄之必要，上訴人此部分主張之事實，亦與卷內現存之證據相悖，且上訴人並未提出其他具體證據以實其說，則上訴人主張被上訴人曾為系爭言論云云，難認有據。
⒌上訴人固聲請再次傳訊鐘○○為證，以證明被上訴人為系爭言論云云（見原審卷第46頁），然鐘○○就此部分已證述如前，上訴人復無舉證其先前所為之證述具不可採之處，本院當無重複傳訊之必要。
⒍至上訴人另於本院中主張聲請傳訊證人許○○，以證明伊因系爭言論向系爭分局提出申訴時，首次承辦人即許○○，理當知悉被上訴人為系爭言論云云（見本院卷第46、47頁）。惟按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形者，不在此限」、「前項但書各款事由，當事人應釋明之。」、「違反第2 項之規定者，第二審法院應駁回之。」，民事訴訟法第447 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。且按當事人上訴第二審，原則上不得提出新攻擊防禦方法，此觀民事訴訟法第447 條第1 項之規定自明。此項規定係以89年2 月9 日民事訴訟法所修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形為由，將該「原則上准許新攻防方法，例外限制」之制度，修正為「原則上限制新攻防方法，例外准許」之「嚴格限制之續審制」或「改良式之續審制」或「接近事後審制」，以充實第一審之事實審功能，及合理分配司法資源，並維護當事人之程序利益（最高法院99年度台上字第947 號裁判要旨）。從而，除有民事訴訟法第447 條第1 項但書所列6 款之特別事由外，原則上當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，違反者，第二審法院應駁回之。然上訴人僅陳稱：為平反冤屈及展現正義，本院應傳訊許○○等語（見本院卷第47頁），並未依民事訴訟法第447 條第2 項之規定，釋明具同條第1 項但書所列之各款事由，是依前開說明，為貫徹「嚴格限制之續審制」或「改良式之續審制」或「接近事後審制」，以充實第一審之事實審功能，及合理分配司法資源，並維護被上訴人之程序利益，上訴人於本院所提出之前揭新攻擊防禦方法，於法未合，自不應准許。
⒎承上所述，上訴人主張被上訴人曾發表系爭言論之事實，迄今卷內仍無充分之事證，使本院達合理之確信，其此部分主張，洵屬無據。
㈡上訴人既無法證明被上訴人對伊造成侵權行為，則爭點㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金，有無理由及數額若干？即無贅究必要，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人未證明被上訴人以發表系爭言論之方式，侵害其名譽權，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金6 萬元本息，並於本院追加請求應再給付4 萬元本息，合計為10萬元本息，均無理由，不應准許。
原審駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國 102 年 11 月 6 日
民事第七庭 審判長法官 蘇姿月
法官 張琬如
法官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國 102 年 11 月 6 日
書記官 秦富潔
高雄地方法院102年度簡上字第75號 損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第75號 上 訴 人 林倚令 被上訴人 郭伯勳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年12月25 日本院高雄簡易庭101 年度雄簡字第1500號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加（擴張聲明），本院於民國102 年10月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款之情 形，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項亦有明定，此規 定依同法第436 條之1 第3 項規定為簡易第二審訴訟程序所 準用。經查，上訴人於原審對被上訴人之起訴聲明為：「被 上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）6 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」， 有原審民國101 年12月10日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第 156 頁）。嗣於102 年1 月22日民事聲請上訴狀（下稱系爭 上訴狀），載明上訴聲明為：「被上訴人應給付上訴人10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第3 頁）。再於本院102 年7 月 4 日準備程序期日，以言詞變更聲明為：「被上訴人應給付 上訴人10萬元，及自系爭上訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第41頁）。核上 訴人所為聲明之變更，為擴張及減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前開規定，尚無不合，且被上訴人亦未爭執並已為本案 言詞辯論，自應准許。 貳、實體事項： 一、上訴人起訴主張：緣伊與訴外人陳○○前於99年4 月27日中 午，因停車糾紛，遭陳○○強搶手機，並辱罵伊「懶爛」（ 台語）等語（下稱系爭糾紛），伊乃分別向臺灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）及本院，對陳○○提起公然侮 辱等刑事告訴及損害賠償之民事事件。而陳○○於99年6 月 17日經高雄地檢署檢察官訊問時，向該檢察官表示：「高雄 市政府警察局新興分局五福二路派出所（下稱系爭派出所） 之警員講林倚令（指上訴人）係專門告人的，有告檢察官及 法官」等語（下稱系爭言論）。嗣伊前往高雄市政府警察局 新興分局（下稱系爭分局）申訴，經該局警員即訴外人鐘○ ○告知，始悉系爭言論係系爭派出所之被上訴人所傳述。惟 伊與被上訴人素不相識，亦無仇怨，被上訴人擅以系爭言論 ，貶損伊之社會評價，致侵害伊之名譽權。伊因被上訴人之 前揭行為，精神痛苦，受有非財產損害，得請求被上訴人賠 償精神慰撫金6 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第19 5 條第1 項前段之規定，提起本訴。並聲明：被上訴人應給 付上訴人6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。 二、被上訴人則以：伊與上訴人及陳○○素不相識，僅處理系爭 糾紛而與上訴人及陳○○接觸，伊未曾進入警政系統查詢上 訴人之資料，並不知上訴人與其他人間之訴訟情況等語置辯 。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（上 訴人另對陳○○敗訴部分，未據聲明不服已告確定），除援 用原審主張及陳述外，另補陳：伊曾告知被上訴人，倘系爭 言論非其發表，請其提告，惟被上訴人迄今均未提告等語， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元， 及自系爭上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人則援引原審之陳述，並聲明：上訴 駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人係系爭派出所警員。 ㈡上訴人與陳○○因系爭糾紛，上訴人分別向高雄地檢署及本 院，對陳○○提起公然侮辱等刑事告訴及損害賠償之民事事 件。嗣經高雄地檢署檢察官以99年度偵字第19268 號案件偵 辦，並於100 年4 月29日對陳○○為不起訴處分，上訴人聲 請再議，復經高雄地檢署檢察官於100 年9 月8 日為不起訴 處分，上訴人又聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署 駁回確定。 五、本件之爭點： ㈠被上訴人是否有侵害上訴人之名譽權？ ㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金 ，有無理由及數額若干？ 六、本院得心證之理由： ㈠被上訴人是否有侵害上訴人之名譽權？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184 條第1 項固有明文。惟依民事訴訟法第277 條 規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。換言之，舉證責任之分配原則即「主張應適用有利 於己之法規者，應就該當於法規抽象要件事實之具體事實 負舉證責任」。準此，上訴人主張被上訴人曾發表系爭言 論之事實，既經被上訴人以前詞否認，則上訴人就被上訴 人曾為系爭言論之事實，依前揭說明，自應負舉證之責。 ⒉上訴人主張被上訴人曾發表系爭言論之事實，無非以鐘○ ○及陳○○所言為據云云。惟查，鐘○○證稱：被上訴人 係伊前於系爭分局之同事，斯時伊任○○，被上訴人係伊 查勤區之警員。…上訴人於99年9 月向伊申訴被上訴人對 其態度不佳，伊口頭告知，倘伊查勤區有警員對上訴人態 度不佳，伊先表示對不起。伊沒有告訴上訴人「郭伯勳向 陳○○講林倚令係專門在告人」，亦無告訴上訴人會要求 被上訴人向其道歉，僅表示如所屬警員態度不佳者，伊會 查清楚，回覆予上訴人等語（見原審卷第46、47頁），鐘 ○○為上訴人聲請傳訊之證人，自無可能故為不利上訴人 之證述，惟依其所言，尚無法認定被上訴人曾發表系爭言 論，則上訴人所稱：鐘○○告知伊系爭言論係被上訴人所 傳述云云，即難採憑。 ⒊另陳○○於99年6 月17日在高雄地檢署偵訊中，固向檢察 官表示「你也等一下，讓我跟檢察官講」、「他車停在那 邊，他的目的已經達成了，我沒有強暴、脅迫手段都沒有 ，…」、「這個人的話，啊我們人一生，不要說什麼惡緣 ，我去到派出所，我一開始不知道這個人怎樣，派出所所 有的警員都告訴我說，我遇到這個是專門在告人的，說我 今天有夠那個的，真的很衰，說這個專門再走法院的，連 法官都告，檢察官也告，連他父母也告，大大小小都告光 」等語，雖經原審於101 年10月30日言詞辯論期日勘驗該 次偵訊錄音光碟明確（見原審卷第61、62頁），惟陳○○ 於該次偵訊中並無具體表示被上訴人曾對其為系爭言論， 則陳○○於前揭偵訊所述內容，仍無法為不利被上訴人之 認定。 ⒋其次，高雄市政府警察局受理上訴人對被上訴人之申訴後 ，調閱99年4 月27日上訴人因系爭紛爭至系爭派出所報案 之相關錄影（音）光碟，並來函說明當日被上訴人係擔任 該派出所服值班勤務，系爭紛爭之承辦人係訴外人即警員 洪○○，非被上訴人，被上訴人完全未參與系爭紛爭之偵 辦過程，亦無與系爭紛爭之雙方當事人有何言語交談等情 ，分別有系爭分局101 年11月8 日高市警新分督字第0000 0000 000號函及所附資料、高雄市政府警察局101 年11月 8 日高市警督字第00000000000 號函在卷可稽（見原審卷 第70至147 頁），足見高雄市政府警察局針對上訴人所申 訴之內容，進行內部調查後，並無發現被上訴人為系爭言 論之情況；參酌上訴人自承：伊不知被上訴人何時對伊構 成誹謗，地點應係系爭派出所，但伊不知實際情形，被上 訴人係傳喚陳○○至系爭派出所作筆錄時，對伊構成誹謗 ；伊不知被上訴人何時侵害伊名譽權，但應該是對陳○○ 提起刑事告訴後等語（見本院卷第22、42頁），是上訴人 迄今仍無法清楚、明確主張被上訴人為系爭言論之時、地 ，況承前述，系爭紛爭之承辦人非被上訴人，被上訴人當 無因此為陳○○製作筆錄之必要，上訴人此部分主張之事 實，亦與卷內現存之證據相悖，且上訴人並未提出其他具 體證據以實其說，則上訴人主張被上訴人曾為系爭言論云 云，難認有據。 ⒌上訴人固聲請再次傳訊鐘○○為證，以證明被上訴人為系 爭言論云云（見原審卷第46頁），然鐘○○就此部分已證 述如前，上訴人復無舉證其先前所為之證述具不可採之處 ，本院當無重複傳訊之必要。 ⒍至上訴人另於本院中主張聲請傳訊證人許○○，以證明伊 因系爭言論向系爭分局提出申訴時，首次承辦人即許○○ ，理當知悉被上訴人為系爭言論云云（見本院卷第46、47 頁）。惟按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下 列情形者，不在此限」、「前項但書各款事由，當事人應 釋明之。」、「違反第2 項之規定者，第二審法院應駁回 之。」，民事訴訟法第447 條第1 項、第2 項、第3 項分 別定有明文。且按當事人上訴第二審，原則上不得提出新 攻擊防禦方法，此觀民事訴訟法第447 條第1 項之規定自 明。此項規定係以89年2 月9 日民事訴訟法所修正之續審 制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二 審程序始提出新攻擊防禦方法之情形為由，將該「原則上 准許新攻防方法，例外限制」之制度，修正為「原則上限 制新攻防方法，例外准許」之「嚴格限制之續審制」或「 改良式之續審制」或「接近事後審制」，以充實第一審之 事實審功能，及合理分配司法資源，並維護當事人之程序 利益（最高法院99年度台上字第947 號裁判要旨）。從而 ，除有民事訴訟法第447 條第1 項但書所列6 款之特別事 由外，原則上當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法 ，違反者，第二審法院應駁回之。然上訴人僅陳稱：為平 反冤屈及展現正義，本院應傳訊許○○等語（見本院卷第 47頁），並未依民事訴訟法第447 條第2 項之規定，釋明 具同條第1 項但書所列之各款事由，是依前開說明，為貫 徹「嚴格限制之續審制」或「改良式之續審制」或「接近 事後審制」，以充實第一審之事實審功能，及合理分配司 法資源，並維護被上訴人之程序利益，上訴人於本院所提 出之前揭新攻擊防禦方法，於法未合，自不應准許。 ⒎承上所述，上訴人主張被上訴人曾發表系爭言論之事實， 迄今卷內仍無充分之事證，使本院達合理之確信，其此部 分主張，洵屬無據。 ㈡上訴人既無法證明被上訴人對伊造成侵權行為，則爭點㈡上 訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金， 有無理由及數額若干？即無贅究必要，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人未證明被上訴人以發表系爭言論之方式， 侵害其名譽權，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上 訴人賠償精神慰撫金6 萬元本息，並於本院追加請求應再給 付4 萬元本息，合計為10萬元本息，均無理由，不應准許。 原審駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 6 日 民事第七庭 審判長法 官 蘇姿月 法 官 張琬如 法 官 何佩陵 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 6 日 書記官 秦富潔