高雄地方法院103年度訴字第1894號 返還不當得利

高雄地方法院103年度訴字第1894號 返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1894號 原　　　告　江其泰　 訴訟代理人　洪幼珍律師 被　　　告　馬佩玲　　 訴訟代理人　林玉霞　 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年5 月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國99年間交往為男女朋友，自100 年7 月起在被告所有高雄市○○區○○○路000 號8 樓之3 房屋 （下稱系爭房屋）同居。因被告於100 年、101 年間均無工 作，是被告委託伊代為繳納系爭房屋每月貸款新臺幣（下同 ）16,000元，伊遂自100 年7 月起至102 年2 月8 日止，按 月以臨櫃繳納方式，向大眾銀行前金分行或博愛分行繳款， 共計繳納277,500 元。又被告於100 年7 月起至101 年12月 止無工作，每月生活費約23,839元（含大樓管理費1,439 元 、被告支付母親生活費3,000 元、人壽保費2,865 元、信用 卡費3,000 元、勞健保2,400 元、手機費約1,100 元、寵物 費用約1,000 元、第四台及網路費835 元、水電瓦斯費1,20 0 元、菸酒費及生活費7,000 元），亦均由伊代墊，以每月 生活費2 萬元計算，伊為被告代墊合計36萬元。而被告於10 2 年起，雖有工作收入21,000元，惟扣除生活費28,339元（ 除前述費用外，尚含房租半數4,500 元）後，仍有不足，仍 由伊每月代墊約7,000 元，102 年度伊為被告代墊合計84,0 00元。總計伊為被告代墊金額共721,500 元（計算式：房屋 貸款277,500 元＋100 、101 年生活費每月計20,000元×18 月＋102 年生活費每月計7,000 元×12月＝721,500 元）。 惟被告僅返還伊17,800元，尚有703,700 元未償還，伊僅請 求700,000 元（房屋貸款277,500 元、代墊100 年7 月至10 1 年12月生活費338,500 元、代墊102 年生活費84,000元） 。伊受被告委託代繳貸款277,500 元，得依民法第546 條第 1 項之規定，請求返還，如認伊未受委任，並無義務，則依 民法第176 條之規定，請求被告償還。又被告無法律上原因 ，受有伊支付上開277,500 元利益，伊亦得依民法第179 條 之規定，請求被告返還。代墊生活費422,500 元的部分依照 無因管理、不當得利之規定請求。上開二部分爰依民法委任 契約法律關係、無因管理、不當得利之規定，請求擇一有理 由下判決等語。聲明：㈠被告應給付原告700,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於99年1 月間，購買系爭房屋，偶爾無法親 自臨櫃繳款，始委託原告代為前往銀行繳系爭房屋貸款，惟 款項均係伊所有，原告並無代墊。伊自己有支付生活費之能 力，亦無庸原告代墊。且兩造如夫妻般一起生活，原告縱支 出較多生活費，伊亦無不當得利，且被告亦一起住在系爭房 屋，亦應負擔生活費等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執之事項 ㈠兩造於99年間交往為男女朋友，曾在被告所有高雄市○○區 ○○○路000 號8 樓之3 房屋同居。102 年3 月1 日起另租 屋居住。 ㈡系爭房屋每月貸款本息16,000元。 ㈢被告所有大眾銀行帳戶如附表所示大眾銀行存款單由原告填 寫。 四、本件之爭點： ㈠原告主張依委任契約法律關係規定，請求被告返還代墊房屋 貸款277,500 元有無理由？ ㈡原告主張依無因管理之規定，請求被告返還代墊房屋貸款27 7,500 元、生活費422,500 元有無理由？ ㈢原告主張依不當得利等規定，請求被告返還代墊房屋貸款27 7,500 元、生活費422,500 元有無理由？ 五、原告主張依委任契約法律關係之規定，請求被告返還代墊房 屋貸款277,500 元有無理由？ ㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條 、第546 條第1 項分別定有明文。原告主張與被告間就系爭 房屋貸款之繳納有委任關係，為被告所否認，自應由原告負 舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號判決要旨參照） 。 ㈡經查：原告主張自100 年7 月起至103 年2 月止，先後在高 雄市各餐廳任職廚師，每月薪資3 萬至4 萬餘元之事實，業 據其提出保險對象加退保歷史明細（本院卷第124 頁）。又 證人即原告之姊江姿瑩於本院審理時證稱：100 年11月9 日 、101 年2 月8 日從伊母親之郵局存摺各領取156,000 元、 124,000 元予原告，經原告告知該款項係原告標會所得，但 未告知作何用途等語（本院卷第138 頁），並有鄭淑月即原 告之母設於高雄內惟郵局之郵政存簿內頁明細在卷可稽（本 院卷第125 至126 頁）。固足證原告於上開期間，確有收入 來源。又如附表所示之款項，係由原告填寫存款單而存入乙 節，為被告所不爭執，惟系爭房屋於上開期間之貸款繳納， 是否均自原告上開期間之收入所供應，尚非無疑。又被告於 100 年7 月間起與被告同居於系爭房屋，為原告所自承（本 院卷第3 頁），且原告於本院審理時亦自承：與被告在一起 時，被告沒有工作沒有錢，伊當然要幫被告付房貸，雙方有 談到將來要買更好的房子，被告知道伊要開店圓夢，幫被告 付錢並沒有想過要向被告要回來等語（本院卷第62頁、第15 3 頁），核與被告於本院審理時供陳：原告稱要照顧伊，與 伊在一起時是心甘情願的付出等語相符（本院卷第119 頁、 第153 頁）。觀諸附表所示房屋貸款繳納資料，自100 年7 月間起，房屋貸款存款單據，即多由原告為之，再觀以原告 手寫記帳表（本院第11至12頁），記載婆煙錢、Q1管理費、 機車燃料費、婆給師父、房租、婆人壽保費、勞健保、我的 手機、我媽、做功德等項目，復足見兩造間於100 年7 月間 起，即以夫妻般同居生活於系爭房屋，且有共同理想，並由 原告負責家庭生活開銷記帳事宜。而原告既自100 年7 月間 開始與被告同居於系爭房屋，且向被告表示負起照顧原告生 活之責，而為同居交往之男女朋友，又以夫妻相稱，其等共 同負擔生活開銷，甚或由原告支出較多生活費用甚至房屋貸 款，乃人之常情。縱如附表所示繳納之貸款金額，均由原告 支出，尚難認原告係基於兩造間委任關係而繳納房屋貸款， 是原告此部分主張，尚非可採。 六、原告主張依無因管理之規定，請求被告返還代墊房屋貸款27 7,500 元、生活費422,500 元有無理由？ ㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176 條第1 項分別定有明文。又查無因管理必須管理人有為本人 管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬 於本人之意思，始能成立。即無因管理之管理人自始即係基 於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事 務，即與該要件不符，自無從援引適用。 ㈡經查：原告於兩造為男女朋友關係存續並同居期間，縱確有 支出，就兩造在該段期間之關係而言，或出於雙方生活費用 之分擔，或基於彼此感情關係之維繫，均合於常理，況兩造 同居將近3 年，原告於兩造分手前均未要求被告返還，亦可 推認有原告乃基於由有能力之一方負擔家庭生活費用之意思 ，則被告陳稱原告係於兩造交往同居期間，基於支付生活費 用意思而支付上開款項等語，應符常情而可採信。則原告支 出可能之原因甚多，或係為維繫兩造間情感，抑或係基於其 身為被告之同居人而分擔家庭生活費用等等，不一而足，徒 以支付費用之事實，亦不足認定原告確係出於以管理人身分 為被告管理事務之意思而為，就此有關無因管理之要件事實 部分，原告亦未舉證以明，自難成立無因管理之法律關係， 是此部分主張，亦屬無據。 七、原告依不當得利之規定，請求被告返還代墊房屋貸款277,50 0 元、生活費422,500 元有無理由？ ㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺 給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台 上字第2019號判決意旨參照），準此，原告主張有不當得利 請求權存在，即應負舉證責任。 ㈡承前，兩造為男女朋友，雖未結婚，然已共同同居生活，關 係如同夫妻，關於同居期間家庭生活費用負擔，由兩造各依 其經濟能力分擔，尚與常情無違。縱原告支出上開費用，而 原告既自稱100 年7 月間開始同居，則其支付房屋貸款、雙 方生活費用，該費用當屬共同生活費用之支出，難認欠缺給 付目的，又原告既未能證明兩造約定分擔之方式，自由有能 力者負擔之，故原告之給付非欠缺給付目的，尚不得於支出 後再向被告請求，故而原告前揭主張，亦為無理由。 八、綜上，原告依委任、無因管理及不當得利法律關係請求被告 返還700,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，均為無理由，均應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，亦應駁回 ，併予敘明。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此 敘明。 一○、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 3 日 民事第四庭 法 官 謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 3 日 書記官 李祥銘 附表： ┌──┬─────────┬───────┐ │編號│存款日期 │存款金額 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 1 │100 年7 月6 日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 2 │100 年8 月3 日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 3 │100 年9 月13日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 4 │100 年10月6 日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 5 │100 年11月8 日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 6 │101 年1 月3 日 │20,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 7 │101 年2 月6 日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 8 │101 年4 月11日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 9 │101 年6 月11日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 10 │101 年7 月11日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 11 │101 年8 月13日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 12 │101 年9 月11日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 13 │101 年10月11日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 14 │101 年11月12日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 15 │101 年12月11日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 16 │102 年1 月11日 │17,500 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ 17 │102 年2 月8 日 │16,000 │ ├──┼─────────┼───────┤ │ │ │277,500 │ └──┴─────────┴───────┘