高雄地方法院103年度訴字第964號 損害賠償

高雄地方法院103年度訴字第964號 損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第964號 原　　　告　夏美華 被　　　告　黃惠美 訴訟代理人　高忠興 複　代理人　蕭智文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰肆拾肆元，及自民國一 百零二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰肆 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）2,213,544 元【102 年度司雄調字第 532 號卷（下稱雄調卷）第2 頁】，嗣於本院審理中減縮請 求金額，而變更聲明為：被告應給付原告2,212,142 元（本 院卷第130 頁），核其變更均係基於同一侵權行為之基礎事 實，是其訴之變更係屬合法，自應准許。 二、原告主張：被告於民國101 年11月18日21時30分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號汽車（下稱系爭汽車）沿高雄市三民區中 華二路由北往南行駛，行經中華二路與九如二路交岔口（下 稱系爭路口）欲轉彎時，本應禮讓直行車先行，且應待交通 號誌就轉彎車為綠燈指示時始能轉彎，竟疏未注意上情，即 貿然左轉，而撞擊伊所騎乘、沿中華二路由南往北直行至系 爭路口之車牌號碼000- 000號機車（下稱系爭機車），伊因 而人車倒地（下稱系爭事故），受有頸椎痛、眩暈及下背、 臀部暨四肢多處擦傷挫傷、頸椎外傷併第5 、6 椎盤突出等 傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故支出醫療費用（含診 斷證明書）4,827 元、醫療用品費用3,179 元、修理系爭機 車費用15,400元；又伊所受之第5 、6 椎盤突出傷害需終生 接受治療，預估未來需支出就醫、醫療用品費用共988,736 元；再伊因系爭事故精神痛苦至鉅，而受有非財產上損害1, 200,000 元，以上支出、損害合計共2,212,142 元，爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2, 212,142 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。 三、被告則以：伊雖未讓直行車之原告先行，然原告行經系爭路 口未減速慢行，就系爭事故之發生亦與有過失。又原告請求 之醫療費用，其中原告至高雄榮民總醫院屏東分院就醫係為 治療精神疾病，此與系爭事故並無關連，故該部分醫療費用 應予剔除。再原告所受之系爭傷害日後將會復原，是其請求 未來就醫、醫療用品費用，自無理由。此外，原告請求之精 神慰撫金容有過高，亦應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠、被告於101 年11月18日21時30分許，駕駛系爭汽車行至系爭 路口，未禮讓直行車先行，復未遵守交通號誌，即貿然轉彎 ，致系爭汽車之右前車頭擦撞原告騎乘之系爭機車車頭，原 告因而人車倒地，受有系爭傷害。 ㈡、系爭機車因系爭事故受損，原告為修復系爭機車而支出修理 費用15,400元。 ㈢、原告因系爭事故至高雄市政府衛生局高雄市立聯合醫院（下 稱聯合醫院）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫 醫院）、明道中醫診所、高雄榮民總醫院、意凡中醫診所就 醫，支出必要醫療費用（含診斷證明書）共4,597 元（本院 卷第70、106 、133 頁）。 ㈣、原告因系爭傷害支出必要之醫療用品費用3,197 元（本院卷 第108、133頁） ㈤、系爭事故發生後被告曾給付原告慰問金3,000 元，兩造同意 本件原告得請求之損害賠償金額需扣除上開慰問金。 五、本件爭點： ㈠、原告請求被告就其因系爭事故所受之損害負賠償責任，有無 理由？ ㈡、原告對系爭事故之肇生是否與有過失？若有，過失比例為何 ？ ㈢、原告各項請求有無理由？若有，金額以若干為適當？ 六、本院得心證之理由： ㈠、原告請求被告就其因系爭事故所受之損害負賠償責任，為有 理由。 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別規定甚詳 。經查，被告駕駛系爭汽車至系爭路口，未遵守交通號誌， 復無禮讓騎乘系爭機車直行之原告，因而肇生系爭事故，致 原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（本院卷第107 頁 至第108 頁、第132 頁），參照前開規定，原告本於侵權行 為之法律關係，請求被告賠償其因系爭事故所受之損害，自 屬有據。 ㈡、原告對系爭事故之肇生並無與有過失。 被告雖抗辯原告騎乘系爭機車行經系爭路口並無減速慢行， 亦與有過失云云（本院卷第15頁）。按「汽車除遇突發狀況 必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」， 道路交通安全規則第94條第2 項前段定有明文。經查，系爭 路口係市區道路○○○路○○設○○○○○號誌且正常運作 ，並無設有減速慢行之標誌等情，此有道路交通事故調查報 告表在卷可憑（見外放之警卷第7 頁），則原告依交通號誌 直行通過系爭路口，難謂有被告所辯需減速慢行之義務，況 系爭事故係因被告未遵守交通號誌逕行左轉而肇生，此為被 告所不爭執（本院卷第131 頁），是被告未遵守交通號誌之 違規行為本非直行之原告所得預測而能注意避免，則被告抗 辯原告對系爭事故之發生有未減速之與有過失云云，自非可 採。 ㈢、茲就原告各項請求、金額有無理由，分別論述如下： ⒈ 醫療費用（含診斷證明書）4,827元部分： 原告主張因系爭事故而分別至聯合醫院、高醫醫院、高雄榮 民總醫院屏東分院、明道中醫診所、高雄榮民總醫院、意凡 中醫診所就醫，支出醫療費用（含診斷證明書）共4,827 元 等情，業據其提出收據為憑（雄調卷第8 、10、11、13、16 、17、19，本院卷第115 、116 、117 頁），上開費用除10 2 年6 月4 日高雄榮民總醫院屏東分院精神科就醫費用230 元（收據見雄調卷第13頁）被告否認其必要性外，其餘部分 被告均不爭執並同意賠償（本院卷第106 、133 頁），則原 告該部分之請求，即屬有理。至原告於102 年6 月4 日至高 雄榮民總醫院屏東分院精神科就醫，乃係因系爭事故受有失 眠症狀而至該院精神科就診，且現今精神醫學診斷僅能根據 病患主訴為判斷，此有高雄榮民總醫院屏東分院103 年7 月 24日高總屏醫字第0000000000號函文及病歷在卷可憑（本院 卷第80至82頁），本院審酌原告75年出生，系爭事故發生時 正值青壯，其因系爭事故受有系爭傷害造成日常生活諸多不 便，精神因此受有壓力導致失眠症狀而有就醫必要，核與常 理無違，被告抗辯此就醫費用與系爭事故無關云云（本院卷 第69頁），即不足採。從而，原告請求之醫療費用4,827 元 ，均屬有據，應予准許。 ⒉ 醫療用品費用3,179 元部分： 原告此部分請求，業據其提出收據為憑（雄調卷第22、23頁 ，本院卷第114 、116 頁），且被告對此部分支出之必要性 亦不爭執（本院卷第106 、133 頁），則原告此部分之請求 屬有理由，自應准許。 ⒊ 機車修理費15,400元部分： ⑴ 按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額」。是依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償。 ⑵ 原告主張系爭機車因系爭事故受損，其因而支出修理費用15 ,400元，有原告提出之統一發票為憑（雄調卷第23頁），又 上開費用其中零件費用為10,200元、工資為5,200 元，系爭 機車係100 年9 月出廠等情，為兩造所不爭執（本院卷第10 8 、132 頁），並有機車維修收據、系爭機車行照影本在卷 足憑（見雄調卷第30頁，本院卷第9 頁），是系爭機車距系 爭事故發生時（101 年11月18日），已滿1 年1 月，系爭機 車既非新品，即會有折舊，故原告請求之上開修理費用應扣 除折舊額後，始為回復原狀之必要費用，又上揭工資並非固 定資產，並不計算折舊，僅零件費用部分，屬固定資產系爭 機車之一部分，自應計算其折舊。 ⑶ 參照行政院頒布之固定資產耐用年數表，普通重型機車屬於 第二類交通及運輸設備中之第三項編號2037號陸運設備，其 耐用年數為3 年，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 點規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者， 以月計」。所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其 每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額 之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算 其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實際損害之 目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允，被告主張應 以定率遞減法計算折舊（本院卷第20頁），為本院所不採， 併此敘明。 ⑷ 零件費用10,200元部分，其折舊方法如下：使用3 年後之 殘值為2,550 元【10,200元÷( 3+1 ）＝2,550 元】。全 部折舊額為7,650 元（10,200元－2,550 元＝7,650 元）。 每年折舊額為2,550 元（7,650 元÷3 年＝2,550 元）。 每月2,762 元（2,550 元×1 年＋212 元×1 個月＝2,76 2 元。是以，零件部分之回復必要費用為7,438 元（10,2 00元－2,762 元＝7,438 元）。 ⑸ 準此，系爭機車修復之必要費用應為12,638元（即經折舊後 之零件費用7,438 元＋工資5,200 元＝12,638元）。原告於 此部分之請求為有理由，應予准許，逾此範圍者，則無理由 ，應予駁回。 ⒋ 未來就醫、醫療用品費用988,736 元部分： 原告主張其因系爭事故所受之頸椎椎間盤突出傷害，因超過 半年均無改善，故終生均需接受追蹤及復健治療，且日後亦 需購買熱水袋、頸圈、酸痛藥膏等醫療用品，預估未來就醫 、醫療用品費用共988,736 元云云（雄調卷第6 頁，本院卷 第69頁），為被告所否認，並辯稱原告所受之系爭傷害並無 終生治療之必要等語（本院卷第131 頁）。經查，關於原告 所受之頸椎椎間盤突出傷害有無復原可能，以及其有無終生 購買上開醫療用品之必要，經本院囑託高雄榮民總醫院為鑑 定，經該院函覆略以：夏美華（原告）所受之第5 、6 節頸 椎椎間盤突出、頸椎損傷傷害，目前無法判斷有無復原可能 。以其病況而言，會建議配戴頸圈2 至3 個月，無須終生配 戴頸圈。疼痛症狀是病患主觀感受，可能受病情嚴重度、精 神心理狀態等多種因素影響，無法做客觀鑑定等語，有該院 鑑定書附卷可稽（本院卷第88頁）；嗣本院復函詢高雄榮民 總醫院原告所受之第5 、6 節頸椎椎間盤突出、頸椎損傷傷 害之建議治療方式，經該院函覆略以：「病患診斷是第5 、 6 節頸椎椎間盤突出，有輕度神經壓迫，症狀是頸部及肩部 酸痛，建議的治療方式是保守治療，保守治療意即不需要開 刀，只要根據病人主觀的症狀給予藥物或復健治療即可，此 類病患並無定期追蹤之必要」等語，此亦有該院103 年11月 21日高總管字第0000000000號函文存卷可考（本院卷第122 頁）。依上開鑑定書、函文意旨可知原告因系爭事故受有之 5 、6 節頸椎椎間盤突出、頸椎損傷之傷害，固無法判斷能 否復原，但依現有之病症判斷，既無須終生配戴頸圈，且不 需要開刀治療，亦無定期追蹤之必要，僅需就原告主觀症狀 給予藥物或復健治療即可，則原告此部分主張之未來就醫費 用，既係繫諸於原告之主觀症狀，則該費用客觀上並非必然 發生，於原告實際支出前，難認有支出之原因與必要性，是 原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。 ⒌ 精神慰撫金1,200,000 元部分： ⑴ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項前段定有明文。再慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院 85年台上字第460 號判決要旨可資參照。 ⑵ 查原告係大學畢業，為現役軍人，101 年綜合所得為614,24 9 元，名下有股票投資；被告係初中畢業，現無工作，101 年綜合所得為432,000 元，名下有汽車1 台、不動產4 筆， 此有兩造警詢筆錄受詢問人欄（見外放之警卷第1 、3 頁） 、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑。本院審酌兩造之 身分、地位、教育程度、經濟狀況，及原告因系爭事故受有 頸椎痛、眩暈及下背、臀部暨四肢多處擦傷挫傷、頸椎外傷 併第5 、6 椎盤突出等傷害，傷害部位多為身體重要軀幹之 頸椎，造成其軍職工作多處不便，堪認原告因系爭事故受有 相當程度之精神上痛苦，認原告請求之精神慰撫金以250,00 0 元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。 ⒍ 綜上所述，原告得請求之各項費用總計為270,644 元（計算 式：4,827 元＋3,179 元＋12,638元＋250,000 元＝270,64 4 元），並扣除被告已先給付之3,000 元，則原告得請求之 損害賠償金額應為267,644 元（即270,644 元－3,000 元＝ 267,644 元）。 七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償267,644 元 ，以及起訴狀繕本送達翌日即自102 年12月28日起（送達回 證見雄調卷第59頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理由，應予駁 回。 八、末按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有 明文。本判決第1 項命被告給付之金額未逾500,000 元，爰 依前引規定，本院自應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔 保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定如主文第4 項 後段所示之金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。 據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 1 月 23 日 民事第二庭審判長法 官 蘇姿月 法 官 陳筱雯 法 官 陳采葳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 23 日 書記官 劉企萍