高雄地方法院105年度訴字第774號 返還土地登記等

高雄地方法院105年度訴字第774號 返還土地登記等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第774號 原　　　告　曾陳彩雲 　　　　　　蘇陳錦雲 　　　　　　陳洸華 共　　　同 訴訟代理人　陳俊偉律師 被　　　告　陳佳德 訴訟代理人　吳春生律師 上當事人間請返還土地登記等事件，經本院於民國105年7月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○地號土地應 有部分三分之一所有權移轉登記予原告公同共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告曾陳彩雲、蘇陳錦雲、陳洸華之父即訴 外人陳壽山（已歿）、訴外人陳福海、被告之父即訴外人陳 振峰（已歿）三兄弟（下稱陳振峰三兄弟）前於民國76年間 共同出資購買高雄市岡山區灣裡西段138 、136 、133 、13 4 、137 、139 、140 、141 、142 、132 、130 、135 、 143 地號（即重測前高雄縣岡山鎮本洲段462-1 、462-6 、 462-7 、462-8 、462-9 、462-10、462-11、462- 12 、46 2-13、462-28、462- 29 、463 、492 地號）等13筆土地（ 下稱系爭13筆土地），並約定每人各有應有部分3 分之1 ， 因受當時農業發展條例及土地法相關限制規定，合資購買之 土地均借名登記予有自耕農身分之陳振峰名下。陳壽山與陳 福海、陳振峰曾於89年6 月15日就系爭13筆土地進行協議， 同意將土地所有權移轉登記予陳壽山長子即原告陳洸華、陳 福海長子即訴外人陳岳坊及陳振峰之長子即被告各應有部分 3 分之1 ，但協商時卻漏未將高雄市○○區○○○段000 ○ 000 地號土地（下稱系爭土地）列入移轉範圍。嗣陳振峰於 99年3 月21日死亡後，系爭土地即由被告辦理繼承登記，則 前開借名登記契約所衍生之返還借名登記物之義務，自應由 被告承擔。又原告等之父陳壽山於90年10月13日死亡後，該 借名登記契約之權利亦由原告三人繼承。原告三人前以存證 信函通知陳振峰之法定繼承人即被告、陳楊由、陳相賓、陳 勇全、陳美吟等人，終止上開借名登記契約，基於終止借名 契約之返還請求權，被告應返還系爭土地所有權應有部分各 3 分之1 予原告。而此返還請求權之消滅時效應自借名登記 契約終止時起算，並未罹於時效。又於89年6 月15日所進行 之協商，既漏未將系爭土地列入分配範圍，則系爭土地仍維 持合資共購土地之無名契約關係，原告自得依前揭合資共購 之無名契約，請求確認對系爭土地各有應有部分3 分之1 ， 並請求被告將系爭土地各應有部分3 分之1 移轉登記予原告 公同共有。爰依終止借名登記契約之返還請求權及合資共購 之無名契約，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告就坐落高 雄市○○區○○○段○○○○○○○地號土地公同共有應有 部分三分之一之權利。㈡被告應將前項土地所有權應有部分 三分之一移轉登記予原告公同共有。 二、被告則以：陳振峰三兄弟前於76年間固共同出資購買重測前 高雄縣岡山鎮本洲段462-1 、462-6 、462-7 、462-8 、46 2-9 、462-10、462-11、462- 12 、462-13、463 、492 地 號等11筆土地，且因受當時土地法規及農業發展條例之相關 限制，遂借用陳振峰名義登記，而陳振峰三兄弟就上開11筆 土地先後書立二次切結書，可謂甚為慎重，76年11月20日切 結書固載明「立切結書人陳振峰於民國76年11月20日與陳壽 山、陳福海共同購買坐落於岡山鎮本洲段462-1...462-28、 462-29等13筆土地. . . 」，但89年6 月15日切結書由陳振 峰三兄弟在場見證，並由各房所推派之代表即原告陳洸華、 被告及訴外人陳岳坊共同切結，則未載入系爭土地，對照先 後二份切結書，89年6 月15日切結書顯較詳細，且將土地地 號面積逐筆條列，又經三房家長在場見證，自應以嗣後再書 立之89年6 月15日切結書內容為準，原告主張89年6 月15日 切結書係無意漏載系爭土地，除未舉證證明外，且違背常情 ，殊難採信。而於89年6 月15日簽立之切結書未將系爭土地 列入移轉範圍，其餘11筆土地則已於89年5 月間辦理移轉登 記完畢，顯係考量陳振峰出名及管理土地之辛勞，刻意挑選 面積較小之系爭土地作為酬謝之用。此外，縱認系爭土地確 係借名登記予陳振峰名下，然既係因受當時農業發展條例及 土地法相關限制規定，則自農業發展條例於88年間修法解除 限制之翌日，請求權處於可行使之狀態，即應開始起算消滅 時效；況其餘11筆土地已於89年5 月15日行使所有權移轉登 記之請求權，而於同年月24日辦理登記完畢，則消滅時效至 遲亦應自該日起算，是原告之借名登記返還請求權已罹於時 效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠系爭13筆土地於76年間原登記在陳振峰名下。 ㈡系爭13筆土地中，除系爭土地外，其餘11筆土地均於89年間 ，由陳振峰將應有部分各3 分之1 持分移轉登記予陳福海長 子陳岳坊、陳壽山長子即原告陳洸華、陳振峰長子即被告名 下。 ㈢陳振峰於99年3 月21日死亡，被告及訴外人陳楊由等人為其 繼承人，經陳振峰全體繼承人為遺產分割協議，系爭土地均 由被告單獨繼承，並於99年5 月4 日登記於被告名下。 ㈣原告之被繼承人陳壽山於90年10月13日死亡後，原告3 人為 其繼承人，於104 年10月15日寄發存證信函給陳振峰之全體 繼承人，表示終止系爭土地之借名登記契約，被告及其他繼 承人均於同年月16日已收到該存證信函。 ㈤76年11月20日切結書係由陳振峰親自簽章，並會同陳福海、 陳壽山就切結書辦理認證。 ㈥89年6月15日切結書為真正。 四、兩造爭點： ㈠原告主張系爭土地係訴外人陳福海、陳振峰、陳壽山合資共 購，借名登記於陳振峰名下，有無理由？ ㈡若有，原告請求被告返還系爭土地應有部分3 分之1 ，是否 已罹於15年時效？ 五、本院之判斷： ㈠原告主張系爭土地係陳振峰三兄弟合資共購，借名登記於陳 振峰名下，有無理由？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號裁判意旨可資參照）。經查，依原告提出之陳 振峰於76年11月20日所立切結書（見本院104 年度岡調字 第201 號卷第7-8 頁），其上記載；「立切結書人陳振峰 於民國76年11月20日與陳壽山、陳福海共同購買座落於岡 山鎮本洲段462-1 、462-6 、462-7 、462-8 、462-9 、 462-10、462-11、462-12、462-13、462-28、462-29、46 3 、492 等13筆土地地號，因當時法令規定不得分割，經 商議登記為本人（即陳振峰）名義，雙方約定將來出售時 ，應經其他共有人同意，而所得售價按個人持分額分配（ 陳振峰1/3 、陳壽山1/3 、陳福海1/3 ），將來出售所有 一切稅金由三人共同負擔，恐口說無憑，特立本書為據。 」等語，足認系爭13筆土地係陳振峰三兄弟共同出資購買 ，並約定各有應有部分3 分之1 ，惟因當時受農業發展條 例及土地法之規定，買受人須具備有自耕能力等之限制， 原告之被繼承人陳壽山無法辦理登記，遂以陳振峰之名義 辦理登記，則原告主張陳壽山與陳振峰間就系爭土地存在 合資購買契約以及借名登記契約，且陳壽山就系爭土地有 應有部分3 分之1 之所有權等情，應屬可採。 ⒉其次，陳振峰三兄弟於89年6 月15日擔任見證人，由其等 長子簽立切結書，將系爭13筆土地中除系爭土地外之11筆 土地，由其等長子陳洸華、陳岳坊及被告各自取得應有部 分3 分之1 ，且於89年5 月間，確實已依照89年6 月15日 切結書之內容，將除系爭土地外之11筆土地辦理登記予陳 洸華、陳岳坊及被告等情，為兩造所不爭執，並有上開切 結書在卷可佐（見上開岡調卷第9-11頁），堪以認定。被 告固辯稱：89年6 月15日簽立之切結書未將系爭土地列入 移轉範圍，顯係考量陳振峰出名及管理土地之辛勞，刻意 挑選面積較小之系爭土地作為酬謝之用云云。惟按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文。而查：陳振峰三兄弟就89年 間未將系爭土地列入移轉範圍之原因，業據證人陸書林到 庭證稱：伊是在橋頭執業之代書，89年6 月15日切結書是 由伊過目、伊太太執筆，當時是陳振峰三兄弟到伊事務所 同時聲明，這幾筆土地還有2 筆道路部分，因為分區證明 上面已經編道路部分不要列入，只是政府還沒有去徵收， 三個人故意不寫，說這兩筆不要列入，遲早政府要徵收， 一個人去領錢再分給三個兄弟等語（見本院卷第63頁）， 而證人乃被告傳訊，若非真有其事，衡情自不至於故意為 被告不利之陳述，是證人之上開證詞自屬可信。據此可知 ，陳振峰三兄弟共同出資購買系爭土地，並約定各有應有 部分3 分之1 ，借名登記在陳振峰名下，且陳振峰三兄弟 於89年6 月15日再約定系爭土地之借名登記契約於系爭土 地被徵收而領取補償款分配前仍繼續存在等節。足認系爭 土地繼續登記於陳振峰名下，乃基於借名登記契約，而非 贈與。況被告就其所謂贈與之事實，復未能提出任何證據 以實其說，難認被告此部分抗辯為真實。 ⒊綜上，原告主張渠等之被繼承人陳壽山與陳振峰、陳福海 共同出資購買系爭土地，並約定各有應有部分3 分之1 ， 陳壽山死亡前就系爭土地之應有部分3 分之1 係借名登記 在陳振峰名義等情，即屬有據。 ㈡原告請求被告返還系爭土地應有部分3 分之1 ，是否已罹 於15年時效？ ⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力 而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消 滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。本件借名登 記契約應適用民法委任之規定，則當事人一方之死亡是 否致委任關係消滅，自可適用民法第550 條規定，如借 名登記契約另有訂定或因該事務之性質不能消滅者，該 借名登記契約即不消滅。經查，陳振峰三兄弟係因當時 受農業發展條例及土地法之規定，買受人須具備有自耕 能力等之限制，陳壽山無法就系爭土地應有部分3 分之 1 辦理登記，始借名登記在陳振峰名下；而農地限制不 得移轉登記予非自耕農之規定雖於89年1 月26日刪除， 惟陳振峰三兄弟於89年6 月15日再約定系爭土地之借名 登記契約於系爭土地被徵收而領得補償款分配前，仍繼 續存在，已如前述，則其契約目的尚未達成，按之上開 規定，自不因陳振峰死亡而使契約關係消滅。復以兩造 並不爭執被告經陳振峰全體繼承人為遺產分割協議，由 被告單獨繼承系爭土地之權利義務，故於本件借名契約 當事人一方即陳振峰死亡時，應由被告繼受系爭借名契 約之法律關係。 ⒉次按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條 規定甚詳。再按借名契約，係以當事人間之信任關係為 基礎，其性質與委任關係類似，依民法第549 條第1 項 規定，當事人任何一方，均得隨時終止契約。又按借名 登記契約成立後，得終止時而不終止，其借名登記關係 並非當然消滅。借名人必待借名登記關係消滅後，始得 請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權 消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院67 年台上字第507 號判例意旨可供參照）。查原告之被繼 承人陳壽山固係於89年1 月26日土地法刪除第30條規定 後，即得承受所購得之系爭土地應有部分3 分之1 所有 權，惟陳壽山並未終止此部分借名登記契約，其借名登 記關係並非當然消滅，陳壽山自非自其時起即得行使移 轉登記請求。而陳壽山於90年10月13日死亡後，原告繼 承該借名登記契約之權利，原告既已於104 年10月15日 寄送存證信函向繼受上開借名登記契約法律關係之被告 為終止借名登記契約之意思表示，此有存證信函暨其送 達回執附卷可佐（見本院卷第18-22 頁），是兩造間就 系爭土地應有部分3 分之1 之借名登記契約，業已合法 終止，揆諸前揭說明，原告之借名登記物返還請求權應 自斯時起算。而被告於104 年11月17日提起本件訴訟， 有起訴狀收文章戳為憑（見上開岡調卷第27頁），並未 罹於消滅時效。被告辯稱：原告基於系爭借名登記契約 之請求權，應自應自農業發展條例於88年間修法解除限 制之翌日或其餘11筆土地於89年5 月辦理移轉登記之日 時，起算時效期間，迄本件起訴時，已罹於時效云云， 即無足採。 ㈢綜上，系爭土地之借名登記契約應由被告繼受，原告亦繼承 陳壽山就該契約之權利，然經原告合法終止兩造間之借名登 記契約，則原告依繼承、借名登記物返還請求權，請求被告 將系爭土地所有權應有部分3 分之1 移轉登記予原告公同共 有，應屬有據。 ㈣再「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之」，民法 第758 條定有明文。本件系爭土地所有權應有部分3 分之1 雖借名登記於被告名下，惟依上開規定，須被告移轉登記予 原告公同共有後，原告始得取得所有權，故原告請求確認就 系爭土地各有公同共有應有部分3 分之1 之權利，即不應准 許。 六、綜上所述，原告依繼承法律關係、借名登記契約及其終止後 返還請求權，並請求被告應將系爭土地移轉應有部分各3 分 之1 予原告公同共有，為有理由，應予准許。至原告請求確 認就系爭土地各有公同共有應有部分3 分之1 之權利，即非 有理，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 民事第七庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 陳莉庭