臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度審訴字第32號
原 告 曾美鳳
訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
被 告 德祐建設企業有限公司
兼法定代理 吳順明
被 告 德旺建設企業有限公司
法定代理人 吳柏辰
被 告 洪謙傅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院民事訴訟法第15條第1 項、第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、查本件請求損害賠償事件，依原告分別與被告德祐建設企業有限公司（下稱德祐公司）、洪謙傅簽訂之房屋買賣契約書第13條、土地買賣契約書第13條約定，雙方合意以不動產所在地（即高雄市鳥松區）之地方法院即臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院，有房屋買賣契約書在卷可稽。又被告吳順明、德旺建設企業有限公司（下稱德旺公司）之住所、營業所雖位於高雄市前鎮區，惟依原告起訴主張之原因事實，本件被告之共同侵權行為地為不動產所在地。則本件既非專屬管轄之訴訟，且兩造已合意定第一審管轄法院，而共同侵權行為地亦屬臺灣橋頭地方法院轄區，是本件應由臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。
中華民國 106 年 1 月 10 日
民事審查庭法官 李育信
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國 106 年 1 月 10 日
書記官 倪金漢
高雄地方法院106年度審訴字第32號 損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度審訴字第32號 原 告 曾美鳳 訴訟代理人 郭清寶律師 鍾靚凌律師 被 告 德祐建設企業有限公司 兼法定代理 吳順明 被 告 德旺建設企業有限公司 法定代理人 吳柏辰 被 告 洪謙傅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；當事人得以合 意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟 為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院民事訴訟法第15條第1 項 、第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。是當事人兩 造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及 法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外， 得排斥其他審判籍而優先適用。 二、查本件請求損害賠償事件，依原告分別與被告德祐建設企業 有限公司（下稱德祐公司）、洪謙傅簽訂之房屋買賣契約書 第13條、土地買賣契約書第13條約定，雙方合意以不動產所 在地（即高雄市鳥松區）之地方法院即臺灣橋頭地方法院為 第一審管轄法院，有房屋買賣契約書在卷可稽。又被告吳順 明、德旺建設企業有限公司（下稱德旺公司）之住所、營業 所雖位於高雄市前鎮區，惟依原告起訴主張之原因事實，本 件被告之共同侵權行為地為不動產所在地。則本件既非專屬 管轄之訴訟，且兩造已合意定第一審管轄法院，而共同侵權 行為地亦屬臺灣橋頭地方法院轄區，是本件應由臺灣橋頭地 方法院為第一審管轄法院，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。 三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 民事審查庭法 官 李育信 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 書記官 倪金漢