高雄地方法院114年度勞訴字第80號 給付離職金等

高雄地方法院114年度勞訴字第80號 給付離職金等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞訴字第80號 原 告 黃翔軒 被 告 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 訴訟代理人 魏序臣律師 上列當事人間請求給付離職金等事件，本院於民國114年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊自民國103年6月23日起受僱於訴外人台灣之星電信股份有 限公司（下稱台灣之星公司），嗣被告於112年12月1日吸收 合併台灣之星公司，合併基準日為同日，伊續留任職，成為 被告之員工。 　㈡又依兩造合意之任用通知書（下稱通知書）第4條所載「台灣 之星員工安置計畫」（下稱安置計畫），自合併基準日起算 1年6個月內（即自112年12月1日至114年5月31日止），如於 合併基準日前、未符合勞動基準法（下稱勞基法）自請退休 條件之留用員工，自認無法勝任工作者，得依勞基法第11條 第5款申請優離。被告願發給非自願離職證明書（下稱甲約 定），並就該勞工之新制年資另發給依法定標準計算資遣費 1.35倍之優離金（下稱乙約定）。 　㈢原安置計畫既已規範留用員工得於合併基準日起算1年6個月 內申請優離，然通知書第4條第2項第2.1款竟記載「申請時 程與相關規範悉依公司規定」（下稱系爭記載），實有違誠 信原則。伊自得於合併基準日起算1年6個月內申請優離。 　㈣伊已於安置計畫公告得申請優離之期間內，即114年2月18日 提出優離申請，惟遭被告無正當理由拒絕，故依安置計畫、 甲約定、勞基法第19條及就業保險法（下稱就保法）第11條 第3項、第25條第3項前段之規定，擇一請求被告發給非自願 離職證明書。 　㈤以伊自103年6月23日起至114年3月31日止之年資、平均工資 為新臺幣（下同）53,349元，伊另依安置計畫及乙約定，擇 一請求被告給付優離金387,114元。並聲明：⒈被告應開立非 自願離職證明書予原告。⒉被告應給付原告387,114元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告則以： 　㈠雇主對自請離職之勞工，原無給付資遣費之義務。惟伊與台 灣之星公司合併後，依協商結果，就特定條件下、自認無法 勝任工作之留任員工，於安置計畫中特別訂定優於勞基法規 定之離職措施。 　㈡安置計畫第4條第2項第5款、安置計畫簡報、安置計畫QA第7 題以及原告於112年10月26日簽署之通知書第4條第2項第2.1 款等文件（下稱系爭文件），均已明載安置計畫優離方案之 「申請時程與相關規範悉依公司規定」。 　㈢伊並於113年1月25日、同年9月2日及114年1月6日三度公告優 離申請期間（詳附表），另附具申請書格式，明示第三次公 告為「最後一次受理優離申請」，未於期限內申請者不適用 優離方案。原告既已知悉上開公告內容，惟未於規定期限內 填具申請書辦理，難認原告具備適用優離方案之資格。 　㈣系爭文件多次明載優離之申請時程及相關規範，應依伊之規 定辦理。若允許勞工得於合併後1年6個月內之任意時點提出 優離，將造成伊行政上之不便，伊並未違反誠信原則。 　㈤反之，原告具相當智識與工作經驗，且已知悉申請規範及公 告內容，卻片面解讀安置計畫文字，僅憑個人主觀臆測，未 向伊確認，即主張得於合併後1年6個月內任意時點提出優離 ，始屬違反誠信原則。 　㈥原告遲至114年3月17日始填具離職申請書，並以工作性質及 興趣不合為由自請離職，填載預定離職日為114年3月31日， 顯非申請優離。原告主張於114年2月18日提請離職兼申請優 離，與事實不符等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠系爭約款符合誠信原則，應屬有效。 　⒈按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正 義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲 他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡 量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善 運用之方法。此項原則之適用，在於調整或補充當事人間之 權利義務內容，維護當事人間之正當信賴關係，適當界定合 法行使權利之範圍及忠實履行義務之內涵，確保當事人間之 法律關係符合當事人之真意及其締約目的得以實現（最高法 院最高法院114年度台上字第275號判決意旨參照）。 　⒉是觀被告所提之安置計畫節本，第4條第2項第5款確載有：「 台灣大哥大同意自台灣大哥大與台灣之星確認併購後，自併 購基準日起算1年6個月間，台灣之星勞工得向留任之公司申 請適用優離方案，台灣大哥大及台灣之星勞方代表均同意申 請時程、方式及規範等，悉依台灣大哥大公告或通知為準。 」等語（本院卷第167頁）。可認被告與台灣之星商談合併 及研議優離方案時，原則上固同意自併購基準日起算1年6個 月內設有優離方案，惟兩家公司之勞方代表於當時亦已同意 「優離方案之具體申請時程、方式及規範等細節，仍應以被 告公告或通知內容為準」。 　⒊復查原告提出之安置計畫簡報，其中載明：「自合併基準日 起算1年6個月間，留任同仁得向留任之公司申請適用優離方 案。申請時程、方式及規範等，依留任公司之公告或通知為 準。」（本院卷第19頁）。可認台灣之星與被告於說明安置 計畫時，已以簡報明確向勞工宣達優離方案期間為自合併基 準日起算1年6個月內，惟申請時程、方式及規範仍以被告公 告或通知為準。 　⒋另原告於112年10月26日親自簽署通知書，為原告所不爭執（ 本院卷第181頁）。該通知書第4條第2項第2.1款載明：「依 台灣之星員工安置計畫，自併購基準日起算1年6個月間提供 優離方案；自認無法勝任工作者，得依勞動基準法第11條第 5項申請適用，公司將受理個人優離作業，惟申請時程與相 關規範悉依公司規定，且離職日須配合公司工作交接安排。 另若有勞動基準法第12條所列情形之一者，公司依勞動基準 法終止勞動契約，不適用優離方案。」（本院卷第131頁） 。可認原告至遲於簽署通知書時，即已知悉優離方案之申請 流程及相關規範，並應依被告規定辦理；如有疑義，亦得於 締約時確認。 　⒌考量優離方案係就勞工「自認」無法勝任工作者，於一定期 間內，由留任公司（即被告）提供優於勞基法制之優離金， 並核發非自願離職證明書，而「非」雇主認為勞工已有勞基 法第11條第5款此需受資遣事由。且一般自請離職之勞工， 依現行法律規範，亦無請求雇主給付資遣費之權利，足見優 離方案乃兼顧勞工保障與企業經營彈性之特別措施。 　⒍另查企業經營中，人力資源之配置、工作交接，及離職相關 金額、項目與費用之預備與核算，均需一定時間安排，始能 使勞僱雙方得以調整與因應。又被告既為企業經營者，相較 於僅屬個別勞力提供者之勞工，更能統籌評估符合整體組織 運作之優離申請時程與規範。如雇主據此評估適當之申請時 程與規範，並以適當方式即時通知勞工，確可兼顧勞工權益 與企業經營目的。 　⒎況依前述證據資料，可認台灣之星公司與被告於說明安置計 畫及請原告簽署通知書時，均多次明確表示「優離方案之具 體申請時程與規範，應以被告之公告、通知或規定為據」， 足以促請符合資格之勞工留意被告公布之優離方案相關資訊 ，並及時確認是否符合資格或擬申請。 　⒏綜上，本院認定，系爭記載係衡酌勞僱雙方利益，合理界定 勞工權利行使要件所為之約定，難認有違誠信原則，應屬有 效。 ㈡原告依甲約定、乙約定請求被告給付優離金並發給非自願離職證明書，不應准許。 　⒈本院認定被告具體實施之優離方案申請時程與規範，已兼顧 勞僱雙方權益，亦符合誠信原則，分點說明如下： 　⑴台灣之星公司與被告於112年12月1日合併後，被告已於附表 所示時間，分別於113年1月、113年9月及114年1月三次公告 優離方案申請期間，並以電子郵件通知勞工，另檢附優離方 案申請書供列印填載。於各次信件中，被告均再次提醒勞工 ，優離方案之申請時間、方式及規範，均應依台灣大哥大之 公告或通知為準。有電子郵件截圖在卷可稽（本院卷第133 至137頁）。 　⑵其中，被告最後一次以電子郵件通知時，特別敘明「此為最 後一次受理優離申請」，並載明有意申請者應於114年1月6 日至2月14日期間提出申請，並明確註記「未於前述期間申 請者不適用優離方案」之重要事項（本院卷第137頁）。 　⑶況被告所訂優離方案最終申請期限為114年2月14日，距合併 基準日已逾1年2個月。考量優離方案迄日為114年5月31日， 且申請優離之勞工尚須配合工作交接，如欲使申請優離之勞 工得於114年5月31日前完成交接離職，則被告以114年2月14 日為最終申請日，亦屬合理。 　⑷綜上，可認被告於合併基準日後之相當期間內，三度提供符 合資格之勞工申請優離之機會，並已明確說明未依限申請之 不利效果。被告嗣後具體訂定之優離方案申請時間、方式及 規範，已兼顧勞僱雙方權益，並無違反誠信原則。 　⒉原告既不爭執其已收受本院卷第133至137頁之電子郵件，並 自承為二技畢業，自101年起即在電信事業服務（本院卷第1 77頁），可認至114年止，已具10餘年工作經驗，具有相當 之專業與理解能力。 　⒊另查，被告所提出之通知書及電子郵件內容並非艱澀難懂（ 本院卷第131至137頁），即使無法律專業背景者，亦足以理 解前開文件內容。是以，可認原告應已知悉優離方案之申請 時程及相關規範均依被告規定，並明瞭114年2月14日為優離 方案之最終申請日。 　⒋惟原告自陳，其於114年2月18日始提出優離申請（本院卷第1 76頁），顯已逾114年2月14日之申請期限。是以，被告依優 離方案之規範，認原告逾期申請而不予受理，尚屬有據。原 告既未依約定期間申請優離，自不得依優離方案、甲、乙約 定，請求被告給付優離金並發給非自願離職證明書。 　㈢原告依勞基法第19條及就保法第11條第3項、第25條第3項前段請求被告發給非自願離職證明書，不應准許。 　⒈按就保法第25條第3項規定，第1項所稱離職證明文件，指由 投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。又依就 保法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，係指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或 因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情 事之一離職。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證 明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。 　⒉原告未於期限內提出優離申請，業如前述，難認其離職係基 於優離方案。依被告提出之原告於114年3月17日所填離職申 請書（本院卷第139頁），縱使原告於該申請書中，就優離 方案之申請經過向被告提出建議，惟仍不影響原告係以該申 請書向被告為辭職之意思表示。 　⒊本件原告既非依勞基法第11條、第13條但書、第14條或第20 條規定情事離職，自不得依勞基法第19條及就保法第11條第 3項、第25條第3項前段，請求被告發給非自願離職證明書。 四、綜上所述，原告依安置計畫、甲約定、乙約定、勞基法第19 條、就保法第11條第3項、第25條第3項前段之規定擇一請求 被告開立非自願離職證明書，並給付原告387,114元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　 【附表】 【本附表時間均為民國】 編號 優離申請公告次數 公告日期 申請起日 申請迄日 1 第一次 113/1/25 113/2/1 113/2/16 2 第二次 113/9/2 113/9/2 113/9/30 3 第三次 114/1/6 114/1/6 114/2/14