臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第84號
原 告 黃劉之亞
被 告 吳宏濬
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時依民法第474 條消費借貸法律關係而為請求，於審理中110 年4 月1 日變更請求權基礎為民法第179 條不當得利法律關係而為請求( 本院卷第67頁筆錄) ，因基礎事實同一，核無不合，應予准許，本件僅就變更後不當得利法律關係而為審理，併為說明。
二、原告主張：被告父親吳台安因資金需求向原告借款，並依吳原告於104 年8 月25日依吳台安要求將借款新臺幣( 下同)26萬元匯至被告中華郵政帳戶內，並有切結書可參，因向被告與吳台安催討均未獲置理，爰依民法第179 條不當得利法律關係，請求被告返還不當得利。聲明：被告應給付原告26萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：否認切結書為被告簽名，被告將存摺及提款卡均交付予父親吳台安使用，借用被告帳戶使用，目前仍在吳台安手上，原告應依消費借貸關係向吳台安請求返還借款，被告並未受有不當得利等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。當事人不能證明其主張係基於某特定法律關係（例如：消費借款）而交付款項，充其量僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此即推論其給付欠缺給付之目的( 最高法院94年度台上字第542 號判決意旨可參) 。查本件原告既主張係因與被告父親間存有消費借貸之法律關係，依自己之給付行為，而存入被告帳戶內26萬元，則原告明知係基於與吳台安間消費借貸法律關係，僅係借用被告帳戶將款項存入被告帳戶，原告與吳台安間存有消費借貸關係，被告僅為出借帳戶名義之人，即難認被告受有何不當得利可言。原告亦未舉其他證據證明被告受有不當得利，請求被告返還不當得利，即無理由。
五、綜上所述，原告係基於與被告父親吳台安間之消費借貸契約關係而將26萬元存入被告帳戶，難認被告受有不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還26萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。原告於辯論結終後才具狀追加請求金額為285,000 元及另計之利息，亦無從審酌，併為說明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中華民國 110 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國 110 年 5 月 25 日
書記官 李月君
高雄簡易庭110年度雄簡字第84號 清償債務
臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第84號 原 告 黃劉之亞 被 告 吳宏濬 上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年5月11日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴時依民法第474 條消費借貸法律關係而為請求，於 審理中110 年4 月1 日變更請求權基礎為民法第179 條不當 得利法律關係而為請求( 本院卷第67頁筆錄) ，因基礎事實 同一，核無不合，應予准許，本件僅就變更後不當得利法律 關係而為審理，併為說明。 二、原告主張：被告父親吳台安因資金需求向原告借款，並依吳 原告於104 年8 月25日依吳台安要求將借款新臺幣( 下同) 26萬元匯至被告中華郵政帳戶內，並有切結書可參，因向被 告與吳台安催討均未獲置理，爰依民法第179 條不當得利法 律關係，請求被告返還不當得利。聲明：被告應給付原告26 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 三、被告則以：否認切結書為被告簽名，被告將存摺及提款卡均 交付予父親吳台安使用，借用被告帳戶使用，目前仍在吳台 安手上，原告應依消費借貸關係向吳台安請求返還借款，被 告並未受有不當得利等語。聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷： ㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的。當事人不能證明其主張係基於某特定法律關係（例 如：消費借款）而交付款項，充其量僅能認該特定之法律關 係不存在，尚非得因此即推論其給付欠缺給付之目的( 最高 法院94年度台上字第542 號判決意旨可參) 。查本件原告既 主張係因與被告父親間存有消費借貸之法律關係，依自己之 給付行為，而存入被告帳戶內26萬元，則原告明知係基於與 吳台安間消費借貸法律關係，僅係借用被告帳戶將款項存入 被告帳戶，原告與吳台安間存有消費借貸關係，被告僅為出 借帳戶名義之人，即難認被告受有何不當得利可言。原告亦 未舉其他證據證明被告受有不當得利，請求被告返還不當得 利，即無理由。 五、綜上所述，原告係基於與被告父親吳台安間之消費借貸契約 關係而將26萬元存入被告帳戶，難認被告受有不當得利，原 告依不當得利法律關係，請求被告返還26萬元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。原告於辯論結終後才 具狀追加請求金額為285,000 元及另計之利息，亦無從審酌 ，併為說明。 七、據上論結：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟 費用由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 李月君