臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度交上易字第24號
上 訴 人
即 被 告 林秀美
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第143號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5317號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前開撤銷部分，林秀美處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人即被告林秀美於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第68頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、原判決量刑審酌理由
原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照且具有相當社會經驗之人，明知遵守交通規則，方可確保用路人及行人之安全，竟未於自路肩起駛迴轉前，先暫停看清前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛先行後始得迴轉，即貿然往左迴車，致沿同向直行之告訴人見狀煞車不及而發生碰撞，因而受有上開傷害，且告訴人就本案交通事故並無過失，另衡以被告否認犯行，又未能與告訴人達成和解、調解，以實際填補告訴人所受之損害，實應予以非難；惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況，並參以檢察官對於科刑之意見及告訴人所陳述之意見，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
參、被告上訴意旨略以：被告因年事已高，無人扶養，且無工作能力，有意願與告訴人進行和解，為此請求從輕量刑等語。
肆、上訴論斷
一、原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟「犯罪後之態度」，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀、與被害人和解，獲得被害人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時雖否認犯罪，然於本院審理時，針對前述犯罪已改口坦承犯行，稍有悔意，犯罪態度略見改善，原審對上情未及斟酌，量刑難稱妥適，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車自路肩起駛迴轉前，未先暫停看清前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛先行後始得迴轉，即貿然往左迴車，致沿同向直行之告訴人見狀煞車不及而發生碰撞，因而受有左外踝骨折、左側膝部關節滲液、左前十字韌帶扭傷，左後十字韌帶斷裂、四肢多處擦傷等非輕之傷害，所為實應非難，又被告犯後終知坦承犯行，對於司法資源之節省，尚有一定助益，另考量其犯後尚未與告訴人達成和解，填補其所受損害，暨其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院卷第70頁），並參以檢察官對於科刑之意見及告訴人所陳述之意見，量處如主文第2項所示之刑，併諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29
9 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中華民國 113 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法官 施柏宏
法官 林書慧
法官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國 113 年 5 月 29 日
書記官 黃楠婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
高雄高分院113年度交上易字第24號 過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第24號 上 訴 人 即 被 告 林秀美 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交 易字第143號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5317號），關於量刑部分， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前開撤銷部分，林秀美處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 理 由 壹、程序事項： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 二、本件上訴人即被告林秀美於本院已明示係針對原判決量刑部 分上訴（本院卷第68頁），依據前述說明，本院僅就原審判 決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則 非本院審查範圍。 貳、原判決量刑審酌理由 原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照且 具有相當社會經驗之人，明知遵守交通規則，方可確保用路 人及行人之安全，竟未於自路肩起駛迴轉前，先暫停看清前 後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛先行後始得迴轉，即 貿然往左迴車，致沿同向直行之告訴人見狀煞車不及而發生 碰撞，因而受有上開傷害，且告訴人就本案交通事故並無過 失，另衡以被告否認犯行，又未能與告訴人達成和解、調解 ，以實際填補告訴人所受之損害，實應予以非難；惟念及被 告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼 衡被告自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況， 並參以檢察官對於科刑之意見及告訴人所陳述之意見，量處 有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。 參、被告上訴意旨略以：被告因年事已高，無人扶養，且無工作 能力，有意願與告訴人進行和解，為此請求從輕量刑等語。 肆、上訴論斷 一、原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟「 犯罪後之態度」，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之 一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟 資源之耗費，或力謀恢復原狀、與被害人和解，獲得被害人 見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行 為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被 告於原審時雖否認犯罪，然於本院審理時，針對前述犯罪已 改口坦承犯行，稍有悔意，犯罪態度略見改善，原審對上情 未及斟酌，量刑難稱妥適，自應由本院將原判決量刑部分撤 銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車自路肩起駛迴轉前， 未先暫停看清前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛先行後 始得迴轉，即貿然往左迴車，致沿同向直行之告訴人見狀煞 車不及而發生碰撞，因而受有左外踝骨折、左側膝部關節滲 液、左前十字韌帶扭傷，左後十字韌帶斷裂、四肢多處擦傷 等非輕之傷害，所為實應非難，又被告犯後終知坦承犯行， 對於司法資源之節省，尚有一定助益，另考量其犯後尚未與 告訴人達成和解，填補其所受損害，暨其無前科之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程 度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院卷第70頁），並 參以檢察官對於科刑之意見及告訴人所陳述之意見，量處如 主文第2項所示之刑，併諭知以1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 黃楠婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。