臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1240號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 張郁倫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第804號），本院裁定如下：
主 文
張郁倫因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張郁倫（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。
三、查受刑人因犯詐欺等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和24年2月），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度，裁定如主文所示之應執行刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50
條第1 項前段、第51條第5 款，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第七庭 審判長法官 李璧君
法官 程士傑
法官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國 115 年 1 月 30 日
書記官 沈怡瑩
高雄高分院114年度聲字第1240號 聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第1240號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 張郁倫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第804號），本院裁定如下： 主 文 張郁倫因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆 年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張郁倫（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按 法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律 之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台 非字第32號判決足資供參。 三、查受刑人因犯詐欺等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經 分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定 應執行刑，核無不合，應予准許。 四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和24年2 月），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程 度，裁定如主文所示之應執行刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50 條第1 項前段、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 程士傑 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 書記官 沈怡瑩