臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第167號再審聲請人即受判決人 陳建國
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上更一字第5號，中華民國112年5月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第592號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3557、8178號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定據以聲請再審之新事實及新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱新規性或未判斷資料性）之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，已達合理相信足以動搖原確定判決所認定事實及所犯罪名之程度者（或稱確實性或合理可信性），二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由。故依前開款項規定聲請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且業經法院調查斟酌之相同或類似內容等證據資料再行爭辯，而對法院取捨證據之職權行使加以指摘，或對法院依職權取捨之證據持相異評價者，均不符合前揭條項所規定聲請再審之要件（最高法院112年度台抗字第1402號裁定意旨參照）。
又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院114年度台抗字第1835號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠再審聲請人即受判決人陳建國（下稱聲請人）於本院112年度上更一字第5號案件（下稱本案）矢口否認有何幫助販賣第二級毒品犯行。然原確定判決依憑聲請人於警詢及第一審審理時均供承：我知道張慶華於109年11月27日晚間10時35分許打電話給我之用意，係要找綽號「成仔」之蔡文郎購買甲基安非他命等語，核與證人蔡文郎於本院上訴審審理時證稱：我與張慶華互無往來，偶爾見面也不會打招呼，張慶華於上揭時間打電話給聲請人，聲請人有說張慶華在找我，我承認於上開通話結束後有將甲基安非他命交付與張慶華等語；及證人張慶華於警詢及偵訊時均證述：我擬向蔡文郎購買甲基安非他命，所以於上揭時間打電話給聲請人，因為蔡文郎於那段期間借住在聲請人位於屏東縣竹田鄉之住處，我於通話時並不知蔡文郎是否在家，但通話結束後，蔡文郎有走出來與我交易毒品等語相符。並有原確定判決附表編號4之張慶華與聲請人間通訊監察譯文略為：「張慶華：『成仔』（按指蔡文郎）有在你家嗎？」、「聲請人：你過來啊」、「張慶華：你跟他說現在我要拿，我要的，我現在在你們的旁邊」、「聲請人：在我們附近喔，好」、「張慶華：嗯」及「
聲請人：你下次不要這樣說」等語可稽。原確定判決已詳載
得心證之理由，並敘明聲請人之抗辯何以不足採信，另證人蔡文郎、張慶華於本院上訴審審理中作證時曾翻異前詞，改易為附和聲請人辯詞之陳述，則經原確定判決認定為卸責及迴護之詞，並說明不予憑採之理由，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。
㈡聲請人於本案歷審均坦承原確定判決附表編號4之通訊監察譯文，乃其持用自有之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡）與張慶華間之通話，證人張慶華、蔡文郎就此亦證述一致，且張慶華在該通話之一開始即以「國仔」稱呼對造，亦與聲請人姓名最後一字「國」相符。詎聲請人於聲請再審時改稱：其並非與張慶華進行該通話之人，應進行聲音辨識確認之云云，不僅為其先前供述所無，且與其他卷內事證顯有未合，聲請人並於本院調查程序時陳稱：除請求聲音辨識外，無其他證據可提出等語明確（本院卷第69頁），足認此僅為聲請人個人事後更易之說詞，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據所應具備之「新穎性」、「確實性」不符，本院亦無必要針對其請求聲音辨識部分進行調查。
㈢至聲請人主張：我有精神障礙，且辯護人在本案審理期間一直叫我認罪，故關於我「承認犯罪」之自白，是在意識不清之狀況下所為，不能作為有罪之認定云云。參以原確定判決內容，聲請人在本案中係否認犯罪，辯護人亦有針對聲請人之辯解為其辯護（詳見原確定判決書第2-3頁，理由欄「貳、一」部分）；此外，原確定判決更認定聲請人於一審審理時固稱「我承認犯罪」，惟實無自白販賣第二級毒品之真意（詳見原確定判決書第9-10頁，理由欄「貳、二、⒉」部分），而未執聲請人之自白作為認定其有罪之依據，聲請人容有誤會，自不能作為聲請再審之理由。
㈣綜上，聲請意旨所指不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得聲請再審之理由，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法官 徐美麗
法官 陳芸珮
法官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國 115 年 1 月 30 日
書記官 林明慧
高雄高分院114年度聲再字第167號 毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第167號 再審聲請人 即受判決人 陳建國 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上 更一字第5號，中華民國112年5月30日第二審確定判決（原審案 號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第592號，起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署110年度偵字第3557、8178號），聲請再審，本院 裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定據以聲請再審之新 事實及新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱新規性 或未判斷資料性）之事實或證據，且須該事實或證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，已達合理相信足以動搖原確定判 決所認定事實及所犯罪名之程度者（或稱確實性或合理可信 性），二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證 據，而得以據為聲請再審之適法事由。故依前開款項規定聲 請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且業 經法院調查斟酌之相同或類似內容等證據資料再行爭辯，而 對法院取捨證據之職權行使加以指摘，或對法院依職權取捨 之證據持相異評價者，均不符合前揭條項所規定聲請再審之 要件（最高法院112年度台抗字第1402號裁定意旨參照）。 又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時 釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」 惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新 證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不 足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定 事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據 具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性， 而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院114年度台抗 字第1835號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠再審聲請人即受判決人陳建國（下稱聲請人）於本院112年度 上更一字第5號案件（下稱本案）矢口否認有何幫助販賣第 二級毒品犯行。然原確定判決依憑聲請人於警詢及第一審審 理時均供承：我知道張慶華於109年11月27日晚間10時35分 許打電話給我之用意，係要找綽號「成仔」之蔡文郎購買甲 基安非他命等語，核與證人蔡文郎於本院上訴審審理時證稱 ：我與張慶華互無往來，偶爾見面也不會打招呼，張慶華於 上揭時間打電話給聲請人，聲請人有說張慶華在找我，我承 認於上開通話結束後有將甲基安非他命交付與張慶華等語； 及證人張慶華於警詢及偵訊時均證述：我擬向蔡文郎購買甲 基安非他命，所以於上揭時間打電話給聲請人，因為蔡文郎 於那段期間借住在聲請人位於屏東縣竹田鄉之住處，我於通 話時並不知蔡文郎是否在家，但通話結束後，蔡文郎有走出 來與我交易毒品等語相符。並有原確定判決附表編號4之張 慶華與聲請人間通訊監察譯文略為：「張慶華：『成仔』（按 指蔡文郎）有在你家嗎？」、「聲請人：你過來啊」、「張 慶華：你跟他說現在我要拿，我要的，我現在在你們的旁邊 」、「聲請人：在我們附近喔，好」、「張慶華：嗯」及「 聲請人：你下次不要這樣說」等語可稽。原確定判決已詳載 得心證之理由，並敘明聲請人之抗辯何以不足採信，另證人 蔡文郎、張慶華於本院上訴審審理中作證時曾翻異前詞，改 易為附和聲請人辯詞之陳述，則經原確定判決認定為卸責及 迴護之詞，並說明不予憑採之理由，核其論斷俱未違背論理 法則及經驗法則。 ㈡聲請人於本案歷審均坦承原確定判決附表編號4之通訊監察譯 文，乃其持用自有之OPPO廠牌行動電話（含門號0000000000 號SIM卡）與張慶華間之通話，證人張慶華、蔡文郎就此亦 證述一致，且張慶華在該通話之一開始即以「國仔」稱呼對 造，亦與聲請人姓名最後一字「國」相符。詎聲請人於聲請 再審時改稱：其並非與張慶華進行該通話之人，應進行聲音 辨識確認之云云，不僅為其先前供述所無，且與其他卷內事 證顯有未合，聲請人並於本院調查程序時陳稱：除請求聲音 辨識外，無其他證據可提出等語明確（本院卷第69頁），足 認此僅為聲請人個人事後更易之說詞，揆諸前揭說明，與刑 事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據所應具備之 「新穎性」、「確實性」不符，本院亦無必要針對其請求聲 音辨識部分進行調查。 ㈢至聲請人主張：我有精神障礙，且辯護人在本案審理期間一 直叫我認罪，故關於我「承認犯罪」之自白，是在意識不清 之狀況下所為，不能作為有罪之認定云云。參以原確定判決 內容，聲請人在本案中係否認犯罪，辯護人亦有針對聲請人 之辯解為其辯護（詳見原確定判決書第2-3頁，理由欄「貳 、一」部分）；此外，原確定判決更認定聲請人於一審審理 時固稱「我承認犯罪」，惟實無自白販賣第二級毒品之真意 （詳見原確定判決書第9-10頁，理由欄「貳、二、⒉」部分 ），而未執聲請人之自白作為認定其有罪之依據，聲請人容 有誤會，自不能作為聲請再審之理由。 ㈣綜上，聲請意旨所指不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所規 定得聲請再審之理由，本件再審聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 陳芸珮 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 書記官 林明慧