臺灣高等法院高雄分院刑事判決115年度上易字第6號
上 訴 人
即 被 告 侯後居
原 審
指定辯護人 羅仁志律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第271號中華民國114年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3340號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印；但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印，此為法律上必備之程式。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者（即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者），應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明定。
二、經查，本件「刑事上訴理由狀」明載「茲依上訴人即被告侯後居之意見提起上訴」，末頁則以打字註記「具狀人即被告：侯後居」、「原審指定辯護人：羅仁志律師（蓋章）」，因認係上訴人即被告侯後居（下稱被告）以其名義提起上訴。然被告未於上開書狀簽名、蓋章或按指印，揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，本院即於民國115年1月8日裁定令其於該裁定送達後5日內補正上開書狀中「具狀人即被告」欄之簽名、蓋章或按指印，嗣於115年1月14日寄存送達，核於000年0月00日生送達效力，惟被告迄今仍未補正，是其上訴不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論結，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法官 徐美麗
法官 陳芸珮
法官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國 115 年 1 月 30 日
書記官 林明慧
高雄高分院115年度上易字第6號 傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 115年度上易字第6號 上 訴 人 即 被 告 侯後居 原 審 指定辯護人 羅仁志律師 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第2 71號中華民國114年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵字第3340號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名；其非 自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名， 由本人蓋章或按指印；但代書之人，應附記其事由並簽名， 刑事訴訟法第53條定有明文。是被告之上訴狀，應由被告簽 名、蓋章或按指印，此為法律上必備之程式。又第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者（ 即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經 喪失者），應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審 法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第 367條亦有明定。 二、經查，本件「刑事上訴理由狀」明載「茲依上訴人即被告侯 後居之意見提起上訴」，末頁則以打字註記「具狀人即被告 ：侯後居」、「原審指定辯護人：羅仁志律師（蓋章）」， 因認係上訴人即被告侯後居（下稱被告）以其名義提起上訴 。然被告未於上開書狀簽名、蓋章或按指印，揆諸首揭說明 ，其上訴違背法律上之程式，本院即於民國115年1月8日裁 定令其於該裁定送達後5日內補正上開書狀中「具狀人即被 告」欄之簽名、蓋章或按指印，嗣於115年1月14日寄存送達 ，核於000年0月00日生送達效力，惟被告迄今仍未補正，是 其上訴不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之 。 據上論結，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 陳芸珮 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 書記官 林明慧