臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度抗字第12號抗 告 人即 受刑人 丁彥博
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年12月10日裁定(114年度聲字第1064號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人丁彥博所犯數罪，符合定應執行刑要件，而數罪併罰其中有部分罪經定應執行刑，再與其他罪定應執行刑，曾經之應執行刑應失其效力，仍應以各罪之宣告刑為基礎定應執行刑，不應單以加計之刑裁量，始符合比例、平等原則。抗告人所犯各罪時間係於民國112年2月9日至112年7月20日，最重刑度是有期徒刑2年8月，原審裁定諭知有期徒刑6年10月，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。法院定執行刑時，若無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人因違反毒品危害防制條例、竊盜、傷害、槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件，先後經判處如原審裁定附表（以下稱附表）所示之刑，並均確定在案，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經受刑人同意聲請定應執行刑，即符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，因編號1至16所示之罪，曾經定應執行有期徒刑5年8月，再與編號17、18之罪定應執行刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑2年8月（編號12）以上，不得逾越前揭定應執行刑加計編號17、18所示宣告刑之總和即有期徒刑7年，並應受內部界限之拘束。再者，抗告人所犯共18罪，其中施用毒品罪共7罪、竊盜6罪、販賣毒品共2罪（均未遂）、製造槍枝、傷害、詐欺則各1罪，罪質有侵害社會法益，亦有侵害個人財產、身體法益，犯罪類型不盡相當，犯罪時間係於112年2月至同年7月之間，顯見抗告人犯罪之主觀惡性，罪責非難重複之程度較低，原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行刑有期徒刑6年10月，未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。
㈡抗告人以前詞提起抗告，然本件若未定應執行刑，總刑度為11年7月，因編號1至16曾定應執行有期徒刑5年8月，再與編號17、18之罪定應執行刑時，則上限為有期徒刑7年，原審定應執行有期徒刑6年10月，已有考量各罪罪質、所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，符合罪責之恤刑利益而為裁量，既未逾法律之內、外部界限，即不得認指為違法。是抗告意旨以原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法官 施柏宏
法官 黃宗揚
法官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中華民國 115 年 1 月 30 日
書記官 呂姿穎
高雄高分院115年度抗字第12號 聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 115年度抗字第12號 抗 告 人 即 受刑人 丁彥博 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中 華民國114年12月10日裁定(114年度聲字第1064號)，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人丁彥博所犯數罪，符合定應 執行刑要件，而數罪併罰其中有部分罪經定應執行刑，再與 其他罪定應執行刑，曾經之應執行刑應失其效力，仍應以各 罪之宣告刑為基礎定應執行刑，不應單以加計之刑裁量，始 符合比例、平等原則。抗告人所犯各罪時間係於民國112年2 月9日至112年7月20日，最重刑度是有期徒刑2年8月，原審 裁定諭知有期徒刑6年10月，顯屬過重，為此提起抗告，請 求撤銷原裁定等語。 二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。又在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。法院定執行刑時， 若無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實 乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102 年度台抗字第932號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠抗告人因違反毒品危害防制條例、竊盜、傷害、槍砲彈藥刀 械管制條例、詐欺等案件，先後經判處如原審裁定附表（以 下稱附表）所示之刑，並均確定在案，有得易科罰金與不得 易科罰金之罪，經受刑人同意聲請定應執行刑，即符合數罪 併罰定應執行刑規定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷 可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，因編號 1至16所示之罪，曾經定應執行有期徒刑5年8月，再與編號1 7、18之罪定應執行刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑2年 8月（編號12）以上，不得逾越前揭定應執行刑加計編號17 、18所示宣告刑之總和即有期徒刑7年，並應受內部界限之 拘束。再者，抗告人所犯共18罪，其中施用毒品罪共7罪、 竊盜6罪、販賣毒品共2罪（均未遂）、製造槍枝、傷害、詐 欺則各1罪，罪質有侵害社會法益，亦有侵害個人財產、身 體法益，犯罪類型不盡相當，犯罪時間係於112年2月至同年 7月之間，顯見抗告人犯罪之主觀惡性，罪責非難重複之程 度較低，原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行刑 有期徒刑6年10月，未逾越法律內部及外部界限之適法自由 裁量職權行使，並無瑕疵可指。 ㈡抗告人以前詞提起抗告，然本件若未定應執行刑，總刑度為1 1年7月，因編號1至16曾定應執行有期徒刑5年8月，再與編 號17、18之罪定應執行刑時，則上限為有期徒刑7年，原審 定應執行有期徒刑6年10月，已有考量各罪罪質、所犯數罪 反應出之人格特性加重效益綜合判斷，符合罪責之恤刑利益 而為裁量，既未逾法律之內、外部界限，即不得認指為違法 。是抗告意旨以原裁定刑度太重為由，指摘原裁定定應執行 刑不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 書記官 呂姿穎