臺灣高等法院高雄分院刑事裁定115年度聲字第101號
上 訴 人
即 被 告 顏志林
選任辯護人 賴建宏律師（法扶律師）
上列聲請人因強盜等案件（114 年度上訴字第566 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
顏志林提出新臺幣5 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街00巷0 號，及限制出境出海8 月。
理 由
一、聲請人即被告顏志林(下稱被告)聲請意旨略以：我願意提供具保金新臺幣(下同)5 萬元及配合限制住居、限制出境及出海等替代處分，請讓被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。經查：
㈠被告前因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第255號判決，提起上訴，並經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯屬最輕本刑5 年以上之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，裁定自民國114 年11月20日起羈押。
㈡茲被告聲請具保停止羈押，本院經訊問被告，並聽取辯護人及檢察官之意見(檢察官請法院審酌被告是否有逃亡之虞)後，認被告雖仍有羈押之原因，惟考量本案相關事證均已調查完畢，且本院已於115 年1 月29日判決，如被告能提出相當之保證金及輔以限制住居等相關強制處分，應足以擔保本案訴追、執行之程序，而無繼續羈押之必要，爰准被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並考量本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其住居於如主文所示之處所及限制出境出海8 月。
據上論結，依刑事訴訟法第111 條第1 項、第3 項、第5 項、第
93條之6、第121 條第1 項，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長法官 孫啓強
法官 陳明呈
法官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國 115 年 1 月 30 日
書記官 葉姿敏
高雄高分院115年度聲字第101號 聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 115年度聲字第101號 上 訴 人 即 被 告 顏志林 選任辯護人 賴建宏律師（法扶律師） 上列聲請人因強盜等案件（114 年度上訴字第566 號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 顏志林提出新臺幣5 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於高雄市○○區○○街00巷0 號，及限制出境出海8 月。 理 由 一、聲請人即被告顏志林(下稱被告)聲請意旨略以：我願意提供 具保金新臺幣(下同)5 萬元及配合限制住居、限制出境及出 海等替代處分，請讓被告具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。經查 ： ㈠被告前因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第 255號判決，提起上訴，並經本院法官訊問後，認其犯罪嫌 疑重大，所犯屬最輕本刑5 年以上之重罪，有相當理由足認 有逃亡之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款規定，裁定自民國114 年11月20日起羈押。 ㈡茲被告聲請具保停止羈押，本院經訊問被告，並聽取辯護人 及檢察官之意見(檢察官請法院審酌被告是否有逃亡之虞)後 ，認被告雖仍有羈押之原因，惟考量本案相關事證均已調查 完畢，且本院已於115 年1 月29日判決，如被告能提出相當 之保證金及輔以限制住居等相關強制處分，應足以擔保本案 訴追、執行之程序，而無繼續羈押之必要，爰准被告提出5 萬元之保證金後停止羈押，並考量本案尚未確定，為確保日 後審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含 出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛 逃之誘因，以取代羈押手段之保全方法，爰併限制其住居於 如主文所示之處所及限制出境出海8 月。 據上論結，依刑事訴訟法第111 條第1 項、第3 項、第5 項、第 93條之6、第121 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 書記官 葉姿敏