臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度交上易字第二四五號
上 訴 人
即 被 告 乙○○右上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度交易字第三六九號，中華民國九十年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第九三七八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十年五月十二日凌晨三時許，在高雄市苓雅區「巨蟹座PUB」內飲用酒類，明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日上午七時十分許，駕駛車牌號碼ＺＩ─三二○二號自用小客車，沿高雄市○○區○○路之內側快車道由北向南方向行駛，途經該路一○九號之四前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時路面並無障礙物或其他缺陷，且依其智識、能力均無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，為閃避某輛不詳機車，致擦撞內側快車道旁之安全島，失控後再撞及同向右前方由丙○○所騎乘之車牌號碼ＸＷＬ─二四八號重型機車，再撞及潘正義停放路邊停車格內之車牌號碼ＺＦ─一六七一號自用小客車（此部分僅有車損），丙○○遭乙○○撞及後，失控再撞及陳春芩停放路邊停車格內之車牌號碼二Ｍ─四七一二號自小客車及車牌號碼ＹＥ─七八○六號自小客車（此部分僅有車損），致丙○○因此受有胸部及腹部挫傷合併左側第十一肋骨骨折及疑似腹腔內出血、肺水腫、腰椎及骨盆腔挫傷合併第二腰椎骨折、上、下肢多處擦傷等傷害，經警施以酒精濃度測試，其呼氣所含酒精濃度高達每公升０．七九毫克。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對於右揭時、地於酒後駕車肇事致告訴人丙○○受傷之事實坦承不諱，核與告訴人丙○○於警訊中指訴情節相符（九十年五月十二日調查筆錄）。按刑法第一百八十五條之三規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，本不以發生具體危險為必要，而依醫學實驗證明所得經驗法則，人體呼氣若已達每公升０．五五毫克以上，肇事率為一般正常人之十倍，此經法務部八十八年五月十八日法八八檢字第００一六六九號函敘甚詳。次按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升零點五五毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升０‧七五毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升一‧０毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升一‧五毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升二‧０毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升三‧五毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民國八十八年八月五日（八八）北總內字第二六八六八號函示明確。而本件被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度達每公升○˙七九毫克，有酒精濃度測試紀錄一紙在卷可佐，顯高於前揭標準值甚多，參以證人即現場處理警員蕭進龍亦到庭結證：「被告是沿海邊路由北向南行駛，他先撞到旁邊護欄再撞到被害人的，當時有酒測及做觀察紀錄，當時被告有說話含糊不清及多話等情形」等語明確（九十年七月六日審判筆錄），顯見被告卻因受酒類影響而達酒醉不能安全駕駛之程度甚明。又按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升０‧二五毫克以上者不得駕車，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第一百十四條第二款、第九十四條第三項分別定有明文，此為一般駕駛人應注意並能注意之情事，而依被告肇事時之天色、路況，亦無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意，在飲酒後呈現酒醉無法安全駕駛狀況下，仍貿然駕車行駛，又疏未注意車前狀況，致其駕駛之自用小客車撞及告訴人之機車，其駕車行為顯有過失。再者，告訴人因本件車禍而受有前開傷害，亦有邱綜合醫院診斷證明書一份在卷可參，被告未盡其前開注意義務肇事致告訴人受傷，二者間顯有相當因果關係。此外，復有高雄市○○○○○道路交通事故調查報告表、談話紀錄表各一份、車損相片十六幀在卷足憑。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告於酒後達不能安全駕駛動力車輛而仍駕車，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；又因酒醉駕車過失致告訴人丙○○受傷，係犯同法第二百八十四條第一項前段之普通過失傷害罪。此部分應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項加重其刑。所犯上開二罪名間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、原審據以論罪科刑，固非無見。但對於被告所犯過失傷害罪，未依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項加重其刑，自有未洽。上訴意旨雖未指摘及此，但此為本院依職權審查事項，又原審以被告拖延和解契約之訂立，認被告犯後態度不甲，而就被告所犯危險駕駛罪，量處最重之刑即有期徒刑一年，就過失傷害量處有期徒刑六月，然查被告實因家境困苦（其父截肢、腦中風，長年癱臥在床，其打零工賺錢勉強維持生計），嗣於本院審理期間，始積存八萬元，連同保險公司之賠償金額一百十七萬元，因而與告訴人達成和解，此經被告陳明，復有和解書在卷可稽，尚難因其家境困苦，延遲訂立和解契約，遽認其犯後態度不甲，原審從重量刑，自嫌失重。被告上訴執此指摘，非無理由，原判決應予撤銷；審酌被告既不勝酒力，猶酒醉駕車，忽視公眾安全，另犯告訴乃論之過失傷害罪，已與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金以三百元折算一日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、刑法第一百八十五條之三、第二百八十四條第一項前段、第五十一條第五款、第四十一條，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中華民國九十年十一月二十七日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 任森銓
法官 江泰章
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭榮芳
中華民國九十年十一月二十九日
Ｊ
高雄高分院90年度交上易字第245號 公共危險等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度交上易字第二四五號 上 訴 人 即 被 告 乙○○ 右上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度交易字第三六九號，中 華民國九十年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度 偵字第九三七八號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以叁佰元折算壹日；又因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折 算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○於民國九十年五月十二日凌晨三時許，在高雄市苓雅區「巨蟹座PUB」內 飲用酒類，明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日上午 七時十分許，駕駛車牌號碼ＺＩ─三二○二號自用小客車，沿高雄市○○區○○ 路之內側快車道由北向南方向行駛，途經該路一○九號之四前，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生 ，而當時路面並無障礙物或其他缺陷，且依其智識、能力均無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況，為閃避某輛不詳機車，致擦撞內側快車道旁之安全島，失 控後再撞及同向右前方由丙○○所騎乘之車牌號碼ＸＷＬ─二四八號重型機車， 再撞及潘正義停放路邊停車格內之車牌號碼ＺＦ─一六七一號自用小客車（此部 分僅有車損），丙○○遭乙○○撞及後，失控再撞及陳春芩停放路邊停車格內之 車牌號碼二Ｍ─四七一二號自小客車及車牌號碼ＹＥ─七八○六號自小客車（此 部分僅有車損），致丙○○因此受有胸部及腹部挫傷合併左側第十一肋骨骨折及 疑似腹腔內出血、肺水腫、腰椎及骨盆腔挫傷合併第二腰椎骨折、上、下肢多處 擦傷等傷害，經警施以酒精濃度測試，其呼氣所含酒精濃度高達每公升０．七九 毫克。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告乙○○對於右揭時、地於酒後駕車肇事致告訴人丙○○受傷之 事實坦承不諱，核與告訴人丙○○於警訊中指訴情節相符（九十年五月十二日調 查筆錄）。按刑法第一百八十五條之三規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險 犯，本不以發生具體危險為必要，而依醫學實驗證明所得經驗法則，人體呼氣若 已達每公升０．五五毫克以上，肇事率為一般正常人之十倍，此經法務部八十八 年五月十八日法八八檢字第００一六六九號函敘甚詳。次按當人飲酒後，若以呼 氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升零點五五毫克時，反應較慢，感覺 減低，將影響駕駛；達到每公升０‧七五毫克時，思考與個性行為均會改變；達 到每公升一‧０毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升一 ‧五毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升二‧０毫克時，體 溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升三‧五毫克時 ，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，業據行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺北榮民總醫院以民國八十八年八月五日（八八）北總內字第二六八六八 號函示明確。而本件被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度達每公升○˙七九毫克 ，有酒精濃度測試紀錄一紙在卷可佐，顯高於前揭標準值甚多，參以證人即現場 處理警員蕭進龍亦到庭結證：「被告是沿海邊路由北向南行駛，他先撞到旁邊護 欄再撞到被害人的，當時有酒測及做觀察紀錄，當時被告有說話含糊不清及多話 等情形」等語明確（九十年七月六日審判筆錄），顯見被告卻因受酒類影響而達 酒醉不能安全駕駛之程度甚明。又按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過 每公升０‧二五毫克以上者不得駕車，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第一百十四條 第二款、第九十四條第三項分別定有明文，此為一般駕駛人應注意並能注意之情 事，而依被告肇事時之天色、路況，亦無不能注意之情事。詎被告竟疏未注意， 在飲酒後呈現酒醉無法安全駕駛狀況下，仍貿然駕車行駛，又疏未注意車前狀況 ，致其駕駛之自用小客車撞及告訴人之機車，其駕車行為顯有過失。再者，告訴 人因本件車禍而受有前開傷害，亦有邱綜合醫院診斷證明書一份在卷可參，被告 未盡其前開注意義務肇事致告訴人受傷，二者間顯有相當因果關係。此外，復有 高雄市○○○○○道路交通事故調查報告表、談話紀錄表各一份、車損相片十六 幀在卷足憑。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告於酒後達不能安全駕駛動力車輛而仍駕車，係犯刑法第一百八十五條之三 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；又因酒醉駕車過失致告訴人丙○ ○受傷，係犯同法第二百八十四條第一項前段之普通過失傷害罪。此部分應依道 路交通管理處罰條例第八十六條第一項加重其刑。所犯上開二罪名間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 三、原審據以論罪科刑，固非無見。但對於被告所犯過失傷害罪，未依道路交通管理 處罰條例第八十六條第一項加重其刑，自有未洽。上訴意旨雖未指摘及此，但此 為本院依職權審查事項，又原審以被告拖延和解契約之訂立，認被告犯後態度不 甲，而就被告所犯危險駕駛罪，量處最重之刑即有期徒刑一年，就過失傷害量處 有期徒刑六月，然查被告實因家境困苦（其父截肢、腦中風，長年癱臥在床，其 打零工賺錢勉強維持生計），嗣於本院審理期間，始積存八萬元，連同保險公司 之賠償金額一百十七萬元，因而與告訴人達成和解，此經被告陳明，復有和解書 在卷可稽，尚難因其家境困苦，延遲訂立和解契約，遽認其犯後態度不甲，原審 從重量刑，自嫌失重。被告上訴執此指摘，非無理由，原判決應予撤銷；審酌被 告既不勝酒力，猶酒醉駕車，忽視公眾安全，另犯告訴乃論之過失傷害罪，已與 告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭 知如易科罰金以三百元折算一日。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段、刑法第一百八十五條之三、第二百八十四條第一項前段、第五十 一條第五款、第四十一條，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭 審判長法官 張明松 法官 任森銓 法官 江泰章 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 郭榮芳 中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日 Ｊ