高雄高分院113年度原上字第2號 確認買賣關係不存在等

高雄高分院113年度原上字第2號 確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原上字第2號 上 訴 人 王春妹 訴訟代理人 朱龍祥律師 被上訴人 黃威 訴訟代理人 李美燕 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年12月6日臺灣屏東地方法院111年度原訴字第25號第一 審判決提起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國110年12月20日簽訂之不動產買賣 契約（下稱系爭契約）雖有載明伊將如附表所示不動產（下 稱系爭不動產）出售被上訴人，惟伊實無出售之意，兩造間 買賣系爭不動產之意思表示並未合致，該買賣關係應不存在 。又縱使兩造間已有買賣意思表示合致，伊係受被上訴人詐 欺而為，爰以起訴狀繕本之送達撤銷該意思表示，兩造間買 賣關係亦因此自始無效而不復存在，則如附表編號1至4所示 之土地、建物於111年2月23日移轉登記予被上訴人；編號5 所示房屋之納稅義務人變更為被上訴人名義，即屬無法律上 原因，致伊受有損害，爰依不當得利法律關係請求被上訴人 辦理移轉登記及納稅義務人變更，為此提起本訴，並於原審 聲明：㈠確認兩造間於110年12月20日就系爭不動產之買賣關 係不存在；㈡被上訴人應將如附表編號1至4所示土地、建物 所有權移轉登記予上訴人，並將編號5所示房屋之納稅義務 人變更為上訴人。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起 上訴，除聲明廢棄原判決外，並求為同原審聲明之判決。 二、被上訴人則以：兩造就買賣系爭不動產已有意思表示合致， 並簽訂系爭契約，上訴人並無受詐欺情事，自無從撤銷其意 思表示，更不得依不當得利法律關係，請求移轉登記及納稅 義務人變更等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實 ㈠上訴人之子劉科文邀同上訴人擔任連帶保證人，向合迪股份 公司(下稱合迪公司)貸款購車，因劉科文未清償貸款，經合 迪公司聲請強制執行，原法院110年度司執字第18825號執行 事件受理後，對系爭不動產查封、拍賣（第3次拍賣期日為1 10年12月23日）。被上訴人於同年月21日代為向合迪公司清 償62萬元後，合迪公司於同日具狀撤回強制執行聲請。 ㈡兩造於110年12月20日就系爭不動產簽訂系爭契約（是否有買 賣意思表示合致或受詐欺情事為本件爭點），其中如附表編 號1至4所示之不動產於111年2月16日辦畢所有權移轉登記， 編號5所示房屋之納稅義務人亦於111年1月間變更為被上訴 人。　　 四、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下 　㈠兩造間就系爭不動產有無買賣意思表示合致？ 　　⒈兩造於110年12月20日就系爭不動產簽訂系爭契約，有契約 書可憑（原審卷一第35-39頁），上訴人對於契約書上其 簽名、印文真正亦無爭執（原審卷一第296頁），堪認其 形式上真正。觀該契約書已載明買賣系爭不動產之意旨， 並有價金之約定，且經兩造簽名用印於後，據此堪認兩造 有如契約書所載之買賣意思表示合致，上訴人主張並未與 被上訴人達成買賣意思表示合致乙節，與契約書所載顯然 相悖，自應就其主張有利於己之事實盡舉證之責。 　　⒉上訴人雖稱其未曾表示出售系爭不動產，且簽訂契約書時 ，被上訴人及代書均未告知其所簽訂為「買賣契約」，亦 未讓其詳閱契約內容，僅交付契約書第2頁令其簽名云云 ，惟被上訴人否認之。查證人即代書陳文彬於原審證稱： 系爭契約係在我事務所簽訂，內容是當天擬定，當天兩造 及被上訴人之配偶均在場，由於過幾天法院便要拍賣不動 產，必須盡快處理才能阻止拍賣，簽約當天還有聯繫上訴 人的兒子及農會，討論要如何還錢及欠款數額等事宜，第 1期的簽約金70萬元是要還給債權人，所以沒有拿給賣方 ，好像隔天有匯款，要撤封，因為他們過來就是為了處理 撤封，所以我就沒有特別把這點寫進去，此外，本件買賣 標的還涉及民間二胎，債務要還掉，所以在完稅款有說要 準備錢清償二胎，另外尾款的部分，因為系爭土地銀行不 能貸款，所以我有跟兩造講解，在特約條款第2點去處理 不能貸款這件事，我當時有問賣方還欠農會多少錢，賣方 有拿出一個明細，我有算出每個月應存入賣方扣款帳戶多 少錢，因為我還要去聯繫農會，所以印象深刻，當天簽約 時間超過2個小時，如果是處理一般土地買賣，通常1個小 時內即可完成，本件簽約時間很長，相關細節及重要事項 ，我均有向雙方說明清楚，與雙方無關之約定(譬如關於 優先購買或公司法人之部分)，雖無逐條說明，但本件契 約簽了這麼久，契約內容也是當天才擬定，所以該說、該 講的，我都有說，不動產之所有權狀及印鑑章等，亦係當 天由上訴人交給我，上訴人不可能不知道買賣細節等語( 原審卷一第304-312頁)。以系爭契約內容為當天擬定，簽 訂過程超過2個小時，證人並曾就買賣細節為說明，上訴 人亦交付不動產所有權狀及印鑑章予證人，則上訴人應在 過程中知悉契約內容，且其須配合所有權移轉，方會交出 所有權狀及印鑑章予證人甚明。其次，上訴人確有取得整 本契約（本院卷第83頁），而系爭契約封面「不動產買賣 契約書」等字乃顯而易見，具通常智識經驗之人可一望即 知其義，上訴人理應知悉。上訴人稱係回去打開才發現整 本都是買賣契約云云，顯與常情有違，難信真實。至上訴 人雖質疑陳文彬之證述並非事實，然證人乃就其親身經歷 之事為證述，對於兩造簽訂系爭契約當天之經過情形，如 兩造前來之緣由、契約內容擬定、各期價金約定、給付之 始末，均能具體說明，並已具結擔保其證言，應無刻意偏 袒被上訴人自陷偽證風險之必要，且復有系爭契約為兩造 收執，應可採信。上訴人援引簽訂契約過程未在場之劉科 文證詞，推論陳文彬證言不實，並無可採。 　　⒊又上訴人曾於111年3月29日以被上訴人尚未給付買賣價金 為由，向屏東縣牡丹鄉公所調解委員會聲請調解，有聲請 調解書、調解筆錄可稽（原審卷一第329、339、347頁） ，倘兩造間實無買賣意思表示合致，上訴人又豈有被上訴 人應給付價金之認知，甚至認為其有短付情事而聲請調解 。況系爭契約所載買賣價金330萬元，被上訴人稱其已依 約代為清償債務以抵充買賣價金給付，包含代償劉科文所 欠62萬元（110年12月21日）、系爭不動產設定第二順位 抵押權所擔保債權88萬元（111年1月6日）、上訴人機車 貸款7萬7449元（111年1月20日）、111年3月起每月匯入 屏東縣恆春鎮農會1萬1700元等，亦有郵政跨行匯款申請 書、本票、郵政入戶匯款申請書、放款利息清單、第二順 位抵押權人陳報狀、參與分配聲請狀（原審卷一第193-19 7頁、執行卷286-292頁）可憑，核與證人陳文彬證述約定 付款情形，亦大致相吻合，若兩造間就系爭契約並未達成 意思表示合致，被上訴人豈有逕自依約履行給付價金義務 之理。 　　⒋上訴人雖稱僅係向被上訴人借貸，並非買賣云云，然被上 訴人否認之，而上訴人對於兩造間約定之借貸內容，如借 貸金額、有無利息約定、清償期等節，亦未陳明，雖援引 劉科文於110年12月16日與被上訴人配偶李美燕間對話紀 錄為證（原審卷二第175-183頁），惟此乃渠等在兩造簽 訂系爭契約前所為之討論，李美燕固有提及：這幾天要跟 姨媽約在代書簽債權轉讓合約、我不會想花300萬買沒路 的地等語（同上卷第179、183頁），惟此並不能證明上訴 人於簽訂系爭契約時，僅意在向被上訴人借貸而無買賣之 意。至劉科文與被上訴人於簽約後之通訊過程中雖對被上 訴人有所質疑（原審卷一第43-57頁），惟此僅係其事後 知悉上訴人簽訂系爭契約，對於買賣系爭不動產並不認同 （原審卷一第299、300頁），而向被上訴人表達其個人意 見而已，並不足以證明上訴人於系爭契約簽立時並無買賣 意思，自難採為有利上訴人之認定。 　　⒌上訴人另援引證人劉科文、劉宜君證詞為據，然渠等均未 於兩造簽立系爭契約時在場（原審卷一第299、300、392 頁），渠等證言並不能證明上訴人對於所簽立之書面為買 賣契約乙節毫無所知，況依證人劉科文證述：後來我與母 親討論才了解，她根本不清楚所簽署的是買賣契約書，被 上訴人是說要借給我母親一些錢，讓我母親寫切結書，我 所知道的是他們要先借我錢，停止法院的拍賣等語（原審 卷一第300、302頁），可見劉科文所證述為上訴人事後片 面說法，且系爭契約封面「買賣契約書」等字，與切結書 顯然不合，劉科文轉述上訴人事後說法，與客觀證據並不 相符。況其所認知係為停止其所欠合迪公司債務之強制執 行程序而已，實則系爭契約所約定被上訴人應代償之範圍 ，不僅於此，尚包括系爭不動產之第二順位抵押權債務及 上訴人其他債務，已如前述，自難僅以劉科文積欠合迪公 司債務數額僅62萬元推斷上訴人絕無出售系爭不動產之可 能。至於被上訴人雖曾要求劉科文簽立關於62萬元本票乙 事，然劉科文證述被上訴人當時係表示是要幫上訴人付房 租等語（原審卷一第299頁），可見被上訴人並非要求劉 科文簽立本票返還其代償合迪公司債務62萬元，自難將被 上訴人代償債務解為係出借款項予劉科文或上訴人。此外 ，上訴人於簽立系爭契約前與其子女間討論過程，與其在 簽立時對於契約性質之認知，係屬二事，要無從以劉科文 、劉宜君未曾聽聞上訴人表示有意出售系爭不動產，或渠 等以上訴人尚有使用系爭不動產需求主觀上認為上訴人不 可能出售，即推論上訴人簽訂系爭契約時與被上訴人並無 買賣意思表示合致。 　　⒍至於證人黃成宗於原審證述：伊與上訴人為男女朋友關係 ，現一起經營米奇土雞城，上訴人之所以向鄉公所申請調 解，係因在111年4月1日，陳文彬代書曾帶著一票人前往 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，當時伊正在工作，便詢問 他們來做甚麼，陳文彬代書表示這塊地是他的，伊見這些 人身上攜有開山刀，便告知他們伊要報警，聽到要請警察 來，他們便離開了，伊覺得整件事很有問題，且伊想起先 前上訴人曾告訴伊之所以會簽訂不動產買賣契約書係因被 騙，才向鄉公所申請調解，調解過程伊有詢問陳文彬有無 將不動產買賣契約書之內容唸給上訴人聽，陳文彬說沒有 等語(原審卷二第96-102頁)。然聲請調解書所載事件概要 ，僅係尚未給付買賣價金（原審卷一第329頁），並無提 及黃成宗上開證述各情，若黃成宗確因上述情事，想起上 訴人遭騙才去聲請調解，豈有隻字未提之理。其次，依證 人陳文彬前開證述，其雖未就契約逐條說明，但相關細節 及重要事項，其均有向雙方說明清楚等語，而如附表編號 2、5所示之土地及房屋，現為黃成宗與上訴人一起居住使 用，在系爭契約簽立後，被上訴人曾要求黃成宗及上訴人 搬離上開房地，因遭拒而提出刑事竊占告訴等事實，有臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第8557號檢察官不起訴處 分書在卷可參(原審卷二第171-173頁)，從而，兩造間買 賣關係存否，將進而影響黃成宗得否繼續居住使用上開房 地，黃成宗既有利害關係，其亦未於兩造簽訂系爭契約時 在場，前揭證言無從為有利上訴人之認定。 　　⒎上訴人雖稱本件係因要處理拍賣事宜，卻將執行標的物以 外之OOOO地號土地列入，足證兩造無買賣意思表示合致云 云。然從系爭契約約定價款支付方法、特約事項之記載及 證人陳文彬前述證詞，可見當時雖然係因合迪公司對劉科 文聲請強制執行即將進行第3次拍賣，惟於系爭契約定由 被上訴人出面處理之債務，並未僅止於此，已如前述，由 劉科文與被上訴人間通訊對話曾提及「姨媽農會跟外債.. .後續也會再找上門」等語（原審卷一第243頁）、證人即 上訴人之女王麗華並證述：除了劉科文欠的車貸外，上訴 人在外另有欠債，也是用系爭不動產設定抵押，如果沒有 一併處理，縱使將劉科文車貸還清了，未來仍有可能遭其 他債權人聲請拍賣等語（原審卷二第104頁），上訴人於1 10年11月1日、11月30日、12月24日繳交車城地區農會放 款利息時亦有計收遲延利息、違約金之情（原審卷一第19 9、205、207、209頁），均可見上訴人亦有其他債務待處 理，上訴人僅憑部分繳款單據稱均有繳交農會貸款無須擔 心催繳云云，顯非實情。況系爭契約僅在特約事項標註OO OO地號土地上口頭債權，並非以OOOO地號土地為買賣標的 、移轉登記，依證人陳文彬證述，此乃買賣雙方特別要求 加註，並已告知如此記載之效力，由此益見，不論其法律 上定性為何，顯然係經兩造同意，上訴人徒以前詞主張， 顯非可採。至系爭契約所約定價金330萬元，雖與系爭不 動產第3次拍賣之底價相近，然並非顯不相當，上訴人空 言此低於市場行情，謂兩造無買賣意思表示合致，亦非足 採。 　　⒏綜上，上訴人主張兩造間於110年12月20日就系爭不動產並 無買賣意思表示合致，難認可採。 　㈡上訴人是否受詐欺而簽立系爭契約？ 　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又被詐欺而為 意思表示者，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺 而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法 院44年台上字第75號判決意旨參照）。 　　⒉本件上訴人另主張當初係因被上訴人佯稱可協助借錢以阻 止法院拍賣，但須其提供所有權狀正本辦理，方與被上訴 人一同至陳文彬之代書事務所簽訂系爭契約及辦理所有權 移轉事宜，其係在簽訂系爭契約過程中受詐欺云云（本院 卷第83頁）。然依證人陳文彬前揭證詞，系爭契約乃當天 擬定，並向雙方說明契約內容，顯無以不實資訊傳遞，致 上訴人陷於錯誤而簽訂系爭契約情事，上訴人就其所稱在 簽訂系爭契約過程中受詐欺乙節，已難採信。 　　⒊上訴人又稱其僅欲向被上訴人借貸，被上訴人要求將系爭 不動產過戶，待其清償後再行返還云云（本院卷第94頁） ，被上訴人亦否認之，上訴人並未提出兩造間約定借貸之 事證，空言被上訴人佯稱借款擔保辦理過戶對其詐欺云云 ，並無可採。且依證人王麗華於原審證稱：當初上訴人因 擔任劉科文車貸之連帶保證人，導致上訴人其名下之不動 產遭法院拍賣，為阻止拍賣，上訴人與伊及其他家人先後 經過多次討論，第1次討論係在去年冬天，接近第3次拍賣 的時候，當時兩造、王嵥珵及伊均在場，但當天只有討論 大方向，大概就是由被上訴人拿錢出面解決；第2次討論 則於110年12月18日，那是拍賣的前幾天，該次在場的人 有伊、兩造、被上訴人之妻李美燕及伊之配偶楊凌峯，由 於情況急迫，大家便決定延用第1次討論的結果，由被上 訴人出錢將劉科文之車貸及上訴人在外之借款還清，因上 訴人先前曾將其名下房地設定抵押，作為借款之擔保，倘 未將車貸與上訴人在外之欠款一併處理，縱使將劉科文的 車貸還清了，未來仍有可能遭其他債權人聲請拍賣，且由 於伊與其他兄弟姊妹均無能力償還，故大家一致同意將上 訴人名下之房地所有權移轉予被上訴人，而由被上訴人出 錢解決債務問題，畢竟被上訴人不可能平白無故拿錢出來 ，且這次討論的結果，上訴人也知情，因當時上訴人也在 場且因係將房地出售予自家人，故不擔心有節外生枝之問 題發生等語(原審卷二第102至104頁)。可見在兩造簽訂系 爭契約前，家族成員間討論由被上訴人代為清償劉科文車 貸、上訴人在外抵押借款，並一致同意將系爭不動產移轉 給被上訴人，上訴人在場亦知情，且被上訴人並非無償協 助代償。又上訴人嗣後與被上訴人簽訂系爭契約，依其所 約定價金330萬元，與第3次拍賣底價325萬8000元（原審 卷二第35頁），並非顯不相當，與證人王麗華證述被上訴 人並非無償協助代償之情，亦屬吻合，自難認被上訴人於 簽訂系爭契約時有何詐欺上訴人情事。至上訴人稱王麗華 擔任上訴人向恆春農會貸款之保證人，系爭契約有效成立 ，有利於解除其保證責任，其證詞自會偏頗於被上訴人云 云，然王麗華所證述被上訴人非無償協助代償，因代償而 取得系爭不動產之利益，尚與事理相符，且相較於上訴人 已因被上訴人代償債務而直接獲益（撤拍、塗銷第二順位 抵押權、債務消滅），事後卻稱於過程中受詐欺而誤將系 爭不動產移轉登記，請求被上訴人返還之舉，更顯王麗華 立場持平，其證述所經歷之事，並未偏頗任何一造，應為 可採。末上訴人遲至本院言詞辯論期日始提出之上訴人、 王麗華與劉宜君間之對話錄音譯文（本院卷第129頁）， 固已釋明為其原審攻擊防禦方法之補充，然僅就對話擷取 隻字片語，無從確認完整語意為何，更難據此推翻王麗華 於原審證述內容，亦無法據為認定上訴人於簽訂系爭契約 時遭詐欺之事實，附此敘明。 　㈢上訴人請求被上訴人移轉登記、變更納稅義務人，有無理由 ？　　　 　　上訴人未能舉證證明兩造間就系爭不動產並無買賣意思表示 合致，或其所為買賣意思表示有受詐欺情事，並無從撤銷意 思表示，已如前述，則其主張被上訴人取得系爭不動產係屬 不當得利，請求被上訴人移轉登記及變更納稅義務人，則非 有理。 五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間於110年12月20日就系爭 不動產之買賣關係不存在，併依民法第179條規定請求被上 訴人應將如附表編號1至4所示土地、建物所有權移轉登記予 上訴人，並將編號5所示房屋之納稅義務人變更為上訴人， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又兩造間有無意思表示合致或上訴人有無受詐欺 情事，均係於110年12月20日發生之事，上訴人聲請傳訊被 上訴人配偶李美燕到庭證述同年月18日家族成員間討論如何 處理拍賣事宜之經過，難認與待證事實有關，況且李美燕對 於上訴人而言屬敵性證人，於本審級並擔任被上訴人訴訟代 理人，其證言亦難認於兩造爭執有釐清作用，應無調查必要 。至上訴人聲請由本院職權進行當事人訊問部分，因本件事 證已明，亦無必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 原住民族法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 郭慧珊 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 書記官 林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 不動產名稱 1 坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2 坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 3 坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 4 屏東縣○○鄉○○段00○號建物(門牌號碼同鄉石門村大梅路O號) 5 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號未辦保存登記房屋