高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1040號 交通裁決

高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1040號 交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1040號 原 告 陳錦玲 住○○縣○○鄉○○村○○路000號 訴訟代理人 王富強 被 告 交通部公路局高雄區監理所 代 表 人 李瑞銘 訴訟代理人 曾秀招 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年2月20日裁字第 82-OOOOOOOOO、82-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告駕駛OOO-OOOO號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國111年11月13日13時25分許行經高雄市三民區熱河一 街和龍江街路口，有不依規定駛入來車道、駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為等違規行為，經民眾檢具 行車紀錄器影像檢舉，由高雄市政府警察局交通大隊三民一 分隊警員查明屬實逕行舉發，各填製高市警交相字第OOOOOO OOO、OOOOOOOOO號舉發違規道路交通管理事件通知單(下合 稱舉發通知單)送達原告。原告不服於提出陳述，經查復後 確有上開違規事實，被告於112年2月20日分就不依規定駛入 來車道依違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條 第1項第3款開立裁字第82-OOOOOOOOO號，裁決罰鍰新臺幣( 下同)900元並記違規點數1點(下稱甲處分)；就駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉依處罰條例第53條第2項 開立裁字第82-OOOOOOOOO號，裁決罰鍰600元並記違規點數1 點(下稱乙處分)。原告不服提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告跨越車道後再行右轉為一連續行為，非屬兩 個行為，卻分受兩個裁處，有違一行為不二罰之法理。其次 ，舉發通知單上僅載罰緩部分，原告提出異議後，裁決書卻 增列記點之處罰，此亦有違上訴不利益變更禁止原則。而且 檢舉人檢舉的違規行為跟甲處分、乙處分的認定不同，被告 不能逾越檢舉人檢舉範圍云云。並聲明：甲處分及乙處分均 撤銷。 四、被告則以：原告於上揭時地所為之紅燈右轉及不依規定駛入 來車道行為，由社會一般第三者依自然觀察方式，可明確區 隔為數行為，非屬同一違規事實狀態之持續，自應分別處罰 之。又違反道路交通管理事件之舉發案件毋庸記載罰鍰金額 及違規點數，舉發通知單上加註應到案日期之最低罰鍰金額 ，僅係舉發機關基於便民所為之觀念通知，公路主管機關所 為之裁決書始為行政處分，此與上訴不利益變更禁止原則無 涉。又檢舉人檢舉是否合於法律規定由被告認定之，非以檢 舉人認定為準等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈行政罰法第25條規定：數行為違反同一或不同行政法上義務 之規定者，分別處罰之。違反道路交通管理事件統一裁罰基 準第3條1項前段：二以上違反道路交通管理之行為，應分別 舉發、處罰。 　⒉道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款:汽車在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時應依下列規定：均應在遵行車 道内行駛。在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道内。 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1、2項：分向限制 線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得 迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。 　⒋處罰條例第53條第2項規定：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。 　⒌處罰條例第45條第1項第3款規定：汽車駕駛人，爭道行駛不 依規定駛入來車道者，處600元以上1,800元以下罰鍰。　 　⒍違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細 則)第1條規定：本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之。第2條規定：處理違反道路交通管理事件之 程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基 準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁 罰基準表)。此係依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同 內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之 統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平， 寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，於 憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字 第511 號解釋理由書意旨足資參照），亦無違反法律保留原 則。是如有違反處罰條例之情事，被告得依處理細則及裁罰 基準表裁決之。 　⒎裁罰基準表規定：違反處罰條例第45條第1項第3款於期限內 繳納或到案聽候裁決處罰緩900元；違反處罰條例第53條第2 項於期限內繳納或到案聽候裁決處罰緩600元。 　⒏行政罰法第5條第1項規定：行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。原告行 為時處罰條例第63條第1項第1款規定：有第45條情形者記違 規點數1點；有第53條情形記違規點數3點。本件裁罰後道路 交通處罰條例第63條第1項於112月5月3日修正為汽車駕駛人 違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及 交通安全危害程度記違規點數1點至3點。且依處罰條例第92 條第4項規定授權由處理細則規定應記違規點數。處理細則 之裁罰基準表規定：汽車駕駛人違反處罰條例第45條第1項 第3款應記違規點數1點；違反處罰條例第53條第2項應記違 規點數1點。依從新原則均應適用本件裁判時之規定。　 ㈡事實概要欄所在之內容，有採證影片、舉發通知單及甲處分 、乙處分裁決書等件為憑。經當庭勘驗上開影片可見採證影 片中路口號誌始終為紅燈，畫面時間13:25:06系爭車輛跨越 黃線偏向畫面中右方行駛。畫面時間13:25:08系爭車輛跨越 雙黃線駛至對向車道。畫面時間13:25:09 系爭車輛自雙黃 線左方出現。畫面時間13:25:10起系爭車輛於斑馬線上右轉 後駛離(見本院卷第88頁)。可見系爭車輛駛入來車道超越前 方車輛後，旋在路口紅燈右轉，有不依規定駛入來車道、駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉之違規行為。 　㈢原告固主張屬於一行為云云。惟所謂一行為，可區分為自然 的一行為與法律的一行為，自然的一行為係指單純的一個決 意一個動作，或雖由若干部分組成，但仍基於一個決意，且 時間與空間緊密，旁觀者通常視之為一個行為；法律上一行 為，係指多次以相同或不同自然行為態樣來實現法律單一之 構成要件，並以此緊密關聯性而透過法律形成一事實行為， 或屬持續性或接續性行為，而法律上亦將其評價為單一行為 。依上開採證影片可見原告係先駛入來車道後駛到達路口後 才轉彎，雖時間相近但仍有先後之分，且駛入來車道與紅燈 右轉客觀上非必然連續發生之行為，是以先闖越紅燈後轉彎 未使用方向燈，非屬自然一行為。且分向車道旨在規範不同 行進方向車流，避免發生碰撞；禁止紅燈右轉係在避免與綠 燈通行車輛爭道，規範目的亦不相同。又行駛來車道與紅燈 右轉業非同屬法律單一之構成要件，是此亦非法律上一行為 。故原告主張屬於一行為，礙難採信。 　㈣原告又主張被告裁決與檢舉違規行為不同等情，然檢舉人檢 具事證檢舉僅係對違規事實的舉報，是否有違規行為及成立 何違規行為，為舉發機關職權，由其認定之，不受檢舉人主 觀認知之拘束。又舉發屬處罰機關裁決前的行政行為之一， 性質上為觀念通知，非行政處分（最高行政法院94年度裁字 第568號裁定、107年度判字第349號判決意旨參照）。是被 告於相同違規事實基礎下，亦可自行認定構成何違規行為並 作成裁決及行政處分。故檢舉人檢舉之違規行為對被告亦無 拘束力，被告可自行認定違規行為裁決。 ㈤綜上所述，原告於上開時地有駛入來車道及行經有燈光號誌 管制之交岔路口紅燈右轉之違規行為，被告作成甲處分及乙 處分，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請 撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為30 0 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 法 官 楊詠惠　　 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺 幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未 按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 黃怡禎