高雄高等行政法院地方行政訴訟庭114年度交字第428號 交通裁決

高雄高等行政法院地方行政訴訟庭114年度交字第428號 交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第428號 原 告 王俊升 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 張耀輝 訴訟代理人 楊韻藍 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國114年4月2日雲監裁 字第72-KAV006473號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠被告之代表人原為黃萬益，嗣於訴訟進行中變更為張耀輝， 被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可稽（見 本院卷第93、94頁），核無不合，應予准許。 　㈡本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。 二、按依行政訴訟法第4條規定意旨，提起撤銷訴訟者，須以主 張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損 害，始符合當事人適格之要件。亦即原告就該具體特定訴訟 ，必須具有「訴訟權能」，得以自己名義為原告，因而得受 本案判決者，始具有原告適格。又除處分相對人以外，須為 該處分之利害關係人，始得提起撤銷訴訟。「至所謂利害關 係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在 內……」（最高行政法院75年判字第362號判決先例要旨參照 ）次依「法律上利益係指法律上值得保護之利益，經濟上、 情感上或事實上之利益，並不屬之」（最高行政法院95年度 判字第1411號判決要旨參照）。是如非裁決之相對人，既非 受處分人，若無法律上之利害關係，自無權利或法律上利益 受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而 無訴訟實施權能。再者，行政訴訟法第107條第1項各款係屬 訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職 權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁 回之。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事 人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺， 常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否 具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當 事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月份 庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照）。 準此，如係無實施訴訟權能之人提起訴訟，而屬原告不適格 之情形，無適用或準用行政訴訟法第107條第1項規定之明文 ，自無庸命原告補正，而應以判決駁回原告之訴。 三、經查，原告於民國114年4月11日具狀對被告114年4月2日雲 監裁字第72-KAV006473號裁決（下稱原處分）不服，提起行 政訴訟，請求撤銷原處分，有起訴狀及原處分在卷可稽。惟 原處分之受處分人係「廖麗珠」，而非原告，有原處分附卷 可參（見本院卷第19頁及第85頁）。嗣經本院於114年6月16 日以114年度交字第428號裁定通知原告，本件應由受處分人 或原處分相對人以外之利害關係第三人提起，並命原告於裁 定送達後7日內補正，該裁定已於114年6月18日送達原告， 此有送達證書在卷可稽(本院卷第59頁)。原告雖於114年6月 20日提出行政訴訟起訴狀補正狀（見本院卷第49至55頁）， 但仍未補正由受處分人或原處分相對人以外之利害關係第三 人提起。準此，原告逕以自己名義提起訴訟，顯屬當事人不 適格，依行政訴訟法第107條第3項規定，應逕予判決駁回。 四、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李明鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃明鵑