臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第146號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張智賢
被 告 鄧鳳霞(即葉存誠之繼承人)
葉明昆(即葉存誠之繼承人)葉書賢(即葉存誠之繼承人)上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國105 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人葉存誠之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣295,242 元，及自民國95年3 月3 日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人葉存誠之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第1 項得假執行，但被告如以新臺幣295,242 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被繼承人葉存誠於民國（下同）93年11月19日間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱：
「台新銀行」）簽訂信用貸款，詎自95年2 月2 日起即未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）295,242 元之本金及利息未為清償。葉存誠已於98年6 月16日死亡，其繼承人有被告3 人，均未拋棄繼承。嗣台新銀行將債權讓與原告，爰依繼承、債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告答辯意旨略以：因未繼承財產，以法定繼承，不需代為償還債務而未為拋棄繼承等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1138條第1 款、第1148條第1 項本文、第2 項分別定有明文。又按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。
四、經查：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、新聞公告、現金卡與預備金增補約定書、信用貸款約定書、帳務查詢明細、戶籍謄本、繼承系統表、本院98年10月13日苗院燉家字第28903 號本院未受理葉存誠之繼承人聲請拋棄繼承函等件為證（見本院105 年度司促字第275 號卷第3 至11頁），本院並依職權查詢被告3 人並未拋棄繼承，此有本院案件查詢單、索引卡查詢可證（見本案卷第21、22頁），且被告3 人對葉存誠之債務並未爭執，並自承未拋棄繼承等語（見本案卷第14頁），自應堪信原告之主張為真實。
（二）被告3 人既為葉存誠之繼承人，則依前揭規定，被告3 人就葉存誠本件之債務，應於繼承葉存誠所得遺產為限，對原告負清償責任，即僅於被告3 人繼承葉存誠所遺財產範圍內，始應負清償系爭債務之義務。
五、從而，原告本於繼承、債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告3 人應於繼承葉存誠之遺產範圍內，連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告3 人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就被告敗訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中華民國 105 年 4 月 21 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中華民國 105 年 4 月 21 日
苗栗地方法院105年度苗簡字第146號 清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第146號 原 告 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 張智賢 被 告 鄧鳳霞(即葉存誠之繼承人) 葉明昆(即葉存誠之繼承人) 葉書賢(即葉存誠之繼承人) 上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國105 年4 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於繼承被繼承人葉存誠之遺產範圍內，連帶給付原告新臺 幣295,242 元，及自民國95年3 月3 日起至民國104 年8 月31日 止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104 年9 月1 日 起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人葉存誠之遺產範圍內連帶負擔。 本判決第1 項得假執行，但被告如以新臺幣295,242 元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張意旨略以：被繼承人葉存誠於民國（下同）93年11 月19日間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱： 「台新銀行」）簽訂信用貸款，詎自95年2 月2 日起即未依 約繳款，尚欠新臺幣（下同）295,242 元之本金及利息未為 清償。葉存誠已於98年6 月16日死亡，其繼承人有被告3 人 ，均未拋棄繼承。嗣台新銀行將債權讓與原告，爰依繼承、 債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明如主文第1 項所示。 二、被告答辯意旨略以：因未繼承財產，以法定繼承，不需代為 償還債務而未為拋棄繼承等語，並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請；如受不利判決，願供擔保免予假執行。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按遺產繼承人， 除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬；繼承人自 繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一 切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任，民法第1138條第1 款、第1148條第 1 項本文、第2 項分別定有明文。又按繼承人對於被繼承人 之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。 四、經查： （一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與 證明書、新聞公告、現金卡與預備金增補約定書、信用貸 款約定書、帳務查詢明細、戶籍謄本、繼承系統表、本院 98年10月13日苗院燉家字第28903 號本院未受理葉存誠之 繼承人聲請拋棄繼承函等件為證（見本院105 年度司促字 第275 號卷第3 至11頁），本院並依職權查詢被告3 人並 未拋棄繼承，此有本院案件查詢單、索引卡查詢可證（見 本案卷第21、22頁），且被告3 人對葉存誠之債務並未爭 執，並自承未拋棄繼承等語（見本案卷第14頁），自應堪 信原告之主張為真實。 （二）被告3 人既為葉存誠之繼承人，則依前揭規定，被告3 人 就葉存誠本件之債務，應於繼承葉存誠所得遺產為限，對 原告負清償責任，即僅於被告3 人繼承葉存誠所遺財產範 圍內，始應負清償系爭債務之義務。 五、從而，原告本於繼承、債權讓與及消費借貸之法律關係，請 求被告3 人應於繼承葉存誠之遺產範圍內，連帶給付如主文 第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。又被告3 人陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，就被告敗訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 苗栗簡易庭法 官 伍偉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮 中 華 民 國 105 年 4 月 21 日