苗栗地方法院112年度苗簡字第717號 車籍資料變更

苗栗地方法院112年度苗簡字第717號 車籍資料變更

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第717號 原 告 張浚銨 訴訟代理人 林楷傑律師 複代理人 羅健瑋律師 被 告 林芷渝 訴訟代理人 徐語 上列當事人間車籍資料變更事件，本院於民國113年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應協同原告向監理機關就牌照號碼BFR-8110、車身號碼WBAU C73598VF25209、廠牌為BMW、型式為135I之自用小客車，辦理車 籍變更登記為原告名義。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年12月間向訴外人黃子恆以新臺 幣（下同）41萬元現金購入車牌號碼000-0000自用小客車（ 下稱系爭車輛），於購入之際被告尚為原告之配偶，因當 時被告有貸款授信，增加名下財產可藉以美觀信用，原告 基此信賴，將系爭車輛之車籍名義借名登記於被告名下。實 則購入系爭車輛之全額價金、歷年稅費、保險、維修及改裝 等一切費用，均為原告全額支付，系爭車輛購入迄今均為原 告日常代步之用，行車執照亦為原告所持有，原告乃系爭車 輛之所有權人。被告辯稱系爭車輛為其購入一情，屬臨訟杜 撰之詞。兩造於112年4月25日協議離婚後，原告屢次請求被 告應協同至監理機關辦理系爭車輛之車籍變更登記，惟均未 獲被告置理。原告於112年6月6日遂委請律師以律師函，再 次向被告為終止系爭車輛借名登記契約之意思表示，並函請 被告於文到後7日內配合辦理車籍移轉登記，詎被告收受前 函後，仍置若罔聞。系爭車輛於110年12月22日因原告購買 而過戶換照，又係原告以現金購入，此時並無任何動產擔保 登記。未料，原告提起本案後於經濟部動產擔保公示查詢系 統，發現被告於111年4月14日間，竟將系爭車輛作為擔保品 向訴外人「創鉅有限合夥」辦理抵押借款，更謊稱系爭車輛 貸款都係伊負責繳納云云，企圖混淆視聽。車輛貸款繳款通 知函被告收件地址為苗栗縣○○市○○○路00號（卷第197頁）， 並非當時兩造同住之處所，原告不知系爭車輛設定抵押借款 ，兩造婚後之共同住所及原告位於苗栗縣頭份市八德二路27 5巷之住所，並無收信困難之情形，顯見被告蓄意將車輛貸 款繳款通知函之送達住址更改為兩造共同住所以外之地址。 原告既已終止系爭車輛之借名登記契約，被告無從再以其名 義為系爭車輛之車籍登記，被告自應協同原告向監理機關辦 理變更車籍名義予原告，爰依借名登記終止後之返還請求權 及民法第767條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。 二、被告則以：系爭車輛是被告所有，兩造就系爭車輛未訂有借 名登記契約。因為兩造家庭生活所需，被告於111年4月15日 向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）貸款40萬元，並以系 爭車輛設定80萬元最高限額抵押權予合迪公司，因被告是借 款人，故40萬元借款是匯入被告帳戶，被告再領出來做為生 活所需。被告於112年2月22日向創鉅有限合夥貸款80萬元， 除了清償向合迪公司的貸款外，其餘匯入被告帳戶。原告知 道系爭車輛貸款之事。車輛貸款分期償還，是由被告至超商 或以被告之銀行帳戶繳納。兩造離婚前，系爭車輛為被告日 常生活使用，被告於111年10月24日於新竹縣竹北市「安極 思股份有限公司」任職，有系爭車輛之新竹縣停車費繳費明 細可憑。系爭車輛有改裝，故檢驗車輛時均是由原告找原告 認識的人去驗車，原告未將系爭車輛之行車執照還給被告。 兩造離婚後，原告堅持不讓被告開走系爭車輛，才變成由原 告使用系爭車輛。兩造於112年4月25日簽署離婚協議書時， 均同意放棄各自的夫妻剩餘財產分配請求權，原告充分理解 動產、不動產均歸屬登記之個人所有等語為辯。並聲明：駁 回原告之訴。 三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第265頁至266頁）： ㈠不爭執事項 ⒈原告於110年12月20日以自己為買方向訴外人黃子恆以41萬元 購買系爭車輛（卷第167頁、第156頁至第159頁）。 ⒉110年12月22日系爭車輛登記新車主為被告（卷第241頁）。 ⒊被告於111年4月15日向合迪公司貸款40萬元，並設定80萬元 最高限額抵押權予合迪公司（卷第173頁、第197頁）。 ⒋被告於112年2月22日向創鉅有限合夥貸款80萬元，除了清償 向合迪公司的貸款外，其餘匯入被告帳戶（卷第173頁、第1 83頁）。 ⒌111年5月、6月、9月、11月、1月及112年4月、5月、8月、9 月由被告給付系爭車輛之貸款分期付款每月9,520元或17,36 0元不等（卷第199頁至第205頁、卷第207頁至第215頁）。 ⒍原告於112年6月6日委託理垣法律事務所林楷傑律師發函向被 告為終止系爭車輛借名登記契約之意思表示。該函於112年6 月7日送達被告住所（卷第33頁至第39頁）。 ⒎兩造於110年5月20日結婚、於112年4月25日兩願離婚，離婚 協議書約定：雙方均同意放棄各自的夫妻剩餘財產分配請求 權。 ⒏目前系爭車輛為原告持有中。 ⒐卷第197頁繳款通知函被告收件地址為苗栗縣○○市○○○路00號 。 ㈡爭執事項：原告以兩造就系爭車輛之借名登記契約已終止，依 民法第767條第1項規定，請求被告應協同原告向監理機關就系 爭車輛辦理車籍變更登記為原告名義，有無理由？ 四、本院之判斷如下： ㈠按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利；占 有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民 法第943條、第944條第1項分別定有明文。是以動產物權應以 占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保 護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。再按汽 車為動產，其所有權之移轉，依民法第761條第1項規定，因交 付而生效力，不以向監理機關聲請過戶為必要，因此，行車執 照之有無，並非判斷汽車所有權歸屬之唯一標準。動產物權係 以占有為公示方法，車輛為動產，向主管監理機關辦理車籍名 義登記，僅為交通行政管理之方便，尚非所有權取得之要件， 自不得據此認定車輛之所有人(最高法院95年度台上字第447號 、71年度台上字第3923號、70年度台上字第3077號判決意旨參 照)。 ㈡系爭車輛現為原告占有使用並持有行車執照，此為被告所不爭 執（第96頁），且有系爭車輛行車執照影本1紙在卷可佐（卷 第23頁）。被告雖辯稱：原告未將系爭車輛之行車執照還給被 告、兩造離婚後原告堅持不讓被告開走系爭車輛，才變成由原 告使用系爭車輛云云，未舉證以實其說，尚難憑採。證人黃子 恆到庭具結證稱，原告於110年12月20日與兩、三個保養廠的 人來看車，有看底盤及連結電腦查看車況，原告說他有可能把 車拿去改裝，所以一定要確認好車況，當天就簽訂合約，原告 付定金現金10萬元，之後於110年12月22日原告付餘款現金31 萬元，並辦理過戶完成，好像是登記原告太太的名義，當天伊 就把車交給原告本人等語，並有證人黃子恆所提出之中古汽車 （介紹買賣）合約書影本1份附卷可憑（卷第167頁）。依證人 黃子恆所證，系爭車輛之買賣價金41萬元，是原告以現金分兩 次給付。被告並未主張該41萬元現金全部或部分屬被告所有， 亦未提出購車資金來源以資為證。依證人黃子恆證稱原告有提 到可能會改裝系爭車輛，被告亦稱系爭車輛原告有改裝（卷第 96頁），並有原告所提出之改裝及維修估價單附卷可佐（卷第 111頁至第123頁），因車輛改裝須與經常駕駛之人的駕駛習慣 與需求相符，且依原告所提出111年2月間（系爭車輛第1次擔 保借款40萬元是111年4月15日）之改裝及維修愷翔國際車業估 價單金額高達508,030元，係由原告支付（卷第111頁至第117 頁），顯見原告應係實際上享有系爭車輛處分權之人。 ㈢至被告以自己名義分別於111年4月15日、112年2月22日，以系 爭車輛設定動產擔保抵押借款，各40萬元、80萬元，因系爭車 輛登記名義人為被告，故必須以被告之名義借款、所借款項也 必須先匯入被告帳戶，並以被告名下之金融帳戶扣款還款，此 乃汽車擔保借款實務之常態，被告亦自陳40萬元之借款係因兩 造家庭生活所需而借用，是以，於夫妻共營家庭生活、同財共 居之情形下，以夫或妻名下之車輛為擔保進行借款籌措家庭生 活資金，為現今社會生活所常見，尚難因此遽認借款人即為車 輛之實際所有權人。 ㈣被告提出系爭車輛停放於被告新竹縣竹北市上班地點附近之停 車費，以證明被告為系爭車輛之所有權人，惟查，被告係於11 1年10月24日至112年3月2日間任職於「安極思股份有限公司」 （卷第225頁），然被告僅提出112年2月10日之繳費明細（繳 費筆數8筆，卷第227頁），且因兩造於112年2月間仍為夫妻關 係，被告經原告同意而使用系爭車輛，亦屬夫妻共營家庭生活 所常見，被告所提停車費繳費明細，實難以證明被告經常使用 系爭車輛。被告另辯稱兩造於112年4月25日簽署離婚協議書時 ，均同意放棄各自之夫妻剩餘財產分配請求權，兩造之財產應 歸屬登記之個人所有一節，因兩造抛棄夫妻剩餘財產分配請求 權，僅係抛棄兩造婚後剩餘財產差額之一半之請求權，並無改 變財產所有權人之效果。況車輛為動產，向主管監理機關辦理 車籍名義登記，僅為交通行政管理之方便，尚非所有權取得之 要件，已如前述，是以被告所辯兩造均同意放棄各自之夫妻剩 餘財產分配請求權，系爭車輛應歸屬登記之個人所有，容有誤 會。 ㈤綜上，依原告占有系爭車輛及持有行車執照之形式外觀視之， 應推定原告為系爭車輛所有人。至系爭車輛固登記被告為車主 ，有公路監理系統車號查詢車籍資料1紙附卷可參，惟揆諸前 揭說明，動產物權變動之公示方法與不動產有別，並非以登記 為外部辨認之公信表徵，且汽車過戶登記手續，僅為公路主管 機關，為加強道路交通管理而為之行政監督管理方法，非汽車 所有權得喪變更之法定要件，是車籍登記無法彰顯實際所有權 之歸屬，本件無從僅憑上開車籍登記資料，即認被告為系爭車 輛所有人。依證人黃子恆到庭證述如上及提出中古汽車（介紹 買賣）合約書影本、原告提出系爭車輛改裝及維護之愷翔國際 車業估價單等，足證原告是系爭車輛之買受人及實際上之處分 權人，即所有權人。被告所辯及其所提出證據，不足證明被告 為系爭車輛之所有權人，已如前述。原告主張原告為系爭車輛 之所有權人，因購入系爭車輛時，被告為原告之配偶，基於信 賴關係而將系爭車輛登記為被告名義，仍由原告使用及管理、 處分，兩造間就系爭車輛存有借名契約等情，應可採信。 ㈥稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意 旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求 防止之，民法第549條第1項、第767條第1項分別定有明文。原 告於112年6月6日委託理垣法律事務所林楷傑律師發函向被告 為終止系爭車輛借名登記契約之意思表示，該函於112年6月7 日送達被告住所（卷第33頁至第39頁），兩造之借名登記契約 終止後，被告拒不為變更系爭車輛之車主為原告，造成系爭車 輛登記名義外觀與真實所有權不一致，自屬對原告之所有權有 所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果不生影響，故不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日 書記官　郭娜羽