南投地方法院102年度訴字第162號 損害賠償等

南投地方法院102年度訴字第162號 損害賠償等

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第162號 原　　　告　劉明麗 訴訟代理人　蔡本勇律師 複代理人　　洪曉菁律師 被　　　告　施乃仁 訴訟代理人　廖健智律師 複代理人　　紀育泓律師 　　　　　　鍾玟琦律師 　　　　　　汪子茗 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰壹拾柒元由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分： ㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 參照）。本件原告主張兩造間於民國100年9月18日訂定之房 屋租賃契約（下稱系爭租賃契約）關係存在，為被告所否認 ，並抗辯系爭租賃契約業經被告合法終止，則原告在私法上 之承租人地位顯有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，係 能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告自得依民 事訴訟法第247條之規定，提起本件確認系爭租賃契約關係 存在之訴。 ㈡次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文 。本件原告起訴聲明原為：「⒈確認兩造於100年9月18日訂 定之房屋租賃契約關係存在。⒉被告應給付原告新臺幣（下 同）1,156,666元。⒊原告願提供擔保，請准予宣告假執行 。」，嗣原告於102年9月10日具狀變更其聲明為：「⒈被告 應付損害賠償1,540,000元。⒉被告應賠償原告精神慰撫金 。⒊刊登道歉啟示。」嗣原告於102年10月14日準備程序期 日，又變更其聲明如原起訴聲明。核其所為係基於兩造間於 100年9月18日訂定之房屋租賃契約關係是否存在之同一事實 ，所為聲明之擴張及減縮，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張方面： ㈠原告於100年9月18日與被告簽立系爭租賃契約書，向被告承 租坐落於南投縣埔里鎮○○路○段000巷00000號虎嘯山莊內 之景觀平臺、吧臺、廁所等建物，押租金60,000元，每月固 定租金20,000元並加計以原告營業額為計算基礎之機動租金 （當月營業額超過300,000元以上時，超過300,000元至500, 000元部分依20%計算，超過500,000元部分依16%計算），租 期自100年10月1日起至103年9月30日止，用以經營景觀咖啡 餐飲服務。 ㈡詎料，被告分別：⒈依系爭租賃契約第8條第1項約定，兩造 協議由原告販售門票100元/張，其中20元為清潔費交付被告 ，另80元為折抵消費為原告之獲利，被告於101年7月31日單 方終止原告之門票販售權利，違反誠信原則；⒉被告於101 年8月間多次擅入吧臺內拿取杯物、飲料、目錄、開燈等行 為，經原告勸戒多次未得改善，原告設鎖後，方得改善；⒊ 原於101年1月1日公告禁帶外食，被告卻於101年8月份起單 方開放遊客得攜帶外食入園，並告知遊客可不必消費吧臺餐 飲，有違承租時之協議；⒋被告於101年9月14日變更大門遙 控系統，致原告無法於非營業時間進出園區，造成營業作業 程序不便及損失；⒌被告未經原告同意，於101年11月2日， 以整修內部為由，公告自同年11月9日起，原告所經營之景 觀餐廳暫停營業，原告完全不知情亦未被告知，造成原告損 害；⒍被告於101年10月間不定期停水，缺水狀況經常發生 ，原提供原告使用之桌椅遭被告於101年11月20日搬空，造 成原告損害；⒎被告於101年11月19日於大門口販賣咖啡等 飲料、食物；⒏被告於102年2月3日（原告嗣於102年7月1日 、102年7月29日分別具狀改稱係102年1月31日）將原告承租 之建築物斷水斷電。被告之上開行為，非法侵害原告權利， 造成原告之損害，自應構成民法第184條第1項之侵權行為， 應負損害賠償責任。 ㈢嗣被告於101年9月間竟突然要求終止契約，原告不同意後， 被告另於10月間寄發101年10月8日埔里中心碑郵局第68號存 證信函予原告，表示因雙方經營理念差異太大，影響居住環 境，依系爭租賃契約第7條第2項約定，通知於函到後1個月 終止系爭租賃契約；詎料，於101年12月25日、102年1月25 日寄發律師函予原告，再次表示自該律師函到之翌日起1個 月終止租賃契約，並備妥2個月租金40,000元，於原告遷出 時交付。惟原告主張被告擅自終止租賃契約之行為與契約目 的不符，且為濫用出租人權利的行為，被告並無法律上任何 原因，即單方片面主張終止系爭租賃契約，顯為以損害原告 為主要目的，且其行使權利，履行義務，未依誠實及信用方 法為之，故其終止契約之意思表示顯不合法，系爭租賃契約 關係仍應存在。又系爭租賃契約第7條違約處罰之第2項雖約 定：「本契約租賃期限未滿，一方擬中止租約時，應於1個 月前提出，並須賠償對方2個月平均租金。」，該條項之約 定係指違約處罰之情事，應非約定終止權，而使當事人之一 方或雙方保留終止權。故原告分別於101年10月8日、12月25 日等期日，單方終止系爭租賃契約，應不生終止契約之效力 。 ㈣原告原主張上開系爭租賃契約第7條違約處罰第2項所謂「並 賠償對方兩個月平均租金」，係為損害賠償金之預定，後改 稱：又依民法第263條準用260條之規定，終止權之行使，不 妨礙損害賠償之請求。上開系爭租賃契約第7條違約處罰第 2項之約定，如上開說明，並非兩造約定終止權。故該條項 亦非指民法第250條第1項規定之違約金，原告起訴主張被告 債務不履行及侵權行為之損害賠償，自不受該約定金額之限 制。 ㈤原告每月營收皆經兩造確認而紀錄於系爭租賃契約書之尾頁 ，該文字、數字皆為被告親筆書寫，故原告所獲得之營業利 益，每月約為59,513元。而原告因被告之行為無法繼續營業 ，所受之損害應為租賃契約存續中每月之營業收入。故原告 主張酌減為請求每月之損害賠償為50,000元，自被告妨礙原 告營業之日（上開被告張貼原告暫停營業之公告日期）起至 系爭租賃契約期間屆滿止，共計21個月又28日，原告之損害 共計為1,096,666元。另原告繳納之押租金3個月60,000元， 因被告之非法終止系爭租賃契約及妨礙原告營業行為，被告 依法應返還原告該部分款項，故原告依債務不履行及侵權行 為之損害賠償請求被告給付1,156,666元，應有理由。 ㈥並聲明： ⒈確認兩造之系爭租賃契約關係存在。 ⒉被告應給付原告1,156,666元。 ⒊原告願提供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告抗辯要旨略以： ㈠系爭租賃契約已合法終止而不存在: ⒈參照民法第453條之意旨，定期租賃之契約當事人，在租 賃期間屆滿前，除具有重大事由，依誠信原則得終止契約 外，固不許當事人任意終止契約，惟契約當事人自得於契 約中，就雙方或其中一方當事人終止契約之權利，為預先 之約定與保留。 ⒉系爭租賃契約第7條第2項之約定，應係賦予任一方得於1 個月前提前通知他方終止系爭租賃契約，亦即約定任一方 對系爭租約有「任意終止權」並與前開民法第453條規定 相符。 ⒊被告分別曾於101年10月8日、101年11月17日寄發存證信 函，原告仍拒絕溝通而繼續營業，被告故於101年12月25 日委任律師發函，依照系爭租賃契約第7條第2項函知原告 將於1個月後正式終止租約，並再於102年1月25日發函通 知原告確認雙方已終止系爭租賃契約，原告並於102年1月 28日收到該第2份律師函。期間原告雖曾申請調解，被告 並亦依約備妥賠償金40,000元，惟原告所要求之鉅額百萬 無理賠償，實毫無所據，兩次調解皆不成立。 ⒋是被告業已依約合法終止系爭租賃關係，原告自應遷出並 返還系爭建物於被告。 ㈡被告提前終止系爭租賃契約，並無違反民法第148條規定： ⒈權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得之利益，與他人及國家社會所受之損失差距甚大者， 或其取得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造 成他人及國家社會重大之損失者，非不得視其權利之行使 係以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵。 ⒉依系爭租賃契約第7條第2項之約定，於簽立之時，出租人 與承租人皆可預見他方得提前終止租賃契約，且系爭租賃 契約就終止方式已有明定，則出租人或承租人對該條文約 定是否合理，自已經審慎考量，即系爭租賃契約提前終止 之可能性及損害為何，乃原告於簽立系爭租賃契約時即可 預見、衡量，若原告對此金額或可否提前終止認有再加以 限制之必要，亦可與被告約定租賃契約成立後一定期間兩 造均不得提前終止租賃契約，原告經權衡利益得失而猶願 簽訂系爭租賃契約，自應受該條款之拘束，且系爭租賃契 約第7條第2項並未區分出租人或承租人得終止，故雙方均 一體適用，亦無顯失公平情形，則被告依上開契約約定行 使契約終止權，乃權利之正當行使，當無違反誠實信用原 則。 ㈢原告主張終止系爭租賃契約須以違約為前提，並無理由: ⒈依最高法院98年度台上字第1925號及86年度台上字第2969 號民事判決意旨，系爭租賃契約第7條第2項約定之解釋， 依兩造立約當時之真意，係於契約當事人之一方無違反租 賃契約本旨情事，他方擬中止租約時，應於1個月前提出 並賠償2個月平均租金。非謂契約當事人中一人有違約之 情事，則他方需於1個月前提出中止契約之意思表示，並 賠償平均2個月租金後始得中止契約。 ⒉原告依據系爭租賃契約第7條第2項，主張期前終止租約之 條款既規定在第7條違約處罰項下，則應以有違約之情事 為前提，始得終止租賃契約。惟查該項約定僅係闡述出租 人或承租人任一方在租約期滿前得任意終止系爭租賃契約 ，但應賠償對方2個月租金，故自不得因其訂定約款位於 何項下而任意曲解契約之原意。 ㈣原告主張損害賠償部分，亦無所據: ⒈損害賠償之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，而 本件原告主張其因被告終止租約之行為而受有損害一節， 為被告所否認，則原告應進一步舉證其就此受有損害之情 狀，不能僅憑空無據提出一單據作為損害之證據，仍須舉 證以實其說: ⑴原告主張之營業額，係每月由原告提供數據，復由被告 之父施中懷謄寫於系爭租賃契約背面，是其上所載之營 業額僅係以原告之主張為據，被告並無從查證。 ⑵又原告於102年7月1日民事準備書狀所提出之系爭租賃 契約正本，其上所載自101年9月至12月之營業額，係原 告自己所載，並非被告之父施中懷所親寫，益證該營業 額僅係原告片面所執之詞。 ⒉原告並無辦理事業營利登記，被告僅係出租營業場所之出 租人，並無代原告申請營業登記之義務，遑論代原告繳稅 ，是被告以虎嘯山莊名義所繳納之營業稅，與原告之營業 額完全無涉，亦不得據該營業稅推論原告之營業額。 ⒊兩造訂立系爭租賃契約時並未協議門票100元抵消費或80 元為承租方即原告獲利之事項，101年7月30日後之清潔費 仍以每張門票抽20元為計算基礎，其餘20元係原告僱請專 人管制之費用。 ⒋原告主張被告多次擅入原告吧臺內拿取杯物、飲料、目錄 、開燈等行為，與事實不符。 ⒌園區雖規定禁帶外食，惟景觀風景區無法強制來客禁帶外 食，且僅少數來客攜帶外食入園，原告管理門口時也知道 此事項及允許。且被告並無告知遊客勿至吧台消費，蓋原 告營收越高，被告始能抽成收取機動租金，原告主張，核 與事理常情有違。 ⒍再者，8月1日被告之所以收回門禁管理，係因原告嗣後未 僱請專人出售門票及門禁管理，且有管理不當之情事，曾 有過下班後大門未關，便開車離去的紀錄，復經多次警告 ，兩造亦同看過監視器確認事實狀況，詎原告竟仍未改進 ，考量被告家人皆居住在園區內，若園區深夜大門未關， 被告及家人之生命、財產實受有危險之虞，且原告於營業 時間園區皆有人在，故原告並無保留大門鑰匙之必要性， 惟原告拒絕返還鑰匙，故被告遂變更大門遙控器系統以保 護自身安全。 ⒎被告前曾於101年10月依合約寄存證信函告知原告將於1個 月後終止租約，是園區須張貼公告提前通知遊客，此亦早 已告知過原告，並無不合理之處。 ⒏停水係突發狀況，僅發生1次，且係整個園區停水，原告 亦即電洽請人處理，並非不定期停水。又系爭租賃標的為 景觀平台、吧檯及廁所等建物，並無包含營業座位等桌椅 ，園區桌椅係提供入園觀景遊客之用，被告亦早已告知原 告應自行布置營業吧檯區及營業用桌椅，詎原告竟以桌椅 選購中為由，欺騙被告借用桌椅營業，且不愛惜桌椅，造 成園區桌椅及景觀平台損害嚴重。 ⒐系爭租賃契約係約定由被告負擔原告承租物之水電費用， 然因原告102年2月3日進入園區時蓄意於大白天開燈欲造 成被告電費之負擔，而被告認雙方當時已終止租賃關係， 故毋須再依契約約定供給水電，始為中斷水電之處置，應 屬合法合理。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於100年9月18日簽定系爭租賃契約，租賃期限自100 年 10月1日起至103年9月30日止，雙方於系爭租賃契約第3條約 定每月固定租金20,000元整，原告於每月1日前以現金或即 期支票支付；機動租金係以原告每月結算後之營業額為計算 基礎，當月營業額超過300,000元以上時，超過300,000元至 500,000元部分依20%計算，超過500,000元部分依16%計算） ，原告得於次月5日前結算而以現金或即期支票支付；又兩 造於系爭租賃契約第7條第2項約定：「本契約租賃期限未滿 ，一方擬終止租約時，應於一個月前提出，並須賠償對方兩 個月平均租金。」 ㈡被告於101年10月8日、101年11月17日分別寄發埔里中心碑 郵局第68號、埔里郵局第371號存證信函通知原告終止系爭 租賃契約，再於101年12月25日、102年1月25日委託律師寄 發律師函。 ㈢被告於102年2月3日將系爭租賃契約之租賃物為停止供水、 供電之處置。 ㈣原告100年10月至101年12月每月營業額依序為172,676元、 189,925元、216,220元、305,182元、175,920元、214,390 元、121,945元、155,190元、108,330元、187,225元、66,5 20元、95,986元、113,195元、65,010元、51,260元。 ㈤虎嘯山莊自100年10月至101年7月，每月入園人數依序為1,5 00人、1,508人、1,724人、2,238人、1,173人、1,345人、8 92人、1,046人、742人、1,159人；入園費自100年10月至10 0年12月為50元、101年1月至101年7月為100元，入園費由原 告收取，但原告應交付每人負擔20元之清潔費予被告；入園 費101年1月起調漲為100元後，原告應負擔僱用人員看守大 門之人事費用。 五、本院之判斷： ㈠原告於100年9月18日與被告簽立系爭租賃契約書，向被告承 租坐落於南投縣埔里鎮○○路○段000巷00000號虎嘯山莊內 之景觀平臺、吧臺、廁所等建物，押租金60,000元，每月固 定租金20,000元並加計以原告營業額為計算基礎之機動租金 （當月營業額超過300,000元以上時，超過300,000元至500, 000元部分依20%計算，超過500,000元部分依16%計算），租 期自100年10月1日起至103年9月30日止，用以經營景觀咖啡 餐飲服務；被告於101年10月8日、101年11月17日分別寄發 埔里中心碑郵局第68號、埔里郵局第371號存證信函通知原 告終止系爭租賃契約，再於101年12月25日、102年1月25日 委託律師寄發律師函，通知並要求原告返還租賃物等節，為 兩造所不爭執，且有系爭租賃契約及上開存證信函、律師函 在卷（見本院卷卷一第10頁、第13至15頁、第16至19頁、第 50至51頁、第53至54頁），應堪認定。 ㈡原告主張被告並無依系爭租賃契約第7條第2項單方終止系爭 租賃契約之權利，被告終止系爭租賃契約與契約目的不符， 且違反誠信原則，而被告上開單方終止原告之門票販售權利 、多次擅入吧臺內拿取物品、單方開放遊客得攜帶外食入園 、於101年9月14日變更大門遙控系統，及張貼原告將於同年 11月9日暫停服務之公告、於大門口販賣咖啡等飲料、食物 、於101年10月間不定期停水並將原提供原告使用之桌椅搬 空、自行決定大門管制，以及將原告承租標的斷水斷電等行 為，非法侵害原告權利，造成原告之損害等語，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之重點厥為：⒈被告 無其他法定終止租賃事由，是否得依系爭租賃契約第7條第2 項之約定逕行終止系爭租賃契約？若是，則該條項「並須賠 償對方兩個月平均租金」之約定，其性質為何？原告得請求 被告給付之金額為何？若否，則原告得請求被告賠償之損害 金額為何？⒉原告主張之被告上開行為是否屬實？是否構成 侵權行為？如是，則原告得請求被告賠償之損害金額為何？ 以下析論之。 ㈢按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解。最高法院亦著有17年上字第1118號民事判例意旨可 參。本件系爭租賃契約第7條之標題為「違約處罰」，其第2 款約定：「本契約租賃期限未滿，一方擬中止租約時，應於 1個月前提出，並須賠償對方兩個月平均租金。」則兩造於 系爭租賃契約第7條第2項約定之真意，究係賦予兩造各以賠 償他方兩個月租金為對價，而得片面終止系爭租賃契約之權 利？抑或係就擬期前終止系爭租賃契約之一方，應視為違約 ，而約定違約之一方應賠償他方兩個月租金？依前揭民法第 98條規定及判例要旨，即應探求兩造訂約時之真意。經查： ⒈契約內容之標題固可做為解釋約定內容之參考，但就該標 題下之契約內容，若依其文義即足以判斷與標題意義無關 者，僅能認係歸類編排上之錯誤，尚不得以標題之意義曲 解其項下各條文約定之內容。本件兩造間租賃關係係屬定 期租賃，原則上任一方均不得片面終止租賃，但本於契約 自由原則，非不得經兩造合意而約定期前終止之事由或條 件，系爭租賃契約第7條第2項既約定：「本契約租賃期限 未滿，一方擬中止租約時，應於1個月前提出，並須賠償 對方兩個月平均租金。」其文義已清楚明白宣示係「租賃 期限未滿」時，任一方擬終止租約之處理方式，此係兩造 就系爭租賃契約期前終止之約定，任一方依此一合意行使 終止權並負擔義務，均係行使及負擔系爭租賃契約下之權 利、義務，尚難認係構成違約，由此觀之，系爭租賃契約 應將此項約定歸類於第8條「其他特別約定」項下，惟縱 使兩造誤將之歸類於第7條「違約處罰」項下，亦難依該 標題即將此一行為解為違約行為。此由系爭租賃契約第5 條之標題為「使用租賃物之限制」，然其第5項則約定： 「乙方若未依約遷讓租賃場所時，甲方每月得向乙方請求 按照租金計算之約金。」該款約定內容係屬租期屆滿或終 止時，承租人未依約遷讓房屋，其違約行為之法律效果， 理應歸類於「違約處罰」項下，然竟誤置於「使用租賃物 之限制」項下之情形觀之，其理自明。 ⒉又系爭租賃契約第3條約定之租金，係採固定租金及機動 租金兩類，機動租金係以原告每月之營業額為基礎，於每 月營業額超過300,000元以上時，始計收，故原告營收之 多寡亦直接影響被告租金之收入；而就原告而言，每月之 租金固定要支出20,000元，尚需支出營業器材、食材費用 及人事成本，承租後之每月營收是否足以支付上開開銷， 於締約前尚無可預期，且兩造簽訂系爭租賃契約之前，並 未有何試營運期間之營收狀況，足供兩造衡酌。故以此背 景而言，兩造確有預見於系爭租賃契約生效後，租期屆滿 前，因租金、營收可能不符預期，而有期前終止系爭租賃 契約之需求，故兩造就系爭租賃契約第7條第2項之約定， 於締約當時應皆可預見他方得提前終止租賃契約及期前終 止對兩造所生可能損害，並能衡量此一約定是否合理，若 兩造不同意任一造得單方期前終止者，自無可能於締約前 未加爭執。是兩造既已就期前終止權及應負擔之對價達成 合意，該條款亦無違反強制、禁止規定或公共秩序及善良 風俗，兩造自應受該條款之拘束。 ⒊再者，系爭租賃契約第7條第2項約定：「本契約租賃期限 未滿，一方擬中止租約時，應於1個月前提出，並須賠償 對方兩個月平均租金。」所謂擬中止之一方須「賠償對方 兩個月平均租金」之性質，應係行使期前終止權之對價， 契約文字固為「賠償」，惟該條項既係約定契約權利之行 使，行使權利之一方，並無可歸責性或不法性，所稱「賠 償」應係就期前終止可能對他方造成之損害所為之填補， 兩造固於契約條文約定「賠償」，惟其真意應與「補償」 或「給付」同義，並非就違約之損害賠償額預為約定，應 堪認定。 ⒋又終止權屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發 生形成之效力，不必得相對人之同意。系爭租賃契約第7 條第2項之約定，既係賦予擬期前終止之一方終止系爭租 賃契約之權利，即於期前終止之意思表示到達他方時，即 發生終止契約之效力。本件被告於101年10月8日寄發埔里 中心碑郵局第68號通知原告，其依系爭租賃契約第7條第 2項約定，於原告收到該存證信函後1個月中止系爭租賃契 約，然被告並未證明該存證信函於何時送達原告，惟據原 告於起訴狀自承被告於101年10月間起寄發存證信函予原 告，通知於函到後1個月終止系爭租賃契約（見本院卷卷 一第4至5頁），原告亦提出該存證信函影本在卷（見本院 卷卷一第10頁）故原告至遲於101年10月31日即已收到該 存證信函，系爭租賃契約至遲於次月末日即101年11月30 日即已終止，應堪認定。則原告於系爭租賃契約終止後， 得依系爭租賃契約第7條第2項之約定，請求被告給付2個 月平均租金，惟此一給付與侵權行為或債務不履行之損害 賠償無涉，且原告並未據此提出請求。 ⒌綜上，系爭租賃契約至遲於次月末日即101年11月30日即 已終止，則兩造間系爭租賃契約關係即已不存在，原告主 張其存在，即無可取；又系爭租賃契約第7條第2項約定既 屬終止權及其對價之約定，被告依約行使終止權，係屬行 使契約權利，並應依約負擔給付對價之義務，尚無違反誠 信原則或有對原告不公平之情形，原告主張被告提早終止 系爭租賃契約係為侵權行為及債務不履行，應對原告負損 害賠償責任等語，即無可採。 ㈣又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項固定有明文。依此規定，侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以有加害行為、行為不法、侵害他人權 利、發生損害、加害行為與損害有因果關係為其客觀要件， 且以責任能力及故意或過失為其主觀要件（最高法院49年台 上字第2323號判例參照）。再按，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定 有明文。本件原告上開主張被告分別有：單方終止原告之門 票販售權利、多次擅入原告吧臺內拿取杯物、飲料、目錄、 開燈等行為、違反協議單方開放遊客得攜帶外食入園、變更 大門遙控系統，致原告無法於非營業時間進出園區、未經原 告同意公告自101年11月9日起，原告所經營之景觀餐廳暫停 營業、於101年10月間不定期停水，缺水狀況經常發生，並 將原提供原告使用之桌椅搬空、於101年11月19日於大門口 販賣咖啡等飲料、食物、於102年1月31日或102年2月3日將 原告承租之建築物斷水斷電之行為，非法侵害原告權利，應 構成民法第184條第1項之侵權行為，應對原告之損害負賠償 責任等節，揆諸前揭規定，自應由原告就被告有該等加害行 為、其行為不法而侵害原告權利、原告受有損害、被告加害 行為與原告損害有因果關係以及原告具有故意或過失等要件 ，負舉證責任。經查： ⒈就原告主張被告單方終止原告之門票販售權利乙節，被告 抗辯：兩造訂立系爭租賃契約時，並未協議100元抵消費 或80元為原告獲利之事項等語。經查，依系爭租賃契約第 8條第1項係約定：「甲方（即被告）販售門票內分為清潔 費用與消費抵用比率由甲乙雙方合議之。」另以手寫補充 ：「每星期一結算雙方收支」。依該條文義，僅係門票內 清潔費用與消費抵用比率另由兩造合議定之，遍查系爭租 賃契約內，並無乙方有販賣門票權利之約定，可知乙方是 否有販賣門票權利、甲方得否單方終止乙方販賣門票權利 ，係兩造於系爭租賃契約外，另行成立契約合意，惟原告 並未舉證證明其有何販賣門票之權利，亦未主張被告單方 終止其販賣門票之權利係侵害原告何一權利、受有何損害 ，故原告主張被告此一行為構成侵權行為，並無可採。 ⒉就原告主張被告多次擅入原告吧臺內拿取杯物、飲料、目 錄、開燈等行為，被告抗辯：其與事實不符等語。經查， 原告並未舉證證明被告何時擅入其吧臺、拿取何物、原告 受有何損害，故原告主張被告此一行為構成侵權行為，並 無可採。 ⒊就原告主張被告違反協議單方開放遊客得攜帶外食入園乙 節，被告抗辯：園區雖規定禁帶外食，其無法強制來客禁 帶外食，且被告並無告知遊客勿至吧台消費等語。經查， 原告並未舉證證明被告有何單方開放遊客得攜帶外食入園 或告知遊客可不必至吧台消費等行為，故原告主張被告此 一行為構成侵權行為，並無可採。 ⒋就原告主張被告變更大門遙控系統，致原告無法於非營業 時間進出園區乙節，被告抗辯：其係為居住在園區內之被 告家人安全而變更大門遙控系統，且原告於營業時間園區 皆有人在，故原告並無保留大門鑰匙之必要性等語。經查 ，被告固不否認變更大門遙控系統，惟原告並未就其有何 於非營業時間需進出園區之正當性提出主張，復未就被告 何時阻其進入園區營業提出主張，其未能證明被告變更大 門遙控系統有何不法，亦未能證明該行為侵害其權利及其 受有何損害，故原告主張被告此一行為構成侵權行為，並 無可採。 ⒌就原告主張被告未經其同意，於101年11月2日張貼公告， 自101年11月9日起，原告所經營之景觀餐廳暫停營業乙節 ，被告抗辯：其已寄發存證信函告知原告終止租約，其須 張貼公告提前通知遊客等語。經查，依臺灣南投地方法院 檢察署檢察官102年度偵字第248號不起訴處分書之記載， 被告張貼上開公告之日期為101年11月3日，惟依上開證據 資料，系爭租賃契約已經認定係於101年11月30日終止， 被告固有事前張貼公告使其遊客週知之必要，然被告既未 能證明系爭租賃契約係於101年11月9日終止，其公告原告 所經營之景觀餐廳自101年11月9日起暫停營業之內容，難 謂對於原告之營業無所影響，惟原告並未就其因此公告而 受有何損害提出主張，復未能證明其損害之存在，故原告 主張被告此一行為構成侵權行為，並無可採。 ⒍就原告主張被告於101年10月間不定期停水，缺水狀況經 常發生，並將原提供原告使用之桌椅搬空乙節，被告抗辯 ：停水係整個園區停水的突發狀況，僅發生1次，且已立 即請人處理，而租賃標的並無包含營業座位等桌椅等語。 經查，被告固不否認園區曾停水過1次，惟原告就其主張 之被告不定期停水之行為，以及其因停水所受之損害，均 未舉證證明其存在，尚難據以認定被告成立侵權行為；又 系爭租賃契約第1條記載租賃之標的：「...，標的為景觀 平臺、吧臺、廁所等建物」，則原告所承租之標的並未包 括營業座位等桌椅，若該等桌椅係由被告借予原告使用者 ，應另依兩造間使用借貸關係解決，原告既非該等桌椅之 所有人，復未主張被告將該等桌椅搬空，係侵害其何一權 利，故原告主張被告此一行為構成侵權行為，並無可採。 ⒎就原告主張被告於101年11月19日於大門口販賣咖啡等飲 料、食物乙節，被告並未提出抗辯。惟查，兩造間並未有 被告不得在其大門口販賣咖啡等飲料、食物之約定，縱使 被告確有此一行為，尚難認有何侵害原告之權利可言。 ⒏就原告主張被告於102年1月31日或102年2月3日將原告承 租之建築物斷水斷電之行為乙節，被告抗辯：原告於102 年2月3日進入園區時於白天開燈，造成被告電費之負擔， 被告認雙方當時已終止租賃關係，並無提供水電義務等語 。經查，兩造間系爭租賃契約至遲於101年11月30日已經 終止乙節，業經認定如前述，則被告既無供應原告水電之 義務，不論被告係於102年1月31日或102年2月3日將原告 承租之建築物斷水斷電，均難認有何構成侵權行為可言。 ⒐綜上，原告主張被告上開行為對其構成侵權行為，應對其 負損害賠償等語，均無可採。 六、綜上所述，兩造間於100年9月18日簽訂之系爭租賃契約，既 經被告合法終止（至遲於101年11月30日即已終止），則原 告訴請確認兩造間系爭租賃契約之租賃契約關係存在，及就 被告期前終止系爭租賃契約之行為，依侵權行為及債務不履 行，請求被告賠償其損害，即均無理由，應予駁回；又原告 不能證明被告有何侵權行為或債務不履行行為存在，其依侵 權行為請求被告賠償其損害，亦無理由，亦應予駁回。 七、又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請則失所附麗，應併予 駁回。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此 敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 民事第二庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 3 日 書記官 盧麗涓