南投地方法院107年度重訴字第63號 拆屋還地

南投地方法院107年度重訴字第63號 拆屋還地

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第63號 原　　　告　楊惠珠　 訴訟代理人　林文彥　 　　　　　　林俊雄律師 被　　　告　李志文　 　　　　　　李佳蓉　 　　　　　　李政敏　 　　　　　　李政彥　 　　　　　　李政國　 　　　　　　李清桔　 　　　　　　李清桹　 　　　　　　李和豐　 　　　　　　李程芳　 　　　　　　李梅玉　 　　　　　　李敏玲　 　　　　　　李玉柸　 　　　　　　李麗美　 　　　　　　李麗蕊　 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年5月11日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應將如附表「被告共有之地上建物占用土地地號及附圖所示 編號」欄所示之地上建物拆除，並將該部分占用土地返還原告及 其他共有人全體。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。次按 ，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。又不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款、第26 2條第1項本文、第256條分別定有明文。經查： ㈠原告原以坐落南投縣草屯鎮新富仁段（下不引縣○鎮○段○ 000地號土地（下稱系爭264地號土地）上地上建物所有人即 李志文、李佳蓉為被告於民國107 年11月14日提起本件拆屋 還地之訴。嗣原告109年2月25日追加被告李志文、李佳蓉之 祖父李庚申之其餘繼承人李政敏、李政彥、李政國、李清桔 、李清桹、李和豐、李程芳、李梅玉、李敏玲、李玉柸、李 麗美、李麗蕊為被告。 ㈡本件經本院囑託南投縣草屯地政事務所（下稱草屯地政）至 現場測量並繪製如附圖即複丈日期108 年3月7日土地複丈成 果圖（下稱附圖）及原告追加被告後，原告變更聲明為：被 告李志文、李佳蓉、李政敏、李政彥、李政國、李清桔、李 清桹、李和豐、李程芳、李梅玉、李敏玲、李玉柸、李麗美 、李麗蕊應將系爭264 地號土地上如附圖所示編號Ｓ，面積 33.78 平方公尺、編號Ｃ1，面積7.50平方公尺、編號Ｄ1， 面積16.41 平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還全體共 有人。 ㈢核原告上開所為追加，係追加對訴訟標的必須合一確定之人 為當事人，並為擴張應受判決事項之聲明及為更正事實上或 法律上之陳述，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許，合先 敘明。 二、被告李佳蓉、李政敏、李政彥、李清桔、李清桹、李和豐、 李程芳、李梅玉、李敏玲、李玉柸、李麗美、李麗蕊經合法 通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張略以： ㈠分割前之264地號土地與同地段263、721、724地號土地為共 有土地，原告為上開土地之共有人，嗣於104 年間原告訴請 本院裁判分割，經本院以104年度訴字第195號判決准予分割 ，於107年7月25日確定（下稱前案分割共有物判決），並辦 理判決分割登記。依前案分割共有物判決，除分配各共有人 土地外，並留設嗣後因判決分割登記之系爭264 地號土地及 同地段263 、263之1地號等筆土地作為道路用地，由原共有 人共有之，俾利各共有人受分配土地得以聯絡公路通行及將 來建築時指定建築線之用。 ㈡如附圖所示編號Ｓ，面積33.78平方公尺、編號Ｃ1，面積7. 50平方公尺、編號Ｄ1，面積16.41平方公尺之地上建物（詳 如附表各編號及附圖所示，下合稱系爭地上物）應為李庚申 興建，被告為李庚申之繼承人、再轉繼承人，系爭地上物為 被告共有，而系爭地上物占有系爭264 地號土地，未經全體 共有人同意，亦乏正當法律權源，為無權占有，原告為系爭 264 地號土地之共有人，自得請求被告拆除渠等共有之系爭 地上物，並將占用土地返還系爭264 地號土地之全體共有人 。爰依民法第821條第1項、第767條第1項前段之規定提起本 件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告方面： ㈠被告李志文抗辯略以： ⒈109年2月10日言詞辯論時雖有陳述系爭地上物為其父李東初 與兄弟姊妹共有，因土地是共有，但房屋之實際狀況其也不 清楚。 ⒉房屋老舊，連進去都無法進去，且拆除部分建物可能會影響 其他建物之結構。 ⒊原告固為系爭264 地號土地之共有人，但其亦為共有人，原 告提起本訴非為全體共有人之利益。地上建物存在許久，房 屋稅繳納義務人是其父李東初，究竟何人興建，其不知道。 其均未使用過系爭地上物。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告李政國抗辯略以： ⒈其小時就搬出去，沒有居住該處。李庚申是其父，系爭地上 物應非李庚申興建，應於日據時代就興建了。該地一百多個 建物的門牌都同一。小時候該建物僅放置農具而已，沒有居 住。其與其他兄弟姊妹有拿錢給李東初繳納房屋稅，但均未 住該處。 ⒉其等未使用系爭地上物，原告要做道路就拆，但應把剩餘房 屋補強，不然其他未拆除之房屋也會倒塌。土地的問題很複 雜，拆屋還地費用由被告來負擔不合理。並聲明：原告之訴 駁回。 ㈢被告李佳蓉未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲 明及陳述如下：系爭264地號土地上建物均為34 年臺灣光復 前之建物，現所有權人均為繼承取得，原告未將全體繼承人 列為被告，顯屬當事人不適格；並聲明：原告之訴駁回。 ㈣被告李政敏、李政彥、李清桔、李清桹、李和豐、李程芳、 李梅玉、李敏玲、李玉柸、李麗美、李麗蕊均未於言詞辯論 期日到場或提出書狀作何聲明、陳述。 三、本院之判斷： ㈠按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告。又 地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上 處分權之人，方有拆除之權限。經查： ⒈原告主張系爭264 地號土地業經本院前案分割共有物判決為 原告及民事追加被告暨呈報等狀附件三（見本院卷一第179 頁至第189頁）所示之人共有，供道路使用，於107年7 月25 日確定在案，並業以判決分割為由辦理分割登記完畢；系爭 264 地號土地上有如附圖所示編號Ｓ，面積33.78平方公尺、 編號Ｃ1，面積7.50平方公尺、編號Ｄ1，面積16.41 平方公 尺之地上建物即系爭地上物，業據其提出前案分割共有物判 決、更正裁定、本院民事判決確定證明書、系爭264 地號土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、繼承系統表、 戶籍謄本（含除戶部分、現戶全戶、現戶部分）、戶籍登記 簿謄本、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁等附卷為 證，復經本院會同草屯地政測量人員履勘現場屬實，並有勘 驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑；另經本院調取本院104 年度訴字第195號分割共有物事件卷宗審核無訛。 ⒉被告李佳蓉固抗辯系爭264 地號土地上建物均為34年臺灣光 復前之建物，現所有權人均為繼承取得，原告未將全體繼承 人列為被告，顯屬當事人不適格等等，被告李政國抗辯系爭 地上物應非李庚申興建等等。然而，被告李志文前於109年2 月10日言詞辯論期日到庭陳稱：系爭地上物非其父李東初所 有，應為其父李東初與其兄弟姐妹共有等語（見本院卷三第 263 頁），而李東初之父李庚申於日據時期昭和10年（即民 國24年）3 月18日分戶為戶主設籍臺中州南投郡草屯庄匏子 寮308番地，光復後門牌整編為南投縣○○鎮○○路000號， 李庚申於72 年4月30日死亡前均設籍於上址，而李庚申之配 偶、子女出生後亦均曾設戶籍於李庚申為戶長之上開戶籍地 ，有其等戶籍資料在卷可佐（見本院卷四第70頁至第73頁、 卷三第373頁至第379頁），則系爭地上物應為李庚申興建供 自己及家人共同居住使用；再者，李東初之弟即被告陳政國 亦到庭陳述兄弟姐妹有拿錢予李東初繳納房屋稅，堪認李東 初與李東初之兄弟姐妹均為系爭地上物之共有人，否則何須 共同分擔房屋稅之繳款責任？從而，原告主張系爭地上物應 由李庚申興建，嗣後由李庚申之繼承人及再轉繼承人即本件 被告14人共有，應屬可信。被告李佳容抗辯本件當事人不適 格、被告陳政國抗辯系爭地上物應非李庚申興建等等，均非 可採。 ⒊綜上，原告前開主張其為前案分割共有物判決分割為道路用 地即系爭264 地號土地之共有人，被告共有之系爭地上物占 系爭264 地號土地等情，均堪信為真實。而原告以占用系爭 264 地號土地之系爭地上物之共有人為共同被告，提起本件 拆除地上物、返還共有土地之訴，自屬適法，並無當事人不 適格情形。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。 次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文 。是共有人之一人或數人，除經依前開法文規定之共有人同 意或經協議外，不得任意圈占共有土地之一部或全部，否則 對於他共有人仍屬無權占有。而各共有人按其應有部分，固 對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之 特定部分使用收益，仍須徵得前開法文規定之共有人之同意 ，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之 權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或 一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。於此情形， 共有人得就共有物全部，而為所有權之請求（最高法院62年 度台上字第1803號、87年度台上字第235 號判決意旨參照） 。再者，按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及 變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項定有明文 。依上開說明，共有物之分割經判決確定者，且已經辦理分 割登記，則當然發生原共有關係終止及產生新所有權關係之 效力。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨參照）。 ㈢經查： ⒈系爭264 地號土地經前案分割共有物判決而裁判分割為共有 土地，留作道路使用，並辦妥分割登記，已如上述。故系爭 264 地號土地經法院裁判分割判決確定，即生原共有關係終 止之效力，而系爭264 地號土地於判決確定後為包括原告在 內之人所共有，係屬一新生共有關係，為共有人之被告如抗 辯對系爭264地號土地有權占有，自須對於系爭264地號土地 之占有，舉證共有人間另有約定或符合民法第820條第1項規 定之原因始足當之；而非共有人之被告就其取得占有，係有 正當權源之事實，更須舉證證明之。 ⒉系爭264 地號土地既經前案分割共有物判決分割作為道路使 用，則被告共有之系爭地上物占用該道路範圍，日後將有礙 於系爭264 地號土地共有人通行之安全，原告提起本訴請求 拆除系爭地上物、返還土地予全體共有人，應屬有利於全體 共有人，被告李志文抗辯原告提起本訴，非有利於全體共有 人等等，尚非可採。 ⒊具有系爭264 地號土地共有人身分之被告李佳蓉、李志文抗 辯系爭264 地號土地上建物為百年建築物，存在許久，原告 請求沒有理由等等，惟房屋所有人於基地上建築房屋並設籍 居住使用多年之客觀事實，尚無法遽以推定房屋所有人對房 屋所坐落之基地確實存有合法、正當使用基地之權源，而綜 觀被告李佳蓉、李志文上開抗辯，並未針對有何正當之占有 權源或提及於前案分割共有物判決確定後有何符合民法第82 0條第1項規定之情形，自難認被告李佳蓉、李志文對系爭26 4地號土地為有權占有。 ⒋被告李志文、李政國固抗辯原告訴請拆除地上建物，可能影 響其他建物結構或應補強未拆除之建物避免倒塌等等，此既 無法律上依據，更不足執為其等正當合法占用之權源。且被 告共有之系爭地上物既係無權占有使用系爭264 地號土地， 依法自無請求原告為任何補強建物結構之權源，被告上開所 辯，難認可採。 ⒌基上，本件被告對於其等共有之系爭地上物就系爭264 地號 土地為有權占用之此一有利於己事實，既均未能舉證證明， 則被告共有如附表及附圖所示編號Ｓ，面積33.78 平方公尺 、編號Ｃ1，面積7.50平方公尺、編號Ｄ1，面積16.41 平方 公尺之地上建物即系爭地上物，均屬無法律上原因而無權占 用，堪可認定。從而，原告訴請被告拆除系爭地上物，並將 占用土地返還原告及其他共有人全體，洵屬有據。 四、綜上所述，被告共有之系爭地上物占用系爭264 地號土地， 未能舉證有何正當權源；從而，原告依民法第767條、第821 條之規定，請求如被告應將如附表「被告共有之地上建物占 用土地地號及附圖所示編號」欄所示之地上建物即系爭地上 物拆除，並將該部分占用土地返還原告及其他共有人全體， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項本 文。 中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 民事第二庭法 官 徐奇川 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 書記官 附表：南投縣○○鎮○○○段000地號土地如附圖即南投縣草屯 地政事務所複丈日期108年3月7日土地複丈成果圖所示占 用情形 ┌────┬──────────────────┬──────┬──────┐ │ 編 號 │ 被告共有之地上建物占用土地地號 │ 占用面積 │ 占用總面積 │ │ │ 及附圖所示編號 │（平方公尺）│（平方公尺）│ ├────┼──────────────────┼──────┼──────┤ │ 1 │ 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 │ 33.78 │ 57.69 │ │ │ 如附圖所示編號Ｓ │ │ │ ├────┼──────────────────┼──────┤ │ │ 2 │ 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 │ 7.50 │ │ │ │ 如附圖所示編號Ｃ1 │ │ │ ├────┼──────────────────┼──────┤ │ │ 3 │ 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 │ 16.41 │ │ │ │ 如附圖所示編號Ｄ1 │ │ │ └────┴──────────────────┴──────┴──────┘