新北地方法院103年度智易字第39號 著作權法等

新北地方法院103年度智易字第39號 著作權法等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度智易字第39號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪嘉隆 選任辯護人　張漢榮律師 上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度 偵字第1796號），本院判決如下： 主 文 洪嘉隆擅自以重製之方法，侵害他人之著作財產權，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、洪嘉隆於民國101 年5 月16日某時許，自黃世鑫（已歿）處 取得命名為「100.12.15 證基會上課excel 資料.rar」之檔 案（下稱告訴人檔案），明知其中「解題說明」（下稱本案 著作）係柳廣明享有著作財產權之語文著作，非經柳廣明之 同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。仍意圖散布於眾， 並基於以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權及散布 文字誹謗之犯意，於101 年7 月4 日某時許，在其位於新北 市○○區○○路000 ○0 號住處，利用電腦設備連接網際網 路，登入其架設之「育學而（Excel ）電腦稽核財會金融視 訊學院」網站（http://www.excelhelp.idv.tw/，下稱育學 而網站），將其另以不詳方法取得，其內同有本案著作之「 柳廣明題目_ 重號_ 跳號查核_ 01. xls 」檔案（下稱本案 檔案）上傳至育學而網站，並在該網站不特定多數人均可瀏 覽之網頁上，張貼內容為「提醒會員：山塞（應為寨之誤） 版課程_ 目前有證基會 讓柳廣明仿洪老師Excel 課程，此 柳廣明，自我評量的題目183 題解不到5 題，這樣程度也敢 教Excel 課程。他拿育學而（Excel ）初級自我評量第2 題 當案例，此15秒內就能解題，他卻能寫出又錯又長的函數騙 騙學生，把全國稽核和會計人員當成甚麼？教Excel-Word以 幫助學生加班，洪老師無法幫助這些被騙的學員和學生而深 感遺憾！柳廣明山塞版的題目和錯誤的解題（「下載柳廣明 山塞版_ 重號_ 跳號」之超連結）看看這樣仿洪老師的題目 以及讓你看不出他使用這樣又錯又長的函數，不盡感嘆這些 學生到底能學到什麼？最後得到的是更無情的加班！育學而 （Excel ）特別聲明：所刊登之初中高自我評量題目僅供學 員練習之用，若拿這些題目到協會或補習班當案例，其解題 方式不管是否正確，一概和洪老師無關，雖然柳廣明曾是洪 老師上過7 小時的學生，但洪老師並沒有教他這樣解題，純 屬他個人對Excel 應用到企業工作上的膚淺程度而敢教學生 。」，並承前以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權及散布 文字誹謗之犯意，於同年月13日某時許，在其上開住處，接 續發表內容為：「（「下載柳廣明山塞版_ 重號_ 跳號」之 超連結）……實務上企業用他的教法，是解不出結果，是會 解出『加班大王』這四個字送給他的學生」等文字（下稱本 案貼文），以此方式指摘足以毀損柳廣明名譽之事，並在上 開文字間或文首建立超連結至含有本案著作之本案檔案，且 將該超連結標題命名為「下載柳廣明山塞版_ 重號_ 跳號」 ，使不特定人得以點選超連結下載上開檔案，以此方式侵害 柳廣明之著作財產權。嗣柳廣明於101 年7 月間上網瀏覽育 學而網站，始知悉上情。 二、案經柳廣明訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署智慧財產分署檢察長核轉臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本案之告訴合法： 告訴人柳廣明係於101 年7 月5 日及同年月13日，瀏覽被告 洪嘉隆之育學而網站時，發覺被告涉嫌違反著作權法及散布 文字誹謗罪嫌，因而於101 年11月19日提出告訴，此經證人 即告訴人柳廣明於警詢時證述明確【詳臺灣臺北地方法院檢 察署101 年度他字第11607 號偵查卷宗（下稱偵一卷）第28 頁】，並有告訴人提供之網頁列印資料、網頁翻拍照片各1 紙及刑事告訴狀1份在卷可查（詳偵一卷第1頁至第8頁）。 是告訴人提出本案告訴，尚未逾越6個月之告訴期間，本案 告訴自屬合法。辯護人雖以告訴人於民事損害賠償事件提出 之網頁資料，佐證告訴人早於101年1月19日、同年月25日即 已知悉被告本案犯行，有該網頁資料2紙在卷可查（詳本院 卷一第203頁、第204頁）。然查，上開網頁資料係GO OGLE 於103年9月8日搜尋育學而網站另有誹謗告訴人文字之結果 ，此經證人柳廣明於本院審理時證述明確（詳本院卷一第 387頁），並有該網頁資料2紙附卷可參（詳本院卷一第203 頁、第204頁），該網頁資料既係於103年9月8日搜尋所得， 自難認告訴人早於101年1月間即已知悉其受侵害之事實。且 本案檔案係被告於101年7月4日上傳育學而網站，此經被告 於本院審理時供陳明確（詳本院卷一第108頁、第109頁）， 辯護人所指告訴人知悉其受侵害之時間，侵害尚未發生，告 訴人何以預先知悉其受侵害之事實，豈非無疑。況上開網頁 資料所示101年1月19日、101年1月25日之日期，本可人為操 作改變，亦無從僅因上開網頁日期記載為101年1月間，即認 告訴人係於該日期見聞本案被告違反著作權法及散布文字誹 謗罪嫌。是辯護人主張告訴人早於101年1月間已知本案侵權 行為，應無可採。 二、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 亦有明文。查本案公訴人、被告及辯護人於 本院調查證據時，對於下列本院採為認定犯罪事實依據之各 項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情形，俱未於 本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據並無不當，應認均有證據能力，而得採為本案認 定事實之基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告於本院審理時，固坦承其於101 年7 月4 日某時許 ，在其上開住處，上傳內含本案著作之本案檔案至其育學而 網站等事實不諱，惟矢口否認有何擅自以重製、公開傳輸之 方法侵害他人著作財產權及散布文字誹謗等罪嫌，辯稱：柳 廣明仿冒伊創作在先，黃世鑫於101 年5 月間，將柳廣明在 中華民國證券暨期貨市場發展基金會（下稱證期會）上課之 檔案以電子郵件寄送與伊，伊發覺與「Jerry 」於95年間傳 送之「Jerry_查核發票重複跳缺號.xls」檔案相同，使用函 數會產生「#VALUE」之結果，為提醒學生、育學而網站網友 及會員，使用函數解題將會產生無解，縱能解題亦將耗費大 量時間，將「Jerry 」傳送之「Jerry_查核發票重複跳缺號 .xls」檔案更改檔名為「柳廣明題目_ 重號_ 跳號查核_01. xls 」上傳至育學而網頁以作區分，伊係基於教育理念提醒 學員及網路會員，並無任何違反著作權法之主觀意圖及客觀 行為，且伊所述並無不實，並為可受公評事項，伊將本案檔 案之解答方法置於育學而網站，應係柳廣明從育學而網站下 載，經破解重製為「01_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」、「 02_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」；另伊並未發表本案貼文 ，伊係因本案貼文張貼於育學而網站，誤認係伊所發表，實 則係柳廣明以不詳方法入侵育學而網站所發表云云；辯護人 則以：告訴人主張其所完成之著作，實係抄襲被告之概念及 創作而來，被告基於教育理念，告訴學生及網站會員，告訴 人之教法無法解決企業或公司之大筆資料查核，並無違反著 作權法之主觀意圖及客觀行為；被告所稱「加班」等言論， 係指告訴人使用之函數解題，除可能造成無法解題外，縱能 解題亦將耗費大量時間，被告所提之上揭言論均屬事實，且 為可受公評之事項等語為被告辯護。經查： （一）被告於101 年7 月4 日某時許，在其位於新北市○○區○ ○路000 ○0 號住處，利用電腦設備連結網際網路，登入 育學而網站，將其以不詳方法取得內含本案著作之本案檔 案上傳至育學而網站，並接續於同日及於同年月13日某時 許，在育學而網站張貼本案貼文，且在上開貼文之文字間 或文首建立超連結至含有本案著作之本案檔案，並將該超 連結標題命名為「下載柳廣明山塞版_ 重號_ 跳號」等情 ，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時 供稱：育學而網站係伊所架設，伊於101 年7 月4 日，未 經任何著作權人同意，將本案檔案上傳至ZOO 公司的虛擬 主機，並在育學而網站設立超連結，命名為「下載柳廣明 山塞版_ 重號_ 跳號」，且發表本案貼文等語不諱【詳偵 一卷第31頁、第32頁、臺灣新北地方法院檢察署102 年度 他字第2444號偵查卷宗（下稱偵二卷）第10頁正面、第42 頁背面、103 年度偵字第1796號偵查卷宗（下稱偵三卷） 第5 頁正面、第89頁、本院卷一第108 頁、第109 頁、第 341 頁】，證人柳廣明於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及 本院審理時亦證稱：「01_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」 、「02_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」（即告訴人檔案） 是伊所撰寫，主要是用來教導企業內部稽核，伊在證期會 上課時，將該等檔案免費提供給伊的學員，被告自伊學員 處取得這2 個檔案後，放在他自己的網站上，再提供連結 供他人點選，供不特定人任意免費下載使用，還張貼妨害 伊名譽的文字，被告竄改伊所撰寫之程式，本來伊上課時 運算給學員看一切都正常，被告竄改後，部分運算結果會 造成錯誤，且網路上有寫「下載柳廣明山塞版_ 重號_ 跳 號」等字樣，造成伊名譽損失、學員流失等語甚詳（詳偵 一卷第28頁、第151 頁、偵三卷第89頁、本院卷一第378 頁至第390 頁、卷二第130 頁至第133 頁），並有育學而 網站網頁列印資料、網頁翻拍照片、WHOIS 查詢結果、本 案著作之列印資料各1 紙、臺灣新北地方法院檢察署檢察 事務官勘驗筆錄1 紙暨翻拍照片17紙、本案檔案翻拍畫面 34紙及告訴人之檔案列印資料14紙在卷可查（詳偵一卷第 7 頁、第8 頁、第167 頁、偵二卷第75頁、偵三卷第56頁 至第61頁、第71頁至第84頁、本院卷一第253 頁至第266 頁），此部分事實堪信為真實。 （二）次按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術 或其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定 有明文。所謂創作，即具「原創性」之人類精神上創作， 包含「原始性」及「創作性」之概念。所謂原始性，係指 著作人獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來（最高法院 90年度台上字第2945號判決意旨參照）。所謂創作性，則 指創作內容具有著作人之創意表達或創作性格（最高法院 97年度台上字第1921號判決意旨參照）。故除屬於著作權 法第9 條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、 語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝 術或其他學術範圍之創作，均係著作權法所保護之著作， 而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通 念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表現著作 人之個性為已足。又所謂原創性之程度，固不如專利法中 所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（ 即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與 他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且 其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨 特性，即可認為具有原創性（最高法院104 年度台上字第 298 0 號判決參照）。國內外實務上就有關創作性之判斷 標準，乃採最低創作性、最起碼創作（minimal requirem ent of creativity ）之創意高度或門檻，不以具有何種 特殊技術層次或水平為必要。又我國著作權法係採創作主 義，著作人於著作完成時即享有著作權，然著作權人所享 著作權，仍屬私權，與其他一般私權之權利人相同，對其 著作權利之存在，自應負舉證之責任。故著作權人為證明 著作權，應保留其著作之創作過程、發行及其他與權利有 關事項之資料作為證明自身權利之方法，如日後發生著作 權爭執時，俾提出相關資料由法院認定之。所謂保留創作 過程所需之一切文件，作為訴訟上之證據方法，例如美術 著作創作過程中所繪製之各階段草圖。因此，著作權人之 舉證責任，在訴訟上至少必須證明下列事項：㈠證明著作 人身分，藉以證明該著作確係主張權利人所創作，此涉及 著作人是否有創作能力、是否有充裕或合理而足以完成該 著作之時間及支援人力、是否能提出創作過程文件等。㈡ 證明著作完成時間：以著作之起始點，決定法律適用準據 ，確定是否受著作權法保護。㈢證明係獨立創作，非抄襲 ，藉以審認著作人為創作時，未接觸他人先前之著作（最 高法院92年度台上字第1664號判決意旨參照）。經查： 1、本案著作係告訴人於距其於100 年12月間在證期會授課時 至少2 年前獨立創作完成一情，業經證人柳廣明於本院審 理時證述明確（詳本院卷一第380 頁、第389 頁）。又本 案著作所在檔案之摘要資訊顯示，該檔案之作者為「Jerr y 」，公司為「Home Sweet Home 」，有該摘要資訊1 紙 在卷可查（詳偵一卷第123 頁）。而Jerry 為告訴人之英 文名，「Home Sweet Home 」為告訴人隨意命名之公司名 稱等情，亦經證人柳廣明於檢察事務官訊問、偵訊及本院 審理時證述明確（詳偵一卷第152 頁、偵二卷第9 頁背面 、偵三卷第89頁、本院卷一第387 頁），並有告訴人之名 片1 紙、電子郵件7 紙、智原藝文走廊網頁列印資料4 紙 、照片及Microsoft 軟體授權合約各1 紙附卷可參（詳偵 一卷第178 頁至第190 頁、本院卷二第137 頁），足見本 案檔案之著作人確係告訴人無訛。且告訴人業於本案著作 表示其眾所周知之別名，應推定其為該著作之著作人。而 本案著作與被告主張抄襲之內容俱屬不一【詳下（三）2 所述】，實難認係剽竊被告著作而成。又告訴人稱其係於 距其於100 年12月間在證期會授課前至少2 年前完成該著 作，業如前述，則其創作完成日亦非不合理。再查，告訴 人為國立臺灣大學會計研究所畢業，在安侯建業會計師事 務所擔任電腦查核人員，並通過中華民國高考會計師、中 華民國特種考試會計審計科考試，曾擔任多年上市、上櫃 公司內部稽核，並通過Microsoft 微軟公司原廠Excel Ex pert級認證等情，此經證人柳廣明於本院審理時證述明確 （詳本院卷一第378 頁、第384 頁），並有國立臺灣大學 碩士學位證書、會計師證書、總統府公報、電腦專業認證 、合格證書、智原公司當日重大訊息之詳細內容各1 紙附 卷可參（詳偵一卷第191 頁至第196 頁）。又告訴人為安 侯建業會計師事務所Orientation 優良講師、香山社區大 學Excel 班講師、青草湖社區大學Excel 班講師、證期會 講師，而告訴人於證期會亦係教授Excel 在財務及稽核上 的運用等情，亦經證人廣柳明於本院審理時證述明確（詳 本院卷一第378 頁、第388 頁），並有績優獎狀、新竹市 香山社區大學第19季選課手冊、青草湖社區大學第23、24 、25季課程資訊各1 紙在卷可查（詳偵一卷第197 頁至第 201 頁），足見告訴人具有會計、稽核帳務應用於Excel 軟體之概念能力，並具有Excel 操作相關知識及能力，而 具備完成本案著作之基礎能力及創作能力。且查，本案著 作係告訴人為教學目的所撰寫，乃詳述其處理實務上重號 、跳號問題使用之解題方式及思考過程，並描述可能陷入 錯誤之嘗試錯誤過程，此經證人柳廣明於本院審理時證述 明確（詳本院卷一第389 頁、卷二第130 頁至第132 頁） 。足見，告訴人於撰寫本案著作時，具有明確之創作緣由 及概念，且其所表達者足以顯示告訴人之個性及獨特性， 依社會一般通念，該著作與前已存在之作品有可資區別， 足以表現告訴人之個性，而係符合具「原創性」之人類精 神上創作，自屬著作權法所保障之著作。 2、且本案經送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定結果 ，亦認本案著作之內容雖然包括解題之概念與解析，且整 體之呈現方式係以條列之項目為單句式之說明，但整體而 言，其內容已非單純之單句簡要事實表述，故可被認定為 語文著作，有該院著作權鑑定研究報告書1 紙在卷可查（ 詳報告書第12頁）。至辯護人援引該報告書第104 頁上半 頁所述，認本案著作非著作權所保護之標的云云。然該報 告書第103 頁已言明，係依據第貳篇第二章之分析等語， 而第貳篇第二章係針對鑑定事項二暨鑑定標的內容說明， 又本院鑑定事項二係指「『01_ 重號_ 跳號查核_01_A.xl s 』檔案中『02_ 簡式_A』、『01_ 簡式_A』之C 欄，『 02_ 重號_ 跳號查核0l _A_.xls』檔案中『01解』、『02 解』、『03解』之I 至N 、Q 欄，搭配各該說明以函數進 行解答，就上開函數及解題方式是否具有原創性？是否屬 於著作權法之電腦程式著作？函數是否得為電腦程式著作 ？以Excel 電腦程式操作函數之過程及所得出之答案是否 為著作權法之著作？」從而，該報告書第104 頁上半頁所 指，乃本院委託鑑定各該檔案是否為著作權法上所定義之 電腦程式著作，並非就本案著作而為陳述，辯護人此節所 辯，當非可採。 （三）被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： 1、被告辯稱本案檔案（含本案著作）並非告訴人所創作云云 。經查： （1）按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發 表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名 者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1 項定有 明文。查本案著作所在檔案之作者為「Jerry 」，公司為 「Home Sweet Home 」，而Jerry 為告訴人之英文名，「 Home Sweet Home 」則為告訴人隨意命名之公司名稱等情 ，業如前述，是告訴人業於本案著作表示其眾所周知之別 名，應推定其為該著作之著作人。另告訴人於101 年間在 證期會，係以類同於本案檔案之「01_ 重號_ 跳號查核_0 1_A.xls 」、「02_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」檔案作 為授課內容等情，亦經證人柳廣明於警詢時證述明確（詳 偵一卷第28頁），核與證人即當日在場學員陳秀娥於檢察 事務官詢問時證稱：伊於101 年4 月20日有到證期會上柳 廣明之「企業內部控制在職訓練班~ 電腦輔助查核---EXC EL基礎篇」，柳廣明有將他的電腦開放學員下載資料，上 課時柳廣明係教伊等如何以Excel 進行重號、跳號等查核 ，他提供的教材有重號、跳號的題目與解答等語相符（詳 偵三卷第66頁背面），並有證人陳秀娥提供之結業證明1 紙在卷可查（詳偵三卷第69頁）。是告訴人亦於公開發表 本案著作時，表示其為該著作之著作人，揆諸前開說明， 其應推定為該著作之著作人。另被告重製至育學而網站而 公開傳輸之本案檔案與告訴人檔案雖有差異【詳下（三） 5 所述】，然本案檔案及告訴人檔案中所含本案著作之內 容則無二致，縱被告重製及公開傳輸之檔案並非告訴人檔 案，亦同係侵害告訴人就本案著作之著作財產權。 （2）被告雖一再矯稱：本案著作係任職於「Home Sweet Home 」公司之「Jerry 」所撰寫云云。然被告徒然臚列其於網 頁搜尋之「Home Sweet Home 」、「Jerry 」等資料，惟 無法提出該任職於「Home Sweet Home 」公司之「Jerry 」之正確年籍資料，且迄本案辯論終結前，均無法自該「 Home Sweet Home 」尋得本案著作之出處，此經被告於本 院審理時供陳明確（詳偵二卷第31頁背面、本院卷二第23 8 頁）。又被告偽稱告訴人檔案內容與「Jerry 」於95年 間傳送之「Jerry_查核發票重複跳缺號.xls」檔案相同， 認係告訴人從育學而網站下載後作為授課題材云云，雖提 出收件匣電子郵件1 紙在卷可查（詳本院卷一第65頁）。 然被告於偵訊時先稱：本案檔案係伊於98年8 月中旬左右 自網站下載云云（詳偵三卷第90頁），嗣於本院審理時始 改稱：本案檔案係伊於95年間自名為Jerry 之網友處取得 云云（詳本院卷一第55頁、第56頁），則其前後所辯已有 不一。況該電子郵件之寄送時間雖為2006年12月20日上午 08：32，然機器電腦設備之時間設定本具變動性，而可經 由人為操作更動日期，則該郵件雖載為95年12月20日寄送 ，是否可信，已有可疑。況上開電子郵件係由SHOP2000系 統信箱發送，無法自其寄件者知悉該郵件之由來，又該郵 件內容僅曰「有一個客戶上傳檔案給您，請登入到您的網 站後台點左邊[ 上傳檔案] 察看」、「檔案說明：請問洪 老師為何公司的資料經使用函數後，其結果會產生無解之 #VALUE！Jerry_查核發票重複跳缺號.xls Jerry上傳」等 語，亦無從確認確有署名為Jerry 之人透過SHOP2000系統 寄送該檔案與被告。且依被告張貼之「檔案上傳給洪老師 操作說明」公告內容觀之，公告日期雖為「2006/12/15」 ，然該公告之系統自動編號為「195274」，經本院函詢電 擎科技股份有限公司結果，該公告建立日期約在103 年9 月27日，日期無法精確，僅能憑上下資料比對臆測，由於 網頁內文是操作者可以隨時任意修改，文章建立後內文可 能已經過多次編輯，另網頁右上方日期「2006/12/15」亦 為商家可以任意修改。該商家（指被告）於103 年8 月13 日購買檔案上傳功能，此功能係指網友可以上傳檔案給商 家，本系統設計上是永遠開放網友可以上傳，並不會根據 此日期限制上傳，該購買日期是用於限制商家是否可以瀏 覽與管理網友所上傳的檔案。又該網站目前沒有署名「Je rry 」所上傳的檔案，由於商家可以自行編輯管理網友所 上傳的檔案，經查，目前該商家並無任何網友所上傳的檔 案等語，有該公司函文1 紙在卷可查（詳本院卷一第145 頁）。益徵，被告辯稱其於95年間經由SHOP2000系統通知 ，知悉名為Jerry 之網友傳送檔案與之，因而獲取本案檔 案云云，全非可採。況且本案檔案中切割文字題目之內容 為Discovery 於98年間之節目表，此為被告於本院審理時 所自承（詳本院卷一第148 頁），並有新加坡商全球紀實 有限公司台灣分公司104 年1 月22日新紀字第10401221號 函1 紙在卷可查（詳本院卷一第186 頁、第187 頁），然 被告卻能於95年間即取得「Jerry 」所傳送內含Discover y 於98年間節目表之檔案，顯見，被告辯稱其係於95年間 自「Jerry 」處取得本案檔案云云，顯無理由。 （3）又查，被告在其所發表誹謗告訴人之文字間或文首建立超 連結至含有本案著作之本案檔案，並將超連結標題命名為 「下載柳廣明山塞版_ 重號_ 跳號」，將本案檔案命名為 「柳廣明題目_ 重號_ 跳號查核_01. xls」」，此有該網 頁列印資料2 紙在卷可查（詳偵一卷第7 頁、第8 頁）， 是被告於評論告訴人之同時，既將超連結之標題及檔案名 稱均註明為「柳廣明」，堪信其確係知悉本案著作確係告 訴人所創作。 2、被告又辯稱：告訴人抄襲伊著作云云。然按所謂抄襲，乃 係剽竊他人之著作，並當作自己所創作之謂，而據以認定 抄襲之要件有二：即接觸及實質近似（最高法院97年度台 上字第3914號判決意旨參照）。法院於認定有無侵害著作 權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的 二個要件，即所謂接觸及實質相似為審慎調查審酌，其中 實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似；在判斷語文 著作是否抄襲時，宜依重製行為之態樣，就其利用之質量 按社會客觀標準分別考量（最高法院97年度台上字第3121 號判決參照）。又學生在校期間，如果教師僅給予觀念之 指導，而由學生自己搜集資料，以個人之意見，重新詮釋 相同想法或觀念，而以文字表達其內容，撰寫研究報告， 則學生為該報告之著作人，應受著作權法之保護，享有、 行使著作權。次按判斷是否「抄襲」他人著作，主要考慮 之基本要件為被侵害之著作必須是表達而非思想；其次為 被告必須有接觸或實質相似之抄襲行為（最高法院99年台 上字第2109號民事判決參照）。經查： （1）告訴人雖曾參與被告授課之課程，此經被告於警詢、偵訊 及本院審理時供陳明確（詳偵一卷第31頁、偵二卷第9 頁 背面、本院卷二第234 頁），核與證人柳廣明於偵訊及本 院審理時證述之情節相符（詳偵三卷第89頁、本院卷一第 384 頁），並有學員名單2 紙在卷可查（詳偵一卷第38頁 、第39頁）。然告訴人所參與被告授課之課程內容與本案 著作全然無關，此經證人柳廣明於本院審理時證述明確（ 詳本院卷一第384 頁），並有被告提供之課程表、課程說 明、課程大綱、課程內容各1 紙、財團法人中華民國會計 研究發展基金會104 年8 月18日（104 ）基秘字第000000 0196號函暨所附課程名稱、教材、社團法人中華民國電腦 稽核協會104 年8 月19日（104 ）電協字第034 號函暨學 員簽到簿、測驗卷、結業證明書、稽核課程、光碟內容列 印資料各1 份在卷可資佐證（詳偵二卷第181 頁、第182 頁、第221 頁、第244 頁、本院卷二第18頁至第60頁）。 且被告主張告訴人抄襲其如何作重號、跳號查核之題型云 云，固提出其上課教材1 紙、授課大綱2 份、會計研究月 刊文章4 篇為憑（詳偵一卷第41頁、第47頁至第90頁、第 96頁至第118 頁）。然查，依被告所發表文章及授課內容 觀之，其係提出「重號」、「跳號」之概念，該「重號」 、「跳號」之概念在一般審計查核，為基本之查核程序， 僅係著作權法所稱之概念。而告訴人雖曾接受被告上課指 導，然被告僅係作概念、思考之指導，本案著作係由告訴 人嗣後自行搜集資料，綜合判斷考量後獨立以文字撰寫完 成，自難謂係抄襲而不具原創性。 （2）又被告固認告訴人抄襲其自我評量第2 題、第6 題，並提 出育學而網站列印資料、電腦稽核協會網站網頁列印資料 、「01育學而_ 自我評量_ 第02題_ 查核重號跳號」、「 02育學而_ 自我評量_ 第06題_ 找尋重複發票號碼」、「 03檢查發票號碼重複跳缺號」等檔案之列印資料各1 份為 憑（詳偵二卷第14頁至第16頁、本院卷一第208 頁至第22 0 頁）。然觀諸被告所提供之檔案資料，論其格式、用語 及敘述方式均與本案著作相迥。且本案經送請財團法人臺 灣經濟科技發展研究院鑑定結果，亦認告訴人檔案所使用 之題目說明及數據資料與被告之「01育學而_ 自我評量_ 第02題_ 查核重號跳號」、「02育學而_ 自我評量_ 06題 _ 查核重號跳號」、「03檢查發票號碼重複跳缺號」3 個 檔案並不相同，雖然二者使用了相同之函數解題，但在解 題內容中所撰寫之註解說明並不相同，即可證明在相同之 思想及概念（利用Excel 函數查核發票重號及跳號）下， 兩個不同之撰寫者所表達之內容（即註解文字）並不相同 ，為不同之撰寫者表現其個性之處，有該報告書1 紙可參 （詳報告書第33頁）。是被告辯稱告訴人抄襲其「01育學 而_ 自我評量_ 第02題_ 查核重號跳號」、「02育學而_ 自我評量_ 第06題_ 找尋重複發票號碼」、「03檢查發票 號碼重複跳缺號」等檔案內容云云，亦非可採。 （3）且查，被告在育學而網站刊登本案貼文時，明指「雖然柳 廣明曾是洪老師上過7 小時的學生，但洪老師並沒有教他 這樣的解題」等語，足見被告與告訴人解題方法表達之方 式確有不同。況告訴人係以運算式及函數解題，被告則主 張解題不使用函數或巨集，此亦經被告於檢察事務官詢問 、偵訊及本院審理時陳述明確（詳偵二卷第43頁、偵三卷 第90頁、本院卷一第108 頁），核與證人柳廣明於偵訊及 本院審理時證述之情節相符（詳偵三卷第89頁、本院卷一 第383 頁），而上開育學而網站刊登之自我評量第2 題， 亦註記「找重複號碼不可使用公式、函數或巨集」，有上 開網頁列印資料1 紙在卷可查（詳本院卷一第208 頁）， 是被告與告訴人係使用不同方式解題，即難謂告訴人之本 案著作有何抄襲被告著作之情事。 3、被告辯稱：伊係基於教育理念提醒學員及網路會員，並無 任何違反著作權法之主觀意圖及客觀行為云云。然按為報 導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範 圍內，得引用已公開發表之著作，著作權法第52條定有明 文。著作權法上之合理使用，係指著作財產權人以外之人 ，雖未獲得著作財產權人之同意或授權，仍得利用該著作 而不構成著作財產權之侵害；其立法目的在於，當維護某 種利用行為可帶來之公共利益，更甚於權利人著作財產權 之保護時，為增進社會整體之福祉，令著作財產權適度退 讓，以平衡著作財產權人之權利與公共利益之需求。以著 作權法第52條而言，我國憲法第12條規定，人民有言論及 出版之自由，而人民發表之言論涉及評論時，往往不可避 免有引用受評論之他人著作之必要，此時，若仍賦予著作 權絕對之權利，可以預見著作權人將只同意或授權錦上添 花之評論者利用其著作，而對負面評論者拒絕同意或授權 ，如此一來，不啻給予著作權人得假著作權之名行操控言 論市場及阻礙資訊透明流通之實，當非著作權法保護著作 權之本旨。由是可知，評論者所以得主張合理使用他人著 作，係為調和資訊自由權與著作權法兩者間之衝突，認為 在保障民眾接近資訊之前提下，著作權應限縮其權利上之 主張。依上開規定意旨，主張本條規定之合理使用者，必 須符合：①為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之 必要；②引用已公開發表之著作；③須在合理範圍內等要 件。查被告係於其育學而網站撰文評判告訴人在證期會授 課使用之檔案，而重製、公開傳輸本案檔案，業如前述， 是被告係為使瀏覽該網頁之人得以下載該等檔案自行操作 ，以佐證其評論之正當性，而重製及公開傳輸含有本案著 作之本案檔案。再者，本案著作所在之檔案，業經告訴人 使用於證期會之教學，而屬已公開發表之著作無訛。然被 告刻意上傳與告訴人檔案不同之本案檔案以供下載【詳下 （三）5 所述】，再據以批評告訴人之教學方式，其正當 性已有可疑。次按著作之利用是否合於第44條至第63條所 定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀， 尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及 性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之 性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四 、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法 第65條第2 項定有明文。有關合理使用之判斷，不宜單取 一項判斷基準，應以人類智識文化資產之公共利益為核心 ，以利用著作之類型為判斷標的，綜合判斷著作利用之型 態與內容。易言之，於判斷合理使用之際，理應將所有著 作利用之相關情狀整體納入考量，且應將著作權法第65條 第2 項所定之4 項基準均一併審酌。以被告利用之目的及 性質而言：按著作權法第65條第2 項第1 款所謂利用之目 的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的，應以著 作權法第1 條所規定之立法精神解析其使用目的，而非單 純二分為商業及非營利（或教育目的），以符合著作權之 立法宗旨。申言之，如果使用者之使用目的及性質係有助 於調和社會公共利益或國家文化發展，則即使其使用目的 非屬於教育目的，亦應予以正面之評價；反之，若其使用 目的及性質，對於社會公益或國家文化發展毫無助益，即 使使用者並未以之作為營利之手段，亦因該重製行為並未 有利於其他更重要之利益，以致於必須犧牲著作財產權人 之利益去容許該重製行為，而應給予負面之評價（最高法 院94 年 度台上字第7127號判決意旨參照）。此判決明確 揚棄商業營利與非商業營利利用二分法之適用，改從能否 有助於調和社會公共利益或國家文化發展為斷。查被告重 製及公開傳輸含有本案著作之本案檔案之目的，乃在評論 告訴人以函數作為解題之方法，同時彰顯其不使用函數之 理念之優勢，並促進瀏覽該網頁之人據以了解會計、稽查 實務上檢查重號、跳號方法之多樣性，對於調和社會公共 利益或國家文化發展確有實益。至於其評論是否有理、是 否因被告為利害關係人而有所偏頗，當由瀏覽該網頁之人 於言論自由市場自由判斷，則被告明確表示該等檔案係告 訴人據以教學之教材，並批評其實用性，當屬利用本案著 作而為一己之評論。次查，以著作之性質、所利用之質量 及其在整個著作所占之比例而言，被告為評論告訴人以函 數檢驗重號、跳號之教學方法而上傳本案檔案，然本案檔 案所含工作表甚多，本案著作僅係整體檔案其中一個頁面 ，用以說明其題目之設計及思考過程，所占該等檔案之比 例不高，且在作用上並非該等檔案主要部分。然被告為評 論告訴人之教學方法及教材，本可以他法呈現該等檔案之 盲點，並非必須重製全部檔案內容至其育學而網站，亦非 悉數提供他人下載而不可得。況本案著作並非被告評論之 重點，被告更無連同本案著作一併上傳至育學而網站並提 供下載之必要。復以利用結果對著作潛在市場與現在價值 之影響而言，著作權法合理使用規定所關心的，乃是利用 結果對「著作潛在市場」之影響，本案著作係告訴人教學 上，為使學員了解其教學理念而撰寫，被告上傳該等檔案 連同本案著作至其育學而網站並提供全數檔案下載，使縱 非參與告訴人課程之學生悉能取得該等檔案，難謂對本案 著作之潛在市場以及現在價值非無任何影響。縱上，即難 認被告所為係為評論，而在合理範圍內引用已公開發表之 著作。被告重製本案檔案於育學而網站，並提供超連結以 供下載，使不特定人得於瀏覽該網站時下載本案檔案，其 主觀上當有違反著作權法之認知，客觀上所為亦屬未經告 訴人同意，擅自以重製及公開傳輸之方法侵害告訴人之著 作財產權，是被告辯稱其無違反著作權法之主觀犯意及客 觀行為云云，亦非可採。 4、被告辯稱本案誹謗告訴人之文字並非其撰寫後上傳育學而 網站云云。然被告於檢察事務官詢問及本院審理之初，均 坦承發表上開誹謗告訴人文字之貼文等事實不諱（詳偵二 卷第10頁、本院卷一第152 頁至第156 頁、第341 頁）， 嗣於本院審理即將終結時始改稱：當時該文章是放在育學 而網站上，所以伊就認為是伊寫的，伊於105 年4 月間才 知道伊上當云云（詳本院卷二第254 頁），前後供述已有 不一。況被告於本院審理時亦供稱：當時該文章放在育學 而網站上，所以伊就認為是伊寫的云云（詳本院卷二第25 4 頁），是被告亦坦承本案貼文係張貼在育學而網站，而 該育學而網站既為被告所架設，非經被告同意或授權，他 人應非可輕易以站長或洪老師名義發表文字。再者，被告 既稱告訴人於偵訊時提供之網頁係屬偽造云云，然其於10 3 年11月25日亦具狀稱：伊於101 年8 月2 日收到告訴人 存證信函後，即於當日將可受公評之文詞刪除等語（詳本 院卷一第48頁）。則被告既主張告訴人據以提告之網頁係 告訴人偽造，被告何以知悉該網頁並能登入該網頁刪除該 等批評告訴人之文字，豈非無疑。又被告辯稱：告訴人使 用WORD當超連結到其個人主機，本案貼文為告訴人自行撰 寫以誣陷伊云云，並提出臺灣新北地方法院檢察署檢察事 務官勘驗告訴人採證光碟之勘驗筆錄為憑。然告訴人於其 採證光碟中，係將育學而網站公佈欄內之本案檔案，複製 捷徑後張貼於WORD，此經本院勘驗該光碟查明屬實，有本 院105 年8 月15日審理筆錄所附勘驗結果1 紙在卷可查（ 詳本院卷二第227 頁、第228 頁），並無被告所指告訴人 使用WORD當超連結到其個人主機之情事。另被告主張告訴 人於偵查中提出之網頁資料，其網址http：//page2rss.c om、http：// www.excelhelp.idv.tw / 柳廣明，係入侵 其育學而網站而偽造留言，以誣陷於伊云云，惟為證人柳 廣明所否認（詳本院卷二第229 頁、第230 頁）。且告訴 人於偵訊時，係為佐證被告於其提出告訴時，並未在網頁 中發表相關題目之解答，嗣於偵訊時始提出相關解答，而 以GOOGLE網頁快照功能查悉網頁變動之歷次過程等情，業 經證人柳廣明於本院審理時證述明確（詳本院卷一第390 頁、卷二第230 頁），而「Page2RSS」為Google Chrome 套件，可透過Google閱讀器獲得網站更新通知，更非被告 所稱告訴人竄改其育學而網站，偽造留言以誣陷之情事。 而被告於本院審理時又辯稱：育學而網站橫幅左側時鐘旁 左下角有綠色方塊，告訴人提出之網頁左上角時鐘旁綠色 方塊在9點鐘方向，顯非伊育學而網站，而係告訴人仿冒 伊網頁云云。然被告所稱之防偽設定，本可透過網站管理 者更易，焉可遽認告訴人提供之網頁資料即非被告之育學 而網站，況被告於本院審理時，亦無法具體說明該等防偽 設定之原始碼（詳本院卷二第228頁）。況被告於104年1 月26日已具狀以告訴人重製育學而網站之圖文資料置辯， 然同份準備書狀中尚未否認其發表本案貼文之事實，迄本 案辯論終結前始具狀否認，益徵其矯飾犯行，所辯自無法 採信。 5、被告及辯護人又以被告所述均為事實，且為可受公評事項 云云置辯。經查： （1）按誹謗罪之成立，除被告在客觀上須有指摘或傳述足以毀 損他人名譽之事外，尚須其於主觀上有毀損他人名譽之故 意，方該當構成要件。言論自由為人民之基本權利，憲法 第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實 現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動 之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益 之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之 限制。又刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪係保護個人 法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法 第23條規定之意旨；至同條第3 項前段以對誹謗之事，能 證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保 障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項 之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於 刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提 證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官 或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名 譽之舉證責任。如被告就其發表非涉及私德而與公共利益 有關之言論所憑之證據資料，主觀上並無不實之認識，即 不成立誹謗罪；惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之 見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在 公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非 不得以誹謗罪相繩，此即所謂「實質惡意原則（或稱真正 惡意原則）」。所謂「言論」，可分為「事實陳述」及「 意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「 意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之 表現，即無所謂真實與否可言。我國刑法第310 條之誹謗 罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項， 依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法 第311 條第3 款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂 「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述 」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意 見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第 311 條第3 款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為 適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。惟事實 陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明 ，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中摻夾論敘，將 事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。 關於刑法第310 條第3 項部分，行為人指摘傳述關於他人 之事項，究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事 實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以 健全之社會觀念，客觀予以判斷，若參酌刑法第310 條第 3 項阻卻違法事由係為保障「言論自由」一定範圍之活動 空間，並擴大健全民主社會所仰賴之公眾對於公共事務所 為活潑及多樣性的討論範圍之立法本旨，則「與公共利益 有關」之事項，應可再細部由「人」及「事」此二觀點為 評斷。詳言之，除公務員及其他與政府有關之人員職務工 作相關之事項，當然為「與公共利益有關」者外，於言論 涉及在社會或一定生活領域內因主動投入某一公共議題而 成為「公眾人物」，就該議題及衍生事項之行為，及公務 員及其他與政府有關之人員職務外但涉及公眾所關心之事 務，始應認與「公共利益」有關，若為一單純私人身分之 人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無若箝制言論恐 阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬 效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人 名譽權保護之利益衝突之際，相較於對象為公務員或其他 與政府有關之人員或「公眾人物」時，應向保護個人名譽 權之光譜偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並 無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱然行為人對該事 項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行為之理 由。又所謂「以善意發表言論」係指非出於惡意而發表言 論，表意人只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評 論，而非以損害他人名譽為唯一目的者，即可推定表意人 係出於善意；「自衛」、「自辯」，乃係指出於被動，而 防衛自己之意思或為自己辯白之意，必得純為自衛、自辯 ，更需審酌其發表言論所造成之影響、發表言論之動機、 目的及有無達成自衛、自辯之可能等情狀，進而判斷行為 人主觀上是否具有「善意」，始可認定阻卻違法。而「可 受公評」，係指依其事件性質與影響，應受公眾之評論評 斷或批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何 ，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及 地方習俗等資為審認，一般而言，凡涉及國家社會或多數 人之利益者，皆屬之；所謂「適當之評論」，係指個人基 於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人 身攻擊性言論之意，即其評論不偏激而中肯，未逾越必要 範圍之程度者而言，至其標準仍應就社會一般之通念，以 客觀之標準決之。故若該事實係可受公評且與公共利益有 關時，行為人對之以善意所為之陳述或評論仍須適當，始 足該當刑法第311 條第3 款不罰之要件。 （2）查被告在育學而網站動態留言板上，張貼內容為「提醒會 員：山塞（應為寨之誤）版課程_ 目前有證基會 讓柳廣 明仿洪老師Excel 課程，此柳廣明，自我評量的題目183 題解不到5 題，這樣程度也敢教Excel 課程。他拿育學而 （Excel ）初級自我評量第2 題當案例，此15秒內就能解 題，他卻能寫出又錯又長的函數騙騙學生，把全國稽核和 會計人員當成甚麼？教Excel-Word以幫助學生加班，洪老 師無法幫助這些被騙的學員和學生而深感遺憾！柳廣明山 塞版的題目和錯誤的解題（下載柳廣明山塞版_ 重號_ 跳 號超連結）看看這樣仿洪老師的題目以及讓你看不出他使 用這樣又錯又長的函數，不盡感嘆這些學生到底能學到什 麼？最後得到的是更無情的加班！育學而（Excel ）特別 聲明：所刊登之初中高自我評量題目僅供學員練習之用， 若拿這些題目到協會或補習班當案例，其解題方式不管是 否正確，一概和洪老師無關，雖然柳廣明曾是洪老師上過 7 小時的學生，但洪老師並沒有教他這樣解題，純屬他個 人對Excel 應用到企業工作上的膚淺程度而敢教學生。」 、「實務上企業用他的教法，是解不出結果，是會解出『 加班大王』這四個字送給他的學生」等文字，而指摘足以 貶損告訴人名譽之具體事實，客觀上已有誹謗之事實；又 被告於育學而網站之不特定人均可瀏覽之網頁發表本案貼 文時，已有使不特定人共見共聞該等留言之意向，而有散 布於眾之意圖，並有藉由該等留言貶低告訴人名譽之主觀 犯意。再者，被告所發表之文字，係以告訴人於證期會授 課之檔案內容、告訴人於自我評量之解題率、使用函數解 題之方法等事實為基礎而為意見之發表，且全文事實及意 見摻夾論敘，將事實敘述與評論混為一談，揆諸前開說明 ，即應考慮事實之真偽問題。而告訴人為教授Excel 相關 課程之教師，業如前述，是被告之言論涉及Excel 教學、 會計稽核方法領域內之事務而與公共利益有關。然被告辯 稱：伊發覺黃世鑫所寄送之柳廣明在證期會上課之檔案， 與「Jerry 」於95年間傳送之「Jerry_查核發票重複跳缺 號.xls」檔案相同，使用函數會產生「#VALUE」之結果云 云（詳本院卷一第56頁）。惟被告上傳之本案檔案與黃世 鑫提供被告之告訴人檔案並不相同乙情，業經證人柳廣明 於本院審理時證稱：被告上傳的檔案裡有摻雜看起來像數 字的文字在裡面，程式沒有被改過，但是他把輸入做錯， 就是摻雜看起來像數字的文字，伊的檔案本身沒有這個問 題，伊在被告網站上發現本案檔案時就有發現這個問題， 該檔案最後編輯者是被告，伊只能確認最後一次變動的是 被告，至於他最後作了什麼變動必須要開啟追蹤才能查到 ，伊就該檔案沒有開啟追蹤，所以伊也不能確定被告作的 最後一次變動是什麼，如果被告只是上傳到他的網站而沒 有作變動，最後編輯者還是伊等語明確（詳本院卷一第38 6 頁），且經本院勘驗被告所提供黃世鑫寄送之柳廣明在 證期會上課之檔案結果，於操作「01_ 重號_ 跳號查核_0 1_A.xls 」之「02_ 簡式_A」B 欄時，係在該欄位輸入數 字及「` 」後，始出現錯誤之結果，且係於將黃世鑫提供 之題目張貼於B 欄時出現「#VAULE！」結果，於操作被告 所稱「Jerry 」所提供之「Jerry_查核發票重複跳缺號.x ls」檔案「02_ 簡式_A」，隨機將企業發票號碼貼在B 欄 上，即出現「#VAULE！」結果等情，有本院104 年3 月20 日準備程序筆錄所附勘驗結果在卷可查（詳本院卷一第27 8 頁至第280 頁），並有列印資料4 紙在卷可查（詳本院 卷一第282 頁至第285 頁）。又經本院勘驗告訴人檔案結 果，經將隨機取得之銷貨單號碼張貼在「01_ 重號_ 跳號 查核_01_A.ALS 」中「01_ 簡式_A」B 欄，得出正確結果 ，又將隨機取得之銷貨單號碼數字部分張貼在上開檔案「 02_ 簡式_A」之B 欄，亦出現正確結果，此有本院104 年 5 月21日準備程序筆錄所附勘驗結果2 紙在卷可查（詳本 院卷一第340 頁、第341 頁）。再經本院將黃世鑫所提供 告訴人檔案及被告所稱「Jerry 」所提供之「Jerry_查核 發票重複跳缺號.xls」檔案送請財團法人臺灣經濟科技發 展研究院鑑定結果，就工作表「02_ 簡式_A」而言，二者 在「跳號與否」欄位顯示的數字結果不相同，進一步檢視 其函數編輯內容：「01_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」之 函數編輯內容為=B2-1-IF（ISNUMBER（B1）,B1,0 ），「 柳廣明題目_ 重號_ 跳號查核_ 01」之函數編輯內容為=B 2-1-IF（ISNUMBER（B1）,B1,0 ），2 者之函數編輯內容 相同，但卻得到不同之結果，進一步檢視二者之號碼（即 函數編輯運算對算之B 欄）後，發現「柳廣明題目_ 重號 _ 跳號查核」之號碼欄位數字前具有一單引號（' ），因 具有引號之緣故，在數值認定上出現錯誤而造成運算結果 之不同，若刪除「柳廣明題目_ 重號_ 跳號查核」之號碼 欄位內數字前之單引號（' ），則將得到相同之運算結果 ，但因二者在原始狀態具有前述差異（即應考量「柳廣明 題目_ 重號_ 跳號查核」之號碼欄位內數字前之單引號（ ' ）而使得Excel 判斷該等內容為錯誤之情形並造成運算 結果之影響）仍應判斷二者為不相同；就「工作表「01_ 簡式_A」而言，二者在「重號與否」欄位顯示的數字結果 不相同，進一步檢視其函數編輯內容，二者之函數編輯內 容相同，但卻得到不同之結果，進一步檢視二者之號碼（ 即函數編輯運算對算之B 欄）後，發現「柳廣明題目_ 重 號_ 跳號查核」之號碼欄位數字前具有一單引號（' ）， 因具有引號之緣故，在數值認定上出現錯誤而造成運算結 果之不同，經由上述各比對可知，二者在工作表「02_ 簡 式_A」及工作表「01_ 簡式_A」運算結果具有差異，而該 等差異係因為「柳廣明題目_ 重號_ 跳號查核」檔案的「 02_ 簡式_A」及「01_ 簡式_A」之號碼攔位數字前具有一 單引號（' ），以致數值認定出現錯誤而造成相同之函數 編輯資料卻有不同運算結果之情形等情，有該報告書5 紙 在卷可查（詳報告書第35頁至第38頁、第101 頁），足見 ，上開檔案之差別在於被告上傳之本案檔案之工作表「02 _ 簡式_A」、「工作表「01_ 簡式_A」號碼欄位數字前具 有一單引號（' ），使得數值認定上出現錯誤而造成運算 結果之不同。被告雖否認此等差異為其所為（詳偵三卷第 5 頁正面），然被告為教授Excel 之專業講師，此經被告 於警詢時供陳明確（詳偵一卷第31頁），並有中華民國電 腦稽核協會講師證明書、國立中正大學推廣教育教師證明 書、僑光科技大學聘書各1 紙在卷可查（詳偵一卷第35頁 至第37頁），其就此等差異亦應了然於心，而上開差異正 是被告所憑以評論告訴人著作之基本問題，且其亦具狀表 示確係實質操作上開兩檔案結果而得出「#VALUE」之結果 ，則被告明知黃世鑫所提供被告在證期會上課之檔案，於 操作結果下並非全然出現「#VAULE！」結果，竟為詆毀告 訴人，刻意上傳其另以不詳方法取得之「Jerry_查核發票 重複跳缺號.xls」檔案，並更改檔名為「柳廣明題目_ 重 號_ 跳號查核_01.xls 」上傳至育學而網頁，供不特定人 下載，以迎合其所主張使用告訴人提供之檔案操作結果將 無解之氛圍，遂行其毀損告訴人名譽之目的。且被告又稱 「此柳廣明，自我評量的題目183 題解不到5 題」云云。 然被告於本院審理時亦供稱：伊係因於課堂中詢問學員為 何來上伊的課，當時他們答稱解不出自我評量的題目，伊 說能解3 題嗎，他們說不行，當時告訴人在場，他沒講這 些話等語不諱（詳本院卷二第234 頁），證人柳廣明於本 院審理時復證稱：所謂自我評量是指被告在育學而網站放 的題目，這是榮譽考試，並不會記錄伊答對幾題，被告也 未給伊考過自我評量，而且伊沒有其他跟被告接觸的機會 ，被告根本不會有其他情事可以使他覺得伊自我評量183 題解不到5 題等語甚詳（詳本院卷一第386 頁）。另告訴 人於98年8 月20日在社團法人中華民國電腦稽核協會參與 被告授課之以電腦關鍵控制欄位查核採購及薪工作業實務 應用操作測驗時，亦得100 分，有該測驗卷1 紙在卷可查 （詳本院卷二第37頁）。另證人柳廣明於本院審理時亦證 稱：伊不會因使用伊的檔案來作企業稽核而增長伊工作時 間，但是會讓伊效率變得更好，企業上會跟部門要資料， 會盡量請資訊人員把資料作成只有數字的，若有摻雜非數 字的，伊等會用其他方法作，根本不需要一筆筆輸入，否 則怎會有人上伊的課等語甚詳（詳本院卷一第389 頁、第 390 頁）。足見，被告所舉各該事實之陳述或屬虛偽，或 無實據，即難謂被告有相當理由確信其為真實者，亦難認 其評論係出於善意，自非不能以誹謗罪之刑責相繩。 （3）從而，被告明知其所傳送本案檔案與告訴人檔案不同，且 無相當理由確信其所稱告訴人解題率、造成學生加班等節 是否為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、誇大，而以情緒性 或人身攻擊性言論，甚或以情緒化之謾罵字眼，在育學而 網站為不實之陳述，已達於誹謗他人名譽之程度，揆諸前 開說明，即非不得以誹謗罪相繩。 二、論罪科刑： （一）按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘 或傳述具體或可得具體之事項，應成立誹謗罪；倘僅係漫 然指罵，並未指有具體事實，則屬公然侮辱。亦即，誹謗 行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但兩者有 所不同，行為人並不指摘特定事實而公然侮辱特定人或可 得推知之人，係屬公然侮辱行為；若行為人指摘傳述足以 損害他人名譽之具體事件內容，則屬誹謗行為。本案被告 利用育學而網站以文字散布上述內容，係在指摘具體之事 項。核被告所為，係犯著作權法第91條第1 項擅自以重製 之方法侵害他人著作財產權罪及刑法第310 條第2 項之散 布文字誹謗罪。又被告擅自以公開傳輸之方法侵害他人之 著作財產權，因其擅自以重製之方法侵害他人著作財產權 之行為情節較重，後者低度公開傳輸行為應為前者非法重 製之高度行為所吸收，應論以擅自以重製之方法侵害他人 之著作財產權罪（最高法院93年度台上字第2894號判決意 旨參照）。公訴意旨雖認被告係以一行為觸犯著作權法第 91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪及 同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產 權罪，認應依刑法第55條規定，從一重處斷。惟按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免 對於同一不法要素予以過度評價。所謂同一行為，係指所 實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台 上字第3494號判決意旨參照）。依上，著作權法之重製行 為與公開傳輸行為，並非同一行為，自不得以想像競合犯 相繩，公訴意旨認被告所為重製及公開傳輸之行為，為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，容有誤會 。再者，被告基於單一之犯意，先後反覆、持續，擅自以 公開傳輸之方法侵害告訴人之著作財產權及散布文字誹謗 告訴人，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，評價 上應視為數舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。被 告以一行為觸犯上開擅自以重製之方法侵害他人著作財產 權罪及散布文字誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪 處斷。爰審酌被告罔顧智慧財產權之保護規範而為本案犯 行，侵害告訴人之著作財產權，並破壞我國致力於智慧財 產權保護之國際聲譽，所為實有不當，又其為心智成熟之 成年人，不知理性溝通，尊重告訴人專業，竟率而於公開 網路恣意散布輕蔑、侮辱性之上述言論，足以貶損告訴人 之名譽、人格地位及社會評價，顯未知尊重他人之名譽法 益，行為可議；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，侵害告 訴人名譽法益之程度，又其並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，素行良好，另其為碩士畢業之智 識程度【個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果參照，詳本 院卷一第34頁】、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問 人欄參照，詳偵一卷第30頁），惟其犯後否認犯行，且迄 未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 三、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告明知「01_01_重號_ 跳號查核_A.XLS 」、「0201_ 重號_ 跳號查核_A.XLS」等EXCLE 檔案，係 告訴人為檢查資料是否連續，有無重號、跳號情形，利用 EXCLE 應用軟體所創作而享有著作財產權之電腦程式著作 ，其內同時內含有如「題目內容說明」、「公式說明」、 「04解答公式說明」等文字著作，且告訴人並填載別名「 JERRY 」在上開著作物之作者欄位上，未經告訴人之同意 或授權，不得擅自重製或公開傳輸，且可預見將上開著作 物之電磁紀錄置於網路空間上供人下載，將使未經告訴人 同意或授權重製之不特定人，得以下載方式，非法重製上 開著作物，而侵害告訴人之著作財產權，仍基於以重製及 公開傳輸之方法侵害他人著作財產權及意圖散布於眾之犯 意，於101 年7 月初某日，在新北市○○區○○路000 ○ 0 號住所，利用電腦設備將告訴人上開著作物合併為一個 檔案後上傳至其架設之育學而網站，並將其上傳之告訴人 著作物電磁紀錄與其所發表文章中之「柳廣明山塞版_ 重 號_ 跳號」文字建立超連結，供不特定人得隨時進入該網 頁，點選下載上開著作物，以此重製及公開傳輸之方法， 侵害告訴人之著作財產權。因認被告此部分所為，另涉嫌 違反著作權法第91條第1 項之擅自以重製方法侵害他人著 作財產權罪嫌、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害 他人著作財產權罪嫌云云。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而 為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料；且認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第 816 號判例要旨參照）。 （三）公訴人認被告此部分所為，涉有違反著作權法第91條第1 項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92 條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌，無 非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人柳廣明於偵訊 時之指訴、證人陳秀娥於偵訊時之證述、證人陳秀娥庭呈 其上註記為「上課日期：101.4.20電腦輔助查核EXCEL 基 礎篇」之光碟片、告訴人之名片、e-mail電子郵件、拍攝 之照片影本、育學而網站基資查詢結果、育學而網站網頁 列印資料1 分、臺灣新北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄 、被告提供其上註記為「洪嘉隆提供檢查官電子擋102/3/ 8 」之光碟1 片及臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官勘 驗筆錄1 份、告訴人提供之其上註記為「言股102 年度他 2244號告訴人提供2014.01.29」之光碟1 片及臺灣新北地 方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄1 份為主要論據。 （四）經查： 1、按依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而 不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、 概念、原理、發現，著作權法第10條之1 定有明文。因此 創作內容必須已形諸於外部，具備一定外部表現形式，方 合保護要件。就一般著作而言，文字本身固係著作權保護 之標的，對於非文字部分，如具原創性仍應具著作權保護 之適格。電腦程式著作係指包括直接或間接使電腦硬體產 生一定結果為目的，所組成指令組合之著作，亦即由文字 、數字、符號或標記等陳述（statement ）或指令（inst ruction ）所組成；不論以何種（高階或低階語言）撰寫 或具備何種作用，固屬著作權法所稱之電腦程式著作，其 他作業系統程式（operating program ）、微碼（microc ode ）、副程式（subroutine）亦屬電腦程式著作。然自 74年7 月10日著作權法修正，電腦程式著作列入著作權保 護之對象以來，隨電腦科技之日新月異，對於非文字之結 構（structure ）、次序（sequence）及組織（organiza tion）、功能表之指令結構（menu command structure） 、次級功能表或輔助描述（long prompts）、巨集指令（ marco instruction ）、使用者介面（user interface） 、外觀及感覺（look and feel ）是否均在著作權保護之 範圍，審理之法院自應或委由鑑定機關將（自訴人或告訴 人主張享有著作權保護）電腦程式予以解構，過濾或抽離 出其中應受保護之表達部分，將具有高度抽象性之思想或 概念等公共財產及基於效率或電腦軟硬體功能外部因素所 限制部分予以濾除；再就被告是否曾經接觸自訴人或告訴 人所享有著作權保護之表達部分及二程式間實質相似程度 ，加以判斷是否侵害自訴人或告訴人之著作權（最高法院 94年度台上字第1530號判決參照）。故當思想與表達合併 時，該表達即不受保護，否則即等同於保護該思想。因此 創作內容必須已形諸外部，具備一定外部表現形式，方合 保護要件（最高法院98年度台上字第868 號民事判決意旨 參照）。且思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其 他著作人無他種方式或僅可以有限方式表達該思想，如限 制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷 ，基於公益之理由，該有限之表達方式，即不受著作權法 之保護，縱他人表達之方式相同或近似，亦不構成著作權 之侵害（最高法院100 年台上字第283 號民事裁定意旨參 照）。經查，公訴意旨認被告擅自以重製及公開傳輸之方 法侵害告訴人之「01_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」、「 02_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」等電腦程式著作。然「 01_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」、「02_ 重號_ 跳號查 核_01_A.xls 」等檔案，係告訴人為解決實務上會計、稽 核問題，以Exce l內建之函數、公式及其他功能之設定， 以判別有無重號與跳號問題等情，此經證人柳廣明於本院 審理時證述明確（詳本院卷一第379 頁至第383 頁）。然 告訴人以Excel 內建之函數、公式及其他功能創作本案檔 案各工作表，其所呈現之思想、概念固有一定之原創性， 然著作權之保護僅及於該著作之表達，業如前述，告訴人 就各該工作表所呈現之表達方式業已與其思想、概念結合 ，依據「思想與表達合併原則」即不受著作權法之保護。 且本案經送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定結果 ，亦認本案「01 _重號_ 跳號查核_01_A.xls 」、「02_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」檔案係應用Excel 程式所提 供之函數功能所完成，且經其計算方式後將會改變電腦執 行之結果（即重跳號運算結果），換言之，其解題方式所 涉及之思想可能係為新穎；然而此部分之內容呈現，基本 上在解題式之「表達」上係為完全反應解題者在解題思想 之變化，且由於所使用之「公式」與「原理」係為程式或 數學原理中已存者，故此部分可能屬於「思想」上之原創 ；但該成果在「表達」上之處理由於已然完全與該等解題 思想緊扣，依據「思想與表達合併原則」，此項內容之「 表達」當無「原創性」討論之空間。又電腦程式著作，乃 指直接或間接使電腦產生一定結果為目的所組成指令組合 之著作，而本案標的所使用之「Excel 」本身，即屬於前 開定義下之一種電腦軟體程式；至於「Excel 」程式中所 具有之ISNUMBER、IF... 等，則係為建構於該程式中之函 數，然「Excel 」如何建構出函數之原始程式碼內容尚屬 於前開程式中之一部分，但函數本身所代表之概念則已然 為公開可為公眾應用之資訊，而不得為著作權保護之標的 。電腦程式著作在一般之案例而言，係為軟體之原始程式 碼或相關類似形式之內容，在部分的討論中，也包括了程 式在架構之安排、操作介面之設計等部份；以本案所提出 之內容資訊，其並不屬於此種類型之內容。進一步而言， 該等內容在實質上，即為包含解題思想下之算式列示，此 部分等同於將原本可寫於計算紙上之算式內容，於電腦上 之適當程式介面中重現；以二個類比概念來看，書寫在稿 紙上的語文著作內容，並不會因為改以電腦上之文書處理 軟體打字、排版而變化為「電腦程式著作」，依照數學算 式輸入計算機內的數字所得到之結果也不會因此成為「電 腦程式著作」；相對地，鑑定標的在此部分之計算式處理 ，也不會因為使用「Excel 」軟體產出結果而變成「電腦 程式著作」。本案鑑定標的係為運用「Excel 」程式後所 得到之結果，該等內容並非因此而可歸屬於「電腦程式著 作」之範疇。從而，以Excel 電腦程式操作函數之過程及 所得出之答案，其操作之過程係為「思想」，但其在程式 中所呈現之內容中，過程部分基於「思想與表達合併」原 則而不應為著作權法中保護之著作，至於答案部分則僅為 Excel 程式運算之結果，自亦不屬於著作權法中保護之著 作，有該報告書3 紙在卷可查（詳報告書第29頁至第31頁 ）。從而，本案「01 _重號_ 跳號查核_01_A.xls 」、「 02_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」檔案中，以函數、公式 及其他功能設定之各工作表並非著作權法所稱電腦程式著 作甚明。 2、復按所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新 型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高 ，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或 雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到 相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為 具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認 識作者的個性，則無保護之必要（最高法院104 年度台上 字第2980號判決）。經查，公訴意旨認被告擅自以重製及 公開傳輸之方法侵害告訴人之「題目內容說明」、「公式 說明」、「04解答公式說明」等文字著作。然告訴人所撰 寫「01_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」檔案中「說明」、 「02_ 重號_ 跳號查核01_A_.xls 」檔案中「sheet 內容 說明」、「題目內容說明」、「公式說明」、「04解答公 式說明」、「銷貨單- 題目」、「切割文字- 題目」、「 總計資料彙總」等工作表，均係簡單敘述同一檔案之工作 表內容、資訊說明、函數說明、檔案資訊及統計數字等， 其表達方式並無特殊之處，整體觀之，難以認定有表達出 告訴人之感情與思想，揆諸前開說明自不具原創性，不足 成為著作權法所保護之語文著作。且本案經送請財團法人 臺灣經濟科技發展研究院鑑定結果，亦認「01_ 重號_ 跳 號查核_01_A.xls 」檔案中「說明」係以表格型態呈現， 而經確認該等說明並非一通用之表格，而其內容在表述「 01_ 重號_ 跳號查核_01_A.xls 」檔案序號1 與序號2 之 內容為何，即本說明係用以解釋及註明同一檔案中的工作 表內容，且其內容係為極簡要、單純之事實說明，故難謂 其可被認定為語文著作。「02_ 重號_ 跳號查核01_A_.xl s 」檔案中「sheet 內容說明」，係以表格型態呈現，該 等說明並非一通用之表格，其內容在表述「02_ 重號號查 核01_A_.xls 」檔案各工作表之內容為何，用以解釋及註 明同一檔案中的工作表內容，其內容係為極簡要、單純之 事實說明；「說明」之內容亦多與「Sheet 名稱」內容相 近，不同之部分則為單項定義之簡要記載，故難謂其可被 認定為語文著作；「題目內容說明」，內容整體係極簡要 、單純之資訊說明，故難謂其可被認定為語文著作；「公 式說明」乃在說明「02_ 重號_ 跳號查核01_ A_.xls」檔 案中解題應用之各個函數之內容為何，其文字描述雖與Ex cel 程式所提出之函數文字說明不近似（例如Excel 之說 明，CONCAT ENATE為「將多組字串組合成單一字串」、NO T 為「將FALSE 變更為TRUE，或是將TRUE變更為FALSE 」 ），但亦僅為對已存在函數說明文字之單純調整，故此標 的之內容應不屬於語文著作之範疇；「04解答公式說明」 乃在說明「02_ 重號_ 跳號查核01_A_.xl s」檔案中解題 公式之說明，係為一單純之表格型態，且其內容多為解題 上「表示統計數字」之資訊，故此標的難謂為語文著作； 「鎖貨單- 題目」係「02_ 重號_ 跳號查核01_A_.xls 」 檔案中的題目，係為一單純之表格型態，且其內容為題目 中「表示標示資訊與統計數字」，故此標的難謂為語文著 作；「切割文字- 題目」在說明「02_ 重號_ 跳號查核01 _A_.xls 」檔案中的題目，其內容乃Discovery 頻道之節 目表，依據已存在之「節目名稱」完整登載之內容，其內 容係過短之「名稱」，且為事實內容之轉錄，以本案標的 之型態而言，當非為屬於其個人所有之語文著作；「總計 資料彙總」係「02_ 重號_ 跳號查核01_A _.xls」檔案中 的統計資料之彙總，係以表格型態呈現，為一普通之表格 資訊呈現，且該等表格僅為將對應之函數名稱、數值予以 填入，因此，此標的應不屬於語文著作等情，有該報告書 13紙在卷可查（詳報告書第6 頁至第18頁）。從而，告訴 人此部分檔案內容既非著作權法所稱之語文著作，縱被告 予以重製、公開傳輸，亦難謂被告此部分所為，有何違反 著作權法罪嫌。 （五）綜前所述，公訴人就被告被訴此部分擅自以重製、公開傳 輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌所舉事證，既尚有合理 之懷疑。此外，復查無其他積極事證足認被告涉有此部分 擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌， 揆諸前開法條規定及判例意旨，本應為被告無罪之諭知， 惟公訴意旨認被告此部分所為與前開經論罪科刑之擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權罪間為實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，著作權法第91 條第1 項，刑法第11條前段、第310 條第2 項、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。 本案經檢察官江祐丞偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。 中 華 民 國 105 年 9 月 26 日 刑事第二十二庭法 官 謝梨敏 列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於智慧財產法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊上逸 中 華 民 國 105 年 10 月 3 日 附錄論罪法條全文： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百 萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一 千元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。