臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1532號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳長輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10880號），本院判決如下：
主 文
陳長輝竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳長輝之犯罪所得紅色COACH皮包壹個（含新臺幣貳仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「3,000元」，更正為「2,000元」（告訴人於警詢中雖陳稱伊遭竊之現金約新臺幣【下同】2、3,000元【見偵查卷第8頁調查筆錄】，惟依卷內監視器畫面【見偵查卷第9頁】，僅能確定被告確實有徒手拿取告訴人皮包之行為，但無從認定被告究竟係竊取多少現金，又聲請人就此亦未舉實以證，故基於罪疑惟輕及有疑利於被告原則，應認被告僅有竊得現金2,000元）；同行「紅色皮包」，補充為「紅色COACH皮包」；倒數第2行「價值約2,000元」，補充為「總價值約5,000元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行極度不佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之紅色COACH皮包1個（含現金2,000元），為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；至被告竊得之告訴人所有之身分證、健保卡、提款卡、信用卡各1張等物，雖亦為被告之犯罪所得，且未據扣案，然上開物品客觀上價值甚微，且遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國 112 年 6 月 20 日
刑事第二十六庭法官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃仕杰
中華民國 112 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第10880號
被 告 陳長輝 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號18樓之8國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳長輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月20日18時35分許，在新北市○○區○○路00號前，徒手竊取吳建曄掛在機車掛勾上內有現金新臺幣（下同）約3,000元、身分證、健保卡、提款卡、信用卡等物之紅色皮包1個（價值約2,000元）。嗣經吳建曄發覺失竊而報警處理，警調閱監視器影像，循線始悉上情。
二、案經吳建曄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳長輝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳建曄於警詢時之指訴及證述情節相符，並有新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、現場監視錄影擷取畫面6張及現場監視錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之現金3,000元、身分證、健保卡、提款卡、信用卡、價值約2,000元紅色皮包1個，均為其犯罪所得，且均未歸還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中華民國 112 年 3 月 23 日
檢 察 官 余怡寬
新北地方法院112年度簡字第1532號 竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1532號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳長輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第10880號），本院判決如下： 主 文 陳長輝竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案陳長輝之犯罪所得紅色COACH皮包壹個（含新臺幣 貳仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「3,000元」， 更正為「2,000元」（告訴人於警詢中雖陳稱伊遭竊之現金 約新臺幣【下同】2、3,000元【見偵查卷第8頁調查筆錄】 ，惟依卷內監視器畫面【見偵查卷第9頁】，僅能確定被告 確實有徒手拿取告訴人皮包之行為，但無從認定被告究竟係 竊取多少現金，又聲請人就此亦未舉實以證，故基於罪疑惟 輕及有疑利於被告原則，應認被告僅有竊得現金2,000元） ；同行「紅色皮包」，補充為「紅色COACH皮包」；倒數第2 行「價值約2,000元」，補充為「總價值約5,000元」外，餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰依刑法第 57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊 盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素 行極度不佳，仍不思循正途獲取所需，復竊取他人財物，顯 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所 受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。而被告竊得之紅色COACH皮包1個（含現金2, 000元），為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定追徵其價額；至被告竊得之告訴人 所有之身分證、健保卡、提款卡、信用卡各1張等物，雖亦 為被告之犯罪所得，且未據扣案，然上開物品客觀上價值甚 微，且遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而 欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收，附帶說明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第二十六庭法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 書記官 黃仕杰 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10880號 被 告 陳長輝 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號18樓 之8 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳長輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月20日18時35分許，在新北市○○區○○路00號前， 徒手竊取吳建曄掛在機車掛勾上內有現金新臺幣（下同）約 3,000元、身分證、健保卡、提款卡、信用卡等物之紅色皮 包1個（價值約2,000元）。嗣經吳建曄發覺失竊而報警處理 ，警調閱監視器影像，循線始悉上情。 二、案經吳建曄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳長輝於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人吳建曄於警詢時之指訴及證述情節相符，並有新 北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表各1份、現場監視錄影擷取畫面6張及 現場監視錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告上開自白與事 實相符，是被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 取之現金3,000元、身分證、健保卡、提款卡、信用卡、價 值約2,000元紅色皮包1個，均為其犯罪所得，且均未歸還給 告訴人，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一部不能 沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 檢 察 官 余怡寬