臺灣新北地方法院民事裁定114年度司繼字第5361號
聲 請 人 許君澤
法定代理人 李長紘
聲 請 人 黃美完
兼
代 理 人 許家卉
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條、第1139條分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。末按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人為意思表示應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效，民法第13條第2項、第77條、第78條分別定有明文。又拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如依民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應得法定代理人之同意，若無則其拋棄繼承行為即為無效。
二、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２係被繼承人Ａ１３之子，而聲請人Ａ０６、Ａ０１分別係被繼承人之母、胞妹，被繼承人Ａ１３於民國(下同)114年8月26日去世，聲請人Ａ０２、Ａ０６、Ａ０１於114年8月26日知悉得為繼承，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承等語。
三、經查：被繼承人Ａ１３於114年8月26日死亡，聲請人Ａ０２為被繼承人Ａ１３之子，有聲請人提出之被繼承人之繼承系統表、除戶謄本等在卷足佐，又聲請人於聲請狀載明：「聲請人Ａ０２正在辦理選定未成年人監護人(案號：114年家非調字第1032號)，等完成後會重新申請戶籍謄本及印鑑證明陳報貴院」，嗣經聲請人於115年2月2日陳明表示：目前雖已收到民事裁定公文，但尚未收到確定證明書，Ａ１０已提出抗告。是聲請人Ａ０２為滿7歲以上之未成年人，而本院114年家調裁字第124號裁定亦因Ａ１０提出抗告尚未確定，則聲請人Ａ０２聲明拋棄繼承，自應得其法定代理人Ａ１０之允許。從而本院發函定期命聲請人法定代理人Ａ１０到院說明是否允許聲請人Ａ０２為拋棄繼承之聲請，經聲請人Ａ０２法定代理人Ａ１０到庭表示：因不清楚被繼承人之遺產及債務狀況，因而不敢貿然幫小孩子做拋棄繼承的動作，此有本院115年4月15日非訟事件筆錄在卷可參，顯見聲請人Ａ０２所為之拋棄繼承行為，尚未取得其法定代理人Ａ１０之允許。揆諸前開說明，聲請人Ａ０２聲明拋棄繼承行為既未得其法定代理人Ａ１０之允許，其行為自屬無效。執此，聲請人Ａ０２之聲請於法未合，應予駁回。
四、另查本件聲請人Ａ０６、Ａ０１分別係被繼承人之母、胞妹，為被繼承人第二、三順位繼承人，被繼承人已死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人之繼承系統表、聲請人戶籍謄本等件為證。惟查被繼承人於114年8月26日死亡即繼承開始時，仍有第一順位子輩繼承人Ａ０２，且其拋棄繼承之聲請未得法定代理人Ａ１０之允許，其聲請於法不合，則親等順序在後之聲請人Ａ０６、Ａ０１均非法定繼承人，其等聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中華民國 115 年 6 月 11 日
家事法庭 司法事務官 李依玲
新北地方法院114年度司繼字第5361號 拋棄繼承
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第5361號 聲 請 人 許君澤 法定代理人 李長紘 聲 請 人 黃美完 兼 代 理 人 許家卉 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母 ；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第11 38條、第1139條分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用 之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定 。末按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為 能力人為意思表示應得法定代理人之允許；限制行為能力人 未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效，民法第13條 第2項、第77條、第78條分別定有明文。又拋棄繼承權為無 相對人之單獨行為，限制行為能力人如依民法第1174條所定 方式為繼承權之拋棄，應得法定代理人之同意，若無則其拋 棄繼承行為即為無效。 二、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２係被繼承人Ａ１３之子，而聲請人Ａ０ ６、Ａ０１分別係被繼承人之母、胞妹，被繼承人Ａ１３於民國(下 同)114年8月26日去世，聲請人Ａ０２、Ａ０６、Ａ０１於114年8月26 日知悉得為繼承，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼 承等語。 三、經查：被繼承人Ａ１３於114年8月26日死亡，聲請人Ａ０２為被繼 承人Ａ１３之子，有聲請人提出之被繼承人之繼承系統表、除 戶謄本等在卷足佐，又聲請人於聲請狀載明：「聲請人Ａ０２ 正在辦理選定未成年人監護人(案號：114年家非調字第1032 號)，等完成後會重新申請戶籍謄本及印鑑證明陳報貴院」 ，嗣經聲請人於115年2月2日陳明表示：目前雖已收到民事 裁定公文，但尚未收到確定證明書，Ａ１０已提出抗告。是聲 請人Ａ０２為滿7歲以上之未成年人，而本院114年家調裁字第1 24號裁定亦因Ａ１０提出抗告尚未確定，則聲請人Ａ０２聲明拋棄 繼承，自應得其法定代理人Ａ１０之允許。從而本院發函定期 命聲請人法定代理人Ａ１０到院說明是否允許聲請人Ａ０２為拋棄 繼承之聲請，經聲請人Ａ０２法定代理人Ａ１０到庭表示：因不清 楚被繼承人之遺產及債務狀況，因而不敢貿然幫小孩子做拋 棄繼承的動作，此有本院115年4月15日非訟事件筆錄在卷可 參，顯見聲請人Ａ０２所為之拋棄繼承行為，尚未取得其法定 代理人Ａ１０之允許。揆諸前開說明，聲請人Ａ０２聲明拋棄繼承 行為既未得其法定代理人Ａ１０之允許，其行為自屬無效。執 此，聲請人Ａ０２之聲請於法未合，應予駁回。 四、另查本件聲請人Ａ０６、Ａ０１分別係被繼承人之母、胞妹，為被 繼承人第二、三順位繼承人，被繼承人已死亡等事實，固據 聲請人提出被繼承人之繼承系統表、聲請人戶籍謄本等件為 證。惟查被繼承人於114年8月26日死亡即繼承開始時，仍有 第一順位子輩繼承人Ａ０２，且其拋棄繼承之聲請未得法定代 理人Ａ１０之允許，其聲請於法不合，則親等順序在後之聲請 人Ａ０６、Ａ０１均非法定繼承人，其等聲請拋棄繼承，於法不合 ，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 6 月 11 日 家事法庭 司法事務官 李依玲