臺灣新北地方法院民事判決114年度家繼訴字第55號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間請求返還遺產事件，經本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告乙○○、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張
（一）被繼承人庚○○於民國94年10月25日死亡，留有遺產，繼承人為子女即原告、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等五人，惟被告等人於被繼承人死亡時，竟未告知原告，亦未將被繼承人財產資料公開予原告知悉，於94年10月27日擅自提領被繼承人蘆洲農會存款新臺幣（下同）675,490元。渠等所為顯已侵害原告權益。爰依法請求被告等人返還該675,490元及利息等語。
（二）並聲明：
1、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告675,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以
（一）被告乙○○、丙○○、戊○○部分：渠等未於言詞辯論期日到場，僅具狀陳明，被繼承人房子是生前於93年8月贈與被告丙○○，非屬遺產，且其他兄弟姐妹均無異議。而原告前揭主張權利，已逾15年時效，又被繼承人死後喪葬事宜及費用，均由被告丁○○處理，被繼承人蘆洲農會存款，被告乙○○、丙○○、戊○○並不清楚。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
（二）被告丁○○部分：被繼承人存款於死後提領與被告丁○○無關，被告丁○○的意思與其他被告大致一樣，當時有授權其餘被告答辯，只是人在國外，沒有簽名，但有口頭授權，亦主張時效抗辯。
三、本院之判斷
（一）相關規定及說明
1、按時效消滅制度，旨在使法律關係早日確定，避免久懸不決，害及法律之安定性；又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。而所謂「請求權可行使時」，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言，至於義務人實際能否為給付，則非所問，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院63年度台上字第1885號民事判決、101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。另按，「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第144條第1項規定甚明。
2、復按，民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，而同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消滅時效（最高法院108年度台上字第26號判決意旨參照）。
（二）經查，兩造之母即被繼承人庚○○於94年10月25日死亡，留有遺產，繼承人為子女即原告、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○五人等情，業據原告提出被繼承人死亡證明書、帳戶交易明細表、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、遺產稅參考清單等件為證（見卷第21頁至第23頁、第37頁至第43頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料等件核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。又原告主張，被繼承人死亡後，被告等人於94年10月27日擅自提領被繼承人農會存款675,490元，有帳戶交易明細表等件存卷為考（見卷第23頁、第119頁）；而被告等人否認上情，並以前開陳詞置辯。揆諸前揭法律規定及說明，縱原告主張屬實，然該請求權之15年時效，應自94年10月27日起算，惟原告遲至113年11月31日，始具狀提起本件訴訟（見卷第17頁本院收狀戳），顯已逾前揭法文所定15年時效期間。是被告等人以時效完成為抗辯，拒絕給付，洵屬正當。從而，原告請求被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告675,490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國 114 年 9 月 2 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國 114 年 9 月 2 日
書記官 上官清芬
新北地方法院114年度家繼訴字第55號 返還遺產
臺灣新北地方法院民事判決 114年度家繼訴字第55號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求返還遺產事件，經本院於民國114年8月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 被告乙○○、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張 （一）被繼承人庚○○於民國94年10月25日死亡，留有遺產，繼承 人為子女即原告、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等五人， 惟被告等人於被繼承人死亡時，竟未告知原告，亦未將被 繼承人財產資料公開予原告知悉，於94年10月27日擅自提 領被繼承人蘆洲農會存款新臺幣（下同）675,490元。渠 等所為顯已侵害原告權益。爰依法請求被告等人返還該67 5,490元及利息等語。 （二）並聲明： 1、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告675,490元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 2、訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告則以 （一）被告乙○○、丙○○、戊○○部分：渠等未於言詞辯論期日到場 ，僅具狀陳明，被繼承人房子是生前於93年8月贈與被告 丙○○，非屬遺產，且其他兄弟姐妹均無異議。而原告前揭 主張權利，已逾15年時效，又被繼承人死後喪葬事宜及費 用，均由被告丁○○處理，被繼承人蘆洲農會存款，被告乙 ○○、丙○○、戊○○並不清楚。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。 （二）被告丁○○部分：被繼承人存款於死後提領與被告丁○○無關 ，被告丁○○的意思與其他被告大致一樣，當時有授權其餘 被告答辯，只是人在國外，沒有簽名，但有口頭授權，亦 主張時效抗辯。 三、本院之判斷 （一）相關規定及說明 1、按時效消滅制度，旨在使法律關係早日確定，避免久懸不 決，害及法律之安定性；又請求權，因15年間不行使而消 滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、 第128條前段分別定有明文。而所謂「請求權可行使時」 ，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言 ，至於義務人實際能否為給付，則非所問，亦與請求權人 主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利 人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請 求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院63年度 台上字第1885號民事判決、101年度台上字第1030號民事 裁定意旨參照）。另按，「時效完成後，債務人得拒絕給 付。」，民法第144條第1項規定甚明。 2、復按，民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行 使時起算，而同法第179條所定之不當得利，權利人於不 當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效 應自斯時起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更 者，其受益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使 時起算消滅時效（最高法院108年度台上字第26號判決意 旨參照）。 （二）經查，兩造之母即被繼承人庚○○於94年10月25日死亡，留 有遺產，繼承人為子女即原告、被告乙○○、丙○○、丁○○、 戊○○五人等情，業據原告提出被繼承人死亡證明書、帳戶 交易明細表、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、遺 產稅參考清單等件為證（見卷第21頁至第23頁、第37頁至 第43頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-親 等關聯（一親等）、個人戶籍資料等件核閱無訛，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。又原告主張，被繼承人死亡後 ，被告等人於94年10月27日擅自提領被繼承人農會存款67 5,490元，有帳戶交易明細表等件存卷為考（見卷第23頁 、第119頁）；而被告等人否認上情，並以前開陳詞置辯 。揆諸前揭法律規定及說明，縱原告主張屬實，然該請求 權之15年時效，應自94年10月27日起算，惟原告遲至113 年11月31日，始具狀提起本件訴訟（見卷第17頁本院收狀 戳），顯已逾前揭法文所定15年時效期間。是被告等人以 時效完成為抗辯，拒絕給付，洵屬正當。從而，原告請求 被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告675,490元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 家事法庭 法 官 李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 上官清芬