新北地方法院114年度重家繼訴字第2號 確認繼承權存在等

新北地方法院114年度重家繼訴字第2號 確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度重家繼訴字第2號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 林志賢律師 Ａ０３ 上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年4月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家 事訴訟事件準用之。查本件原告主張其對被繼承人甲○○繼承 權存在，為被告所否認，則原告對被繼承人甲○○繼承權是否 存在，關係兩造之權益，自有確認之必要，是以原告提起本 件確認其就被繼承人甲○○繼承權存在之訴，有即受確認判決 之法律上利益，應屬適法，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： (一)兩造為兄妹關係，兩造之父親甲○○生前將坐落新北市○○區○○ 段0000地號土地（應有部分1/6，下稱1758號土地）及其上 同段3061建號門牌號碼北市○○區○○○路0段000巷00號3樓房屋 （權利範圍1/1，下稱3樓房屋）（合稱系爭不動產）信託登 記於兩造名下。甲○○於民國112年5月19日過世後，被告偕同 代書於7月12日竟提出隱匿系爭不動產信託之遺產清冊，以 話術誆騙原告，說服原告拋棄繼承，使原告誤認系爭不動產 已信託登記於兩造名下，非甲○○遺產；被告未經原告同意， 冒用原告名義偽造存證信函，內容表示甲○○遺產全部給被告 繼承，並與其女兒Ａ０３偷拿原告印鑑章，於112年8月17日至 板橋派出所盜領原告聲請拋棄繼承所核發之准予備查函，後 將前開函文及原告印鑑章委由代書於112年9月21日前往板橋 地政事務所將系爭不動產過戶給被告，並偽造信託塗銷同意 書，將系爭不動產為塗銷信託登記，並移轉登記為被告一人 所有等情，原告至112年12月間查詢相關不動產登記資料始 知悉前述移轉登記過程，並已於113年6月6日、7月17日向本 院為撤銷受詐欺而為拋棄繼承之意思表示通知，並已書狀繕 本送達通知被告等語。 (二)並聲明：1.確認原告對於被繼承人甲○○之繼承權存在。2.被 告應將如附表編號1至6所示不動產於112年9月26日以繼承為 原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷。3.被告應將如 附表編號7所示不動產於112年9月26日已塗銷信託登記為原 因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷。4.訴訟費用由被 告負擔。　　　　 二、被告則以：兩造於112年7月間因原告子女於社交軟體Facebo ok上辱罵被告及Ａ０３故於原告居所發生爭執，原告並向被告 稱「我全部拋棄繼承」、「你去找代書來辦理、我全簽給你 」等語，被告並於同月13日委請代書至原告居所向兩造講解 拋棄繼承、塗銷信託之流程，原告後稱「不用跟我講我只要 簽名」並於當日簽署拋棄繼承申請狀、委託書等文件及交付 身分證、印鑑章等予代書及Ａ０３，且原告曾任板橋農會法務 催收一職十餘年，對於拋棄繼承係對全部遺產進行拋棄應知 之甚詳，難認被告有施以詐術之情事；又原告稱被告盜領拋 棄繼承准予備查函並偽造塗銷信託同意書等情，實則於代書 辦理過程中，如需原告簽名部分，均由Ａ０３向原告通知，並 自原告取得原告印鑑章、身分證，是Ａ０３確實有受原告口頭 授權並代原告於塗銷信託申請書上簽章，實難謂原告對於塗 銷信託一事不知情等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： (一)被繼承人甲○○生前於108年12月10日以信託為原因移轉登記 ，將系爭不動產以信託為原因移轉登記至兩造名下（公同共 有；信託目的：開發、管理及處分信託財產。受益人姓名： 甲○○。信託財產之管理或處分方法：出租或出售）。 (二)被繼承人甲○○於112年5月19日死亡後，繼承人為其子女（即 兩造）。原告已於法定期間內即112年7月26日聲明拋棄繼承 ，並於同日向法院為拋棄繼承之聲請；嗣於113年6月6日提 出本院113年度板司調字卷第100號之反訴暨答辯狀，以受詐 欺為由撤銷拋棄繼承意思表示（前開書狀於113年7月4日送 達被告）。 (三)系爭不動產於112年9月26日以塗銷信託登記為原因（原因發 生日：112年9月21日)登記為被告所有。 (四)被繼承人甲○○所遺如附表之不動產，均於112年9月26日以繼 承為原因登記為被告所有。 (五)本院卷第375至388頁的譯文與本院卷第277 頁之光碟錄音檔 案內容相符，形式均為真正。 (六)本院卷第325至335頁之譯文與本院卷第335頁之光碟錄音檔 案內容相符，形式均為真正。 四、本院之判斷： 　 原告主張其所為拋棄繼承之意思表示係受被告詐欺或為錯誤 之意思表示，業經原告合法撤銷該意思表示，而請求確認原 告對於被繼承人甲○○遺產之繼承權存在，並得請求被告塗銷 附表編號1至6之不動產繼承登記、編號7所示不動產塗銷信託 登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥 為：(一)原告請求確認對被繼承人甲○○之繼承權存在，有無 理由?(二)原告請求被告塗銷附表編號1至6之不動產繼承登記 、編號7所示不動產塗銷信託登記，有無理由?經查： (一)原告請求確認對被繼承人甲○○之繼承權存在，有無理由? 1、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面 通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限， 民法第1174條定有明文。是拋棄繼承係屬無相對人之單獨行 為，於繼承人於法定期間內以書面將拋棄繼承之意思表示向 法院為之時，已生拋棄繼承之效力，自無從將該意思表示撤 回。次按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤， 故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院 18年上字第371號判決意旨參照）。又被詐欺而為意思表示 者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表 示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉 證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。 2、經查，原告前於112年7月26日聲明拋棄繼承，並於同日向法 院為拋棄繼承之聲請，經本院以112年度司繼字3163號准予 備查在案，經本院調取上開卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭 執。但原告主張被告使其誤信系爭不動產非為被繼承人甲○○ 之遺產，而陷於錯誤並以受詐欺為由撤銷拋棄繼承意思表示 云云，則為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其有 受詐欺而為拋棄繼承之意思表示乙節，負舉證責任。 3、然查，兩造與被繼承人甲○○前於108年12月4日簽定信託契約 ，約定被繼承人甲○○將系爭不動產以信託為原因移轉登記予 兩造公同共有，兩造各持有潛在的應有部分各2分之1，信託 目的是為開發、管理及處分信託財產即系爭不動產，信託契 約之受益人仍為委託人即被繼承人甲○○，此有兩造與被繼承 人甲○○前於108年12月4日簽定信託契約附卷可參（見本院11 3年度訴字第1698號卷第41至42頁，下稱系爭信託契約）。 據此，原告與被告於被繼承人甲○○生前，同受被繼承人甲○○ 所託開發、管理及處分信託財產即系爭不動產，並簽定系爭 信託契約，自兩造與被繼承人甲○○簽署之系爭信託契約條款 內容即可知被繼承人甲○○為系爭信託契約之受益人，被繼承 人甲○○仍享有系爭信託契約之信託利益。因此，被繼承人甲 ○○生前，系爭信託契約之信託利益為其債權；被繼承人甲○○ 死亡後，系爭信託契約之信託利益債權自屬被繼承人甲○○之 遺產，並無疑義。而原告為系爭信託契約之受託人之一，其 未拋棄繼承前，亦為被繼承人甲○○之繼承人，就此節應知之 甚明，毋庸第三人予以解釋、釐清，亦難認有就此節產生任 何誤認、誤解之餘地，否則即有悖於受託人之義務。則原告 主張：其不知被繼承人甲○○之遺產尚有系爭信託契約之信託 利益債權云云，顯然與其身為系爭信託契約之受託人之事實 相悖，自難憑採。 4、復觀諸被告提出其與原告間於112年7月11日之對話錄音譯文 ，原告：「財產你如果都要你都拿去。」、被告：「好啊， 那你沒有拋棄我怎麼拿。」、原告：「沒關係啊，你拿來我 簽阿，我沒簽我要怎麼拋棄。」…原告：「該拿過來要拋棄 繼承的我不是之前跟妳生氣講和現在講，其實我之前三四年 前就講，我就跟那三個小孩講過了，我絕對簽拋棄繼承」等 語(見本院卷第325頁至第335頁)。故參酌上開錄音譯文內容 ，可知原告曾向被告表示欲拋棄繼承被繼承人甲○○財產，並 將上開財產全由被告單獨繼承之真意，並未有限定其將僅就 被繼承人甲○○之部分遺產為拋棄繼承。佐以原告所親簽之聲 明拋棄繼承權，請准予備查事，僅載有：「聲明人為被繼承 人之子女。被繼承人於112年5月19日去世，聲明人於112年5 月19始知悉得繼承，僅以此狀聲明自願拋棄繼承權，除分別 通知其他繼承人外，並依法檢呈戶籍謄本等文件，具狀聲請 准予備查。」等語；其所親簽之拋棄繼承權書內容，僅載有 ：「立拋棄繼承權書人為被繼承人之子女。上開聲請人於11 2年5月19始知悉得繼承，除依民法第1174條第2項規定以書 面向法院聲請拋棄繼承外，並以書面通知因拋棄而應為繼承 之人。」等語，有上開原告拋棄繼承之書狀附卷可考（見本 院卷第43至44頁），均未見原告就拋棄繼承之遺產範圍為限 縮，原告聲明拋棄繼承權，亦非對特定之部分遺產為拋棄繼 承之表示，就全文觀之，應非屬對特定之部分遺產而為之拋 棄繼承意思表示，而應係原告就被繼承人甲○○之所有遺產為 拋棄繼承之意思表示。 5、據此，原告為系爭信託契約之受託人之一，明知被繼承人甲 ○○除遺有附表編號1至6所示之土地外，被繼承人甲○○之遺產 尚包含系爭信託契約之信託利益債權，仍就被繼承人甲○○之 所有遺產為拋棄繼承之意思表示，自難認其有受他人詐欺而 誤對系爭信託契約之信託利益債權為拋棄繼承之意思表示。 6、又觀諸原告提出兩造與代書於112年7月13日之對話錄音譯文 內容，無論是被告所提出的錄音譯文或原告所提出之錄音譯 文，均未有見原告僅就被繼承人甲○○之部分遺產為拋棄繼承 之意思表示；再者，受委託辦理拋棄繼承等事項之代書許家 豪亦稱：「我先跟你們講一下我們這個流程。」、原告：「 不用跟我講，我只要簽名。」、代書許家豪：「因為到時候 拋棄繼承我回去會先寄一個存證信函，就是大哥(即原告)發 存證信函通知你說我要拋棄，然後你收到那個存證信函後， 會有一個回執聯…。」…代書：「拋棄繼承跑完之後，就要跑 遺產稅申報部分，然後遺產稅申報完之後，我們要塗銷信託 ，那塗銷信託這邊要再麻煩大哥簽名一次…兩位要一起申請 終止信託…。」等語(見本院卷第375頁至第388頁)。細譯上 開錄音譯文，可見代書許家豪曾向兩造說明拋棄繼承、辦理 繼承登記程序以及塗銷信託登記之流程，包含辦理拋棄繼承 前須有原告提出存證信函及塗銷信託登記，而未有隱匿。 7、原告所主張代書許家豪告知被繼承人甲○○遺產無須繳納遺產 稅，即屬代書許家豪對其為詐欺，而使其受騙為拋棄繼承之 意思表示云云，而代書許家豪確實於112年7月13日告知其： 「你這個公告現值加起來大概600多萬，沒有超過1200不用 繳遺產稅。」等語，然代書許家豪為此部分有關遺產稅之說 明前，原告早已明確告知代書許家豪要辦理拋棄繼承，甚至 早已於上開拋棄繼承之聲請狀、聲明書上親自簽名後，再交 付代書許家豪辦理拋棄繼承，此有兩造與代書於112年7月13 日之對話錄音譯文附卷可考（見本院卷第375至388頁），足 認原告拋棄繼承與代書許家豪所為之遺產稅相關言論毫無關 聯，難認原告係因代書許家豪所為之遺產稅相關言論而受詐 欺。況被繼承人甲○○究竟遺有何遺產，應屬繼承人所明知， 苟繼承人委託代書業者代為辦理拋棄繼承、繼承登記等相關 事項，應由繼承人指明、告知代為辦理相關拋棄繼承、繼承 登記、塗銷信託程序之代書，有關被繼承人甲○○之整體遺產 範圍為何，並交付相關遺產文件資料予代書，使代書得以辦 理委託代辦之業務，因此，受託辦理相關繼承登記事項之代 書，於繼承人敘明被繼承人遺產前，實際上無從知悉其所代 辦之繼承登記業務之被繼承人究竟遺有何遺產。而原告身為 被繼承人甲○○之繼承人，且為系爭信託契約之受託人，對被 繼承人甲○○之全數遺產範圍不得諉為不知，則繼承人之一之 原告何以會受到非繼承人之代書業者以隱匿被繼承人甲○○部 分遺產之手段而為詐欺，未見原告合理說明，並舉證以實其 說，原告空言主張其受詐欺而為拋棄繼承之意思表示云云， 實難採信。 8、據此，原告雖稱被告係為奪取原告的應繼財產，預謀策劃使 原告拋棄繼承，並塗銷信託登記而單獨繼承被繼承人甲○○之 遺產，然依原告所舉事證，均難以證明「被告曾施以詐術致 原告陷於錯誤並辦理拋棄繼承」，則其所主張是否為真，實 乏所據，難以憑採。是原告主張其依民法第92條第1項前段 之規定，撤銷對被繼承人甲○○遺產之拋棄繼承意思表示云云 ，自非可採。 9、末按繼承權經合法拋棄者，該繼承人之繼承權即溯及於繼承 開始時而喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人，此 觀民法第1174條至第1176條第1項之規定自明。經查，原告 固為被繼承人甲○○之法定繼承人，然其依法拋棄繼承權，業 經本院認定如前，且依上說明，原告之繼承權即溯及於繼承 開始時而喪失，即無繼承甲○○死亡後所遺之權利、義務，原 告請求確認其對被繼承人甲○○之遺產之繼承權仍然存在，並 無理由。 (二)原告請求被告塗銷附表編號1至6之不動產繼承登記、編號7 所示不動產塗銷信託登記，有無理由? 　　經查，原告並未受詐欺，不得撤銷其所為之拋棄繼承之意思 表示，已如前述，則因原告已拋棄繼承，其所請求塗銷如附 表所示不動產之繼承登記、塗銷信託登記，自無理由。　　 五、綜合上述，原告主張其係因被詐欺，而為拋棄繼承之意思表 示等節，均非可採，是原告依民法第92條第1項前段之規定 ，撤銷對被繼承人甲○○遺產之拋棄繼承意思表示，為無理由 ；又原告既已於法定期間內向本院聲明拋棄繼承對被被繼承 人甲○○之繼承權，並經本院准予備查在案，則原告拋棄繼承 之行為即合法已生效，其對被繼承人甲○○之遺產繼承權已因 合法拋棄而溯及於繼承開始時喪失，是原告請求確認其對被 繼承人甲○○之遺產有繼承權存在，並請求塗銷如附表所示不 動產之繼承登記、塗銷信託登記，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判 決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，原告聲請就原告本人 為當事人訊問，亦無調查之必要性，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　 編號 種類 財產 權利範圍或財產價額(新臺幣) 1 土地 新北市○○區○○段000000000地號 1/1 2 新北市○○區○○段000000000地號 1/1 3 新北市○○區○○段000000000地號 1/5 4 新北市○○區○○段000000000地號 1/5 5 新北市○○區○○段000000000地號 16/540 6 新北市○○區○○段000000000地號 16/540 7 土地 (信託利益) 土地:新北市○○區○○段0000○0000地號 房屋:新北市板橋區南雅西路2段323巷 22,157,700