新北地方法院94年度訴字第1319號 拆屋還地等

新北地方法院94年度訴字第1319號 拆屋還地等

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1319號 原　　　告　丁○○ 訴訟代理人　梁裕勝律師 被　　　告　丑○○ 　　　　　　子○○ 　　　　　　己○○ 上　一　人 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　丙○○ 　　　　　　辛○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　癸○○ 　　　　　　壬○○ 　　　　　　甲○○ 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國95年4 月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丙○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地號土地 上如附圖所示A 部分面積135 平方公尺之地上物拆除，將土地返 還原告及其他共有人。 被告辛○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地號土地 上如附圖所示B 部分面積245 平方公尺之地上物拆除，將土地返 還原告及其他共有人。 被告乙○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地號土地 上如附圖所示C 部分面積158 平方公尺之地上物拆除，將土地返 還原告及其他共有人。 被告庚○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地號土地 上如附圖所示D 部分面積123 平方公尺及E 部分面積15平方公尺 之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人。 被告癸○○、壬○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地號土地上如附圖所示F 部分面積822 平方公尺之地上物拆除， 將土地返還原告及其他共有人。 被告甲○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233-11地號土 地如附圖所示G 部分面積387 平方公尺之地上物拆除，將土地返 還原告及其他共有人。 被告子○○、丑○○、己○○應給付原告如附表二、三之金額。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丑○○負擔百分之三十；被告子○○負擔百分之 十；被告己○○負擔百分之十；被告丙○○負擔百分之三；被告 辛○○負擔百分之七；被告乙○○負擔百分之四；被告庚○○負 擔百分之六、被告甲○○與癸○○負擔百分之二十；被告壬○○ 負擔百分之十。 本判決第一項至第七項於原告各依附表一、二、三「原告供擔保 而得假執行之金額」欄所示金額供擔保後，得假執行；但被告丑 ○○、己○○、乙○○、庚○○、壬○○如於假執行程序實施前 ，各依附表一、二、三「被告供擔保而得免為假執行之金額」欄 所示之金額供擔保後，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明： （一）被告丙○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地 號土地上如附圖所示A 部分面積135 平方公尺之地上物拆 除，將土地返還原告及其他共有人。 （二）被告辛○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地 號土地上如附圖所示B 部分面積245 平方公尺之地上物拆 除，將土地返還原告及其他共有人。 （三）被告乙○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地 號土地上如附圖所示C 部分面積158 平方公尺之地上物拆 除，將土地返還原告及其他共有人。 （四）被告庚○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地 號土地上如附圖所示D 部分面積123 平方公尺及E 部分面 積15平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有 人。 （五）被告癸○○、壬○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小 段233 地號土地上如附圖所示F 部分面積822 平方公尺之 地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人。 （六）被告甲○○應將坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233-11 地號土地如附圖所示G 部分面積387 平方公尺之地上物拆 除，將土地返還原告及其他共有人。 （七）被告子○○、丑○○、己○○等應給付原告如附表四之金 額。 （八）原告願供擔保請求宣告假執行。 二、陳述： （一）緣坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地號土地（以下 簡稱：系爭233 號土地）為原告與被告丑○○及其他共有 人分別共有，被告子○○並無任何持分。而坐落同地段23 3-11地號土地（以下簡稱：系爭233-11號土地）則為原告 與被告己○○及其他共有人分別共有。惟被告子○○、丑 ○○、己○○均未經原告及其他共有人之同意，乃將坐落 臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地號土地如附圖所示A 部分，由被告子○○出租予被告丙○○，搭蓋門牌號碼鶯 歌鎮○○路卓厝巷1-2 號鐵皮屋；坐落臺北縣鶯歌鎮○○ 段尖山小段233 地號土地如附圖所示B 部分，由被告子○ ○出租予被告辛○○，搭蓋門牌號碼鶯歌鎮○○路卓厝巷 1-3 號鐵皮屋；坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地 號土地如附圖所示C 部分，由被告丑○○出租予被告乙○ ○，搭蓋門牌號碼鶯歌鎮○○路262 號鐵皮屋；坐落臺北 縣鶯歌鎮○○段尖山小段233 地號土地如附圖所示D 、E 部分，由被告丑○○出租予被告庚○○，搭蓋門牌號碼鶯 歌鎮○○路260 號鐵皮屋；坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山 小段233 地號土地如附圖F 所示部分，由被告丑○○出租 予被告癸○○、壬○○，搭蓋門牌號碼鶯歌鎮○○路258 巷23-1號鐵皮屋；坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段 233-11地號土地如附圖所示G 部分，由被告己○○出租予 被告甲○○，搭蓋門牌號碼鶯歌鎮○○路258 巷23號鐵皮 屋。 （二）按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用 收益之權，惟對共有物之特定部分使用收益，仍需徵得他 共有人全體同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利」，最高法院62年臺上字第1803 號判例意旨可資參照。查被告丑○○、己○○未經原告及 其他共有人全體同意，即就共有物之一部任意使用出租， 顯屬無權占有。而被告子○○並非系爭土地之所有權人， 亦無其他占有權源及出租權利。又其餘被告等向無權占有 人承租土地搭蓋地上物，當然亦屬無權占有。從而，原告 本於所有權請求拆除其等如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 部分之地上物，自屬於法有據。 （三）原告依法自得向被告等請求租金損害之不當得利： １、按共有人對其共有物為使用收益，須依共有人全體之協議 定之，非謂共有人得對共有物之全部或一物有自由使用收 益之權，共有人之應有部分係存在於共有物之全部，共有 人之一如未經協議，而就共有物之全部或一部任意占用， 自屬侵害他共有人之所有權，此不因該共有人所占用之共 有物之特定部分面積，是否已逾其應有部分面積而有異。 　　　今查，被告丑○○、己○○於原告取得系爭土地所有權後 ，應由全体共有人協議約定共有土地之使用收益，惟渠等 未經原告同意，竟分別使用出租如附圖所示C 、D 、E 、 F 、G 部分土地，顯已侵害原告及其他共有人之共有權， 而被告子○○並非系爭土地之共有人，仍無權占有出租如 附圖所示A 、B 部分土地，其等均消極減免其應有支付使 用土地之代價，且受有利益，致原告受有相當於租金之損 害，自已構成不當得利。 ２、又系爭土地係被告子○○、丑○○、己○○出租予其餘被 告等人，其等每月坐收高額租金，則本件應以土地實際出 租之金額計算不當得利數額為宜。而被告子○○出租A （ 丙○○）、B （辛○○）部分土地，依鶯歌分駐所調查之 資料，每月租金各新臺幣（下同）10,000元；被告丑○○ 出租C （乙○○）、DE（庚○○）、F （癸○○、壬○○ ）部分土地，依鶯歌分駐所調查之資料，C 部份每月租金 11,000元，F 部分每月租金25,000元，DE部份被告庚○○ 自稱每月租金15,000元，G 部份被告己○○自承每月租金 22,000元（含233-15地號每年10,000元）。是被告子○○ 、丑○○、己○○自應給付原告如附表四所示之不當得利 金額。 （四）再者，被告己○○雖提出「分管定界合約字」之文書，欲 證明系爭土地具有分管使用之權利，惟其並未舉證上開文 書係屬真正。縱該文書為真正，然按「最高法院48年度台 上字第1065號判例，認共有人於與其他共有人訂立共有物 分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分 割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在，就維持法律秩序 之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知 悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人 所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞， 與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內 ，嗣後應不再援用」，大法官會議第349 號解釋可稽。是 原告並非上開分管定界合約字之當事人，原告從未知悉具 有分管契約存在，亦無可得而知之情形，依前開大法官解 釋之意旨，被告分管使用之主張，顯無理由。 三、證據：提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等影本各 乙份，照片5 幀為證，並聲請向臺北縣政府警察局三峽分局 函查㈠臺北縣鶯歌鎮○○路卓厝巷1-2 號、㈡臺北縣鶯歌鎮 ○○路卓厝巷1-3 號、㈢臺北縣鶯歌鎮○○路262 號、㈣臺 北縣鶯歌鎮○○路258 巷23-1號等鐵皮屋承租人之年籍、姓 名、身分證號碼等資料。 乙、被告方面： 壹、被告丑○○部分： 一、聲明： （一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 （二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 二、陳述：查被告丑○○確將系爭土地分別出租予被告庚○○（ 260 號）及乙○○（262 號），並約定每年給付2 次租金， 每半年租金為25,000元。另亦出租予被告壬○○（23-1號） ，每年租金約250,000 元。 三、證據：被告丑○○並未提出任何證據以資為證。 貳、被告己○○部分： 一、聲明： （一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 （二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 二、陳述：按共有人與他共有人訂立共有物分管特約後，共有人 縱將其應有部分讓與第三人，該分管契約對於受讓人仍繼續 存在。查系爭土地雖未加以分割，惟土地共有人間曾書立分 管定界合約，各自分別管理使用系爭土地，上開分管事實並 未因繼承而有所變動，則原告請求顯屬無稽。 三、證據：提出分管定界合約字影本乙份為證。 叁、被告乙○○、庚○○及壬○○部分： 一、聲明： （一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 （二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 二、陳述：被告乙○○及庚○○均願與原告和解，其等於系爭土 地上搭建之鐵皮屋得免於拆除。被告庚○○及壬○○並表明 鐵皮屋縱需拆除，亦能有充分時間搬遷。 三、證據：被告乙○○、庚○○及壬○○並未提出任何證據以資 為證。 肆、被告子○○、丙○○、辛○○、甲○○及癸○○部分： 被告子○○、丙○○、辛○○、甲○○及癸○○未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 丙、本院依聲請至現場履勘，並囑託臺北縣樹林地政事務所實施 測量及製作土地複丈成果圖。 理 由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴後，因本院勘驗 現場及囑託臺北縣板橋地政事務所實地測量原告所主張被告 無權占有之土地面積後，原告追加被告丙○○、辛○○、乙 ○○、庚○○、甲○○、癸○○、壬○○，並撤回被告卓薰 詁、戊○○，被告對於以上之追加及撤回部分，亦均無異議 而為本案言詞辯論，視為同意原告之追加及撤回，另原告且 變更返還土地之面積及請求不當得利之金額，核屬擴張其應 受判決事項之聲明，揆諸首揭條文規定，自無不合，應予准 許，此先予敘明。 二、被告子○○、丙○○、辛○○、甲○○、癸○○受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張坐落系爭233 地號土地為原告與被告丑○○及 其他共有人分別共有，而系爭233-11地號土地則為原告與被 告己○○及其他共有人分別共有，被告子○○就上開土地則 均無任何所有權，惟被告子○○、丑○○、己○○均未經原 告及其他共有人之同意，乃將系爭233 號土地如附圖所示A 部分，由被告子○○出租予被告丙○○，搭蓋門牌號碼鶯歌 鎮○○路卓厝巷1-2 號鐵皮屋；坐落系爭233 號土地如附圖 所示B 部分，由被告子○○出租予被告辛○○，搭蓋門牌號 碼鶯歌鎮○○路卓厝巷1-3 號鐵皮屋；坐落系爭233 號土地 如附圖所示C 部分，由被告丑○○出租予被告乙○○，搭蓋 門牌號碼鶯歌鎮○○路262 號鐵皮屋；坐落系爭233 號土地 如附圖所示D 、E 部分，由被告丑○○出租予被告庚○○， 搭蓋門牌號碼鶯歌鎮○○路260 號鐵皮屋；坐落系爭233 號 土地如附圖F 所示部分，由被告丑○○出租予被告癸○○、 壬○○，搭蓋門牌號碼鶯歌鎮○○路258 巷23-1號鐵皮屋； 坐落系爭233-11號土地如附圖所示G 部分，由被告己○○出 租予被告甲○○，搭蓋門牌號碼鶯歌鎮○○路258 巷23 號 鐵皮屋等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄 本等影本各1 份及照片5 幀為證，並聲請向臺北縣政府警察 局三峽分局函查上開門牌號碼1-2 號、1-3 號、262 號、25 8 巷23-1號等鐵皮屋承租人之年籍、姓名、身分證號碼等資 料，有臺北縣政府警察局三峽分局95年2 月17日北縣警峽刑 字第0950002005號函暨檢附承租人相關資料1 份在卷可參， 被告丑○○、己○○、乙○○、庚○○及壬○○對此到庭並 不爭執，被告子○○、丙○○、辛○○、甲○○及癸○○對 於原告主張之事實，則已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是原告上開 主張之事實，自堪信為真實。 二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段及 中段定有明文。次按共有物除契約另有訂定外，由共有人共 同管理之，民法第820 條第1 項定有明文。是未經共有人協 議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須 徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物 之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨 害或請求向全體共有人返還占用部分，最高法院著有85年度 台上字第1950號、83年度台上字第541 號、81年度台上字第 1818號、93年度台上字第249 號裁判要旨可資參照。經查： （一）本件被告丑○○、己○○雖係系爭土地之分別共有人之一 ，然其未經全體共有人協議分管系爭土地，即對於系爭土 地之特定部分予以占用，已妨害原告及其他共有人之所有 權。 （二）又被告己○○另辯稱：系爭土地雖未加以分割，惟土地共 有人間曾書立分管定界合約，各自分別管理使用系爭土地 ，上開分管事實並未因繼承而有所變動，則原告請求顯屬 無稽云云，並據提出分管定界合約字影本1 份為證。然查 ，按大法官釋字第348 號解釋文為「最高法院48年度台上 字第1065號判例認為『共有人於與其他共有人訂立共有物 分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分 割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在』，就維持法律秩 序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不 知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與 人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞 ，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍 內，嗣後應不再援用。至建築物為區分所有，其法定空地 應如何使用，是否共有共用或共有專用，以及該部分讓與 之效力如何，應儘速立法加以規範，併此說明」，其理由 書為「民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法 律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後 者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人 均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產 以登記為公示方法，而以之作為權利取得喪失、變更之要 件，以保護善意第三人。如其事實為第三人明知或可得而 知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法 律上之效力。最高法院48年度台上字第1065號判例，認為 「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後 ，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於 受讓人仍繼繼存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固 有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦 無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘 束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財 產權之意旨有違，上述判例在此範圍內，嗣後應不再援用 。至建築物為區分所有，其法定空地應如何使用，是否共 有共用或共有專用，以及該部分讓與之效力如何，應儘速 立法加以規範，併此說明」，準此以解，共有人間所成立 之分管契約，縱使將其應有部分讓與第三人，其分管契約 對於受讓人知悉或可得知悉之情形，始有拘束之效力。則 查，觀諸上述分管定界合約字之內容，僅為黃文鎮之男系 子孫共同對於黃文鎮所遺留之不動產權利應如何分配而為 協議，與被告全然無涉，顯不足據以證明上開土地已由被 告己○○取得分管權利之事實，自無從憑為有利於被告之 認定。綜上所述，被告己○○辯稱：系爭土地雖未加以分 割，惟土地共有人間曾書立分管定界合約，各自分別管理 使用系爭土地，上開分管事實並未因繼承而有所變動云云 ，自無從憑採。 （三）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求，民法第767 條前段、821 條前段分別定有明文 。復按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是對建物須 有事實上之處分權者，始得予以拆除。查系爭兩筆土地上 既係由被告子○○、丑○○、己○○出租予其餘被告，有 如前述，被告等就上開建物自有處分權，原告依民法第76 7 、821 條規定，訴請被告丙○○應將系爭233 地號土地 上如附圖所示A 部分面積135 平方公尺之地上物拆除，將 土地返還原告及其他共有人、被告辛○○應將系爭233 地 號土地上如附圖所示B 部分面積245 平方公尺之地上物拆 除，將土地返還原告及其他共有人、被告乙○○應將系爭 233 地號土地上如附圖所示C 部分面積158 平方公尺之地 上物拆除，將土地返還原告及其他共有人、被告庚○○應 將系爭233 地號土地上如附圖所示D 部分面積123 平方公 尺及E 部分面積15平方公尺之地上物拆除，將土地返還原 告及其他共有人、被告癸○○、壬○○應將系爭233 地號 土地上如附圖所示F 部分面積822 平方公尺之地上物拆除 ，將土地返還原告及其他共有人、被告甲○○應將系爭23 3-11地號土地如附圖所示G 部分面積387 平方公尺之地上 物拆除，將土地返還原告及其他共有人，自屬有據。 （四）又按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還，但依其利得之性質或其 他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181 條定有明 文。本件被告無合法權源使用上訴人所有土地，其所受利 益為使用本身，此一利益依其性質不能返還，故應以「相 當之租金」為其償還予上訴人之價額（前開最高法院61年 台上字第1695號判例可資參照），原告固主張以被告子○ ○、丑○○、己○○出租予其餘被告所得之租金，為其請 求不當得利之依據，惟按城市地方供營業用之房屋土地， 承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅 用之房屋土地可比，所約定之租金，固不受土地法第97條 、第105 條規定之限制（最高法院94年度第2 次民事庭會 議決議內容參照），然此非謂供營業用之房屋土地，其租 金即必定等於或高於土地法所規定之租金上限，仍應參酌 該土地坐落位置、鄰近區域工商繁榮程度、利用土地之經 濟價值等一切情狀綜合判斷之；又被告雖將其於系爭土地 上所增建之系爭建物出租他人收取租金，惟該租金收益係 承租人併同使用系爭「建物」及系爭「土地」之對價，其 中尤以系爭「建物」之使用為主，尚難逕以該承租人所繳 付之租金金額，憑為判斷被告無權占有系爭「土地」所受 利益之計算基礎，其理甚明。準此，在實務上，大多參酌 土地法第105 條、第97條第1 項之規定，計算無權占有或 使用他人土地所獲之利益，惟租用基地建築房屋租金之限 制，依土地法第105 條準用第97條之規定，以不超過土地 申報價額年息10% 為限，所謂土地價額，土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，即依土地法第148 條規定 ，係土地所有人依該法規定所申報之地價。本件被告丑○ ○為系爭233 地號土地之共有人，被告己○○為系爭233- 11地號土地共有人，被告子○○就上開土地則均無任何所 有權，惟被告子○○、丑○○、己○○均未經原告及其他 共有人同意，將該等土地出租予其他被告使用，顯已侵害 原告對系爭土地之使用收益權能，故原告依不當得利之規 定，請求被告返還其無權占有系爭二筆土地之利益，洵屬 有據。次查，系爭兩筆土地之地目為田，形狀均屬方形， 其上興築有建物、鐵皮屋等，除部分供自用外，尚有出租 供做檳榔攤、修車廠及堆置資源回收物品、輪胎等物，前 開建物臨雙向道之馬路，依土地法第105 條、第97條之規 定，並審酌系爭土地之形狀、位置、經濟價值等上開因素 ，因認系爭土地之租金以申報地價之年息8%計算為相當。 原告以被告子○○、丑○○、己○○出租予其餘被告而受 有利益，請求自起訴日起回溯5 年，即自89年8 月24 日 起至94年8 月23日止之不當得利，並請求自94年8 月24 日起至拆除之日止，按月給付不當得利，而查系爭兩筆土 地之申報地價，自93年1 月起每平方公尺均為3,440 元等 情，有土地登記簿謄本2 份在卷可參，爰就原告所得請求 被告子○○、丑○○、己○○之金額，析述如下： １、被告丑○○部分： 占用系爭233 地號土地如附圖所示編號C 、D 、E 、F 部 分共1,118 平方公尺（依序分別為158 、123 、15、822 平方公尺），原告得請求自起訴日起回溯5 年之不當得利 為27 6,918元，【計算式：3,440 ×1,118 ×8/100 ×5 ×18 0/3600= 276,918元，元以下四捨五入】；請求自94 年8 月24日起至拆除之日止，按月給付之不當得利為6,41 0 元【3,440 ×1,118 ×8/100 ×180/3600≒12= 6,410 元，元以下四捨五入】。 ２、被告子○○部分： 占用土地系爭233 地號土地如附圖所示編號A 、B 部分共 380 平方公尺（依序分別為135 、245 平方公尺），原告 得請求自起訴日起回溯5 年之不當得利為26,144元，【計 算式：3,440 ×380 ×8/100 ×5 ×180/3600= 26,144元 ，元以下四捨五入】；請求自94年8 月24日起至拆除之日 止，按月給付之不當得利為2,179 元【3,440 ×3,80×8/ 100 ×180/3600≒12= 2,179 元，元以下四捨五入】。 ３、被告己○○部分： 占用系爭233-11地號土地如附圖所示編號G 部分387 平方 公尺，原告得請求自起訴日起回溯5 年之不當得利為26,6 26元，【計算式：3,440 ×387 ×8/100 ×5 ×180/3600 = 26,626元，元以下四捨五入】；請求自94年8 月24 日 起至拆除之日止，按月給付之不當得利為2,219 元【3,44 0 ×387 ×8/100 ×180/3600≒12= 2,219 元，元以下四 捨五入】。 三、綜上所述，原告依民法第767 、821 條規定，訴請被告丙○ ○應將系爭233 地號土地上如附圖所示A 部分面積135 平方 公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人、被告辛 ○○應將系爭233 地號土地上如附圖所示B 部分面積245 平 方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人、被告 乙○○應將系爭233 地號土地上如附圖所示C 部分面積158 平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人、被 告庚○○應將系爭233 地號土地上如附圖所示D 部分面積 123 平方公尺及E 部分面積15平方公尺之地上物拆除，將土 地返還原告及其他共有人、被告癸○○、壬○○應將系爭 233 地號土地上如附圖所示F 部分面積822 平方公尺之地上 物拆除，將土地返還原告及其他共有人、被告甲○○應將系 爭233-11 地號土地如附圖所示G部 分面積387 平方公尺之 地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人；暨依不當得利 之規定，請求被告子○○、丑○○、己○○給付如附表二所 示自起訴日起回溯5 年之不當得利及如附表三所示自94年8 月24日起至拆除之日止，按月給付之不當得利，為有理由， 應予准許，原告逾上開准許範圍之請求，尚屬無據，應予駁 回。 四、原告與被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。 五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　25　　日 民事第三庭 法　官　邱靜琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　25　　日 書記官　白俊傑 附表一： 按系爭土地以公告現值計算之價額為基準 ┌────┬─────────────┬─────────────┐ │被 告│ 原告供擔保而得假執行之 │ 被告供擔保而得免為假執 │ │ │ 金額（新台幣） │ 行之金額（新台幣） │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │丙○○ │ 747,000 │ 未陳明願供擔保 │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │辛○○ │ 1,355,666 │ 未陳明願供擔保 │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │乙○○ │ 874,267 │ 2,622,800 │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │庚○○ │ 763,600 │ 2,290,800 │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │癸○○ │ 4,548,400 │ 未陳明願供擔保 │ ├────┤ ├─────────────┤ │壬○○ │ │ 13,645,200 │ ├────┼─────────────┼─────────────┤ │甲○○ │ 2,141,400 │ 未陳明願供擔保 │ │ │ │ │ └────┴─────────────┴─────────────┘ 附表二：自起訴日起回溯5 年之不當得利 ┌────┬─────┬───────────┬───────────┐ │被 告│應給付金額│原告供擔保而得假執行之│被告供擔保而得免為假執│ │ │（新台幣）│金額（新台幣） │行之金額（新台幣） │ ├────┼─────┼───────────┼───────────┤ │丑○○ │276,918元 │92,306元 │276,918元 │ ├────┼─────┼───────────┼───────────┤ │子○○ │26,144元 │8,715元 │未陳明願供擔保 │ ├────┼─────┼───────────┼───────────┤ │己○○ │133,237元 │44,412元 │133,237元 │ └────┴─────┴───────────┴───────────┘ 附表三：自94年8 月24日起至拆除之日止，按月給付之不當得利 ┌────┬─────┬───────────┬───────────┐ │被 告│應給付金額│原告供擔保而得假執行之│被告供擔保而得免為假執│ │ │（新台幣）│金額（新台幣） │行之金額（新台幣） │ ├────┼─────┼───────────┼───────────┤ │丑○○ │6,410元 │2,137元 │6,410元 │ ├────┼─────┼───────────┼───────────┤ │子○○ │2,179元 │726元 │未陳明願供擔保 │ │ ├────┼─────┼───────────┼───────────┤ │己○○ │2,219元 │740元 │2,219元 │ └────┴─────┴───────────┴───────────┘