臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2236號
原 告 周 燕
訴訟代理人 許博森律師
複 代 理人 陳欽熙
被 告 張國文
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造分為坐落新北市○○區○○段第99號土地共有人之一，原告為新北市○○區○○路68巷10號6 樓所有權人，被告為同棟公寓3 樓之所有權人。被告未得原告及其他共有人之同意，擅自將其所有之三樓建物增建如附圖所示Ａ部分，面積6.16平方公尺（下稱系爭增建部分），依據新北市建管處之原始起造圖所示，系爭增建並非建商交付主建物時即已存在，此無權占用情形已損及系爭土地全體共有人之權益，自應予拆除。是以，爰依民法第767 條、第821條規定之法律關係，提起本件拆屋還地訴訟等語，並聲明被告應將系爭增建部分建物拆除，並將該拆除後之土地返還給原告及其他共有人全體；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭增建部分雖未依據原建築規定設計建築，然伊與原告之前手陳偉松乃同於85年間向訴外人即大佳園建築公司簽訂買賣契約，原告所指稱之系爭增建部分，實際上是建物一體成形，並非被告所為。況且，增建部分是從一樓至六樓每一層樓都有增建之現象，被告位處3 樓若局部拆除，恐有影響結構安全之虞。
㈡原告提起本件訴訟之目的，在於伊曾對原告提起民權路68巷10號6 樓頂增建之7 樓應拆除，並經臺灣高等法院以99年度上易字第765 號判決原告應將7 樓增建部分拆除確定，原告提起本件訴訟之目的在於讓所有住戶心生畏懼，不敢逕為確定判決之拆屋，足認原告前揭主張係權利濫用等語置辯，並聲明如主文第1 項所示；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造分為坐落新北市○○區○○段第99號土地共有人之一，原告為新北市○○區○○路68巷10號6 樓所有權人，被告為同棟公寓3 樓之所有權人。
㈡新北市三重地政事務所於100 年3 月11日新北重地測字第1000003482號函示內容，參酌原核准之使用執照竣工平面圖，此兩造現使用之建物一至六樓均有增建部分，其中3 樓至5樓均增建6.16平方公尺、6 樓增建8.34平方公尺（1 、2 樓雖未標明增建位置及面積，乃地政機關誤認僅須測量3-6 樓）。
㈢被告曾對原告提起民權路68巷10號6 樓頂增建之7 樓應拆除，並經臺灣高等法院判決以99年度上易字第765 號判決原告應將7 樓增建部分拆除，並將6 樓屋頂返還本件被告及其他共有人，且業已判決確定。
四、本件爭點厥為，兩造均無權占有系爭土地，被告位居3 樓，其上尚有4 至6 樓之增建存在，則原告提起本件訴訟，是否構成權利濫用？茲分如下：
㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項定有明文。而權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。又判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是否合於社會衡平、有無權利濫用之情形？應盱衡該權利之性質、當事人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取得之利益、他人及國家社會因其權利行使所受之損失，以及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之行使確有失社會衡平者，始得認有權利濫用而悖於誠信原則之情形。
㈡經查，坐落新北市○○區○○路68巷10號之建物，1 至6 樓均有增建部分等事實，為兩造所不爭執，已如前述。又原告於本院審理中自陳，原告提起本件訴訟之目的在於要牽制被告另案業已對原告取得7 樓增建之拆屋還地勝訴確定判決之執行，並非欲拆除被告所有系爭增建部分，故應無拆除增建部分而損及結構上安全問題等語以觀（見本院卷第84頁之言辯筆錄），本院審酌兩造均有增建使用部分，且增建部分係A1至6 樓均有增建之事實，足認共有人均有增建並使用系爭土地之情形，原告行使權利所得利益，應屬單純一己之私利，原告實無提起本件訴訟之必要，參酌前揭說明，按諸一般社會通念，應認本件原告權利之行使確有失社會衡平之情，應認有權利濫用而悖於誠信原則之情事。是以，被告此部分抗辯，應屬可採。
五、綜上所述，坐落新北市○○區○○路68巷10號之建物1 至6樓均有增建事實，兩造均無權占有系爭土地，故原告依據民法第767 條、第821 條規定之法律關係，提起本件拆屋還地訴訟，僅屬單純一己之私利，已如前述，應認原告提起本件訴訟已違反權利濫用。是以，原告之請求為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國 100 年 9 月 29 日
民事第二庭 法官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國 100 年 9 月 29 日
書記官 吳語杰
新北地方法院99年度訴字第2236號 拆屋還地
臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2236號 原 告 周 燕 訴訟代理人 許博森律師 複 代 理人 陳欽熙 被 告 張國文 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100 年9 月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造分為坐落新北市○○區○○段第99號土 地共有人之一，原告為新北市○○區○○路68巷10號6 樓所 有權人，被告為同棟公寓3 樓之所有權人。被告未得原告及 其他共有人之同意，擅自將其所有之三樓建物增建如附圖所 示Ａ部分，面積6.16平方公尺（下稱系爭增建部分），依據 新北市建管處之原始起造圖所示，系爭增建並非建商交付主 建物時即已存在，此無權占用情形已損及系爭土地全體共有 人之權益，自應予拆除。是以，爰依民法第767 條、第821 條規定之法律關係，提起本件拆屋還地訴訟等語，並聲明被 告應將系爭增建部分建物拆除，並將該拆除後之土地返還給 原告及其他共有人全體；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭增建部分雖未依據原建築規定設計建築，然伊與原告之 前手陳偉松乃同於85年間向訴外人即大佳園建築公司簽訂買 賣契約，原告所指稱之系爭增建部分，實際上是建物一體成 形，並非被告所為。況且，增建部分是從一樓至六樓每一層 樓都有增建之現象，被告位處3 樓若局部拆除，恐有影響結 構安全之虞。 ㈡原告提起本件訴訟之目的，在於伊曾對原告提起民權路68巷 10號6 樓頂增建之7 樓應拆除，並經臺灣高等法院以99年度 上易字第765 號判決原告應將7 樓增建部分拆除確定，原告 提起本件訴訟之目的在於讓所有住戶心生畏懼，不敢逕為確 定判決之拆屋，足認原告前揭主張係權利濫用等語置辯，並 聲明如主文第1 項所示；如受不利益之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造所不爭執之事項： ㈠兩造分為坐落新北市○○區○○段第99號土地共有人之一， 原告為新北市○○區○○路68巷10號6 樓所有權人，被告為 同棟公寓3 樓之所有權人。 ㈡新北市三重地政事務所於100 年3 月11日新北重地測字第10 00003482號函示內容，參酌原核准之使用執照竣工平面圖， 此兩造現使用之建物一至六樓均有增建部分，其中3 樓至5 樓均增建6.16平方公尺、6 樓增建8.34平方公尺（1 、2 樓 雖未標明增建位置及面積，乃地政機關誤認僅須測量3-6 樓 ）。 ㈢被告曾對原告提起民權路68巷10號6 樓頂增建之7 樓應拆除 ，並經臺灣高等法院判決以99年度上易字第765 號判決原告 應將7 樓增建部分拆除，並將6 樓屋頂返還本件被告及其他 共有人，且業已判決確定。 四、本件爭點厥為，兩造均無權占有系爭土地，被告位居3 樓， 其上尚有4 至6 樓之增建存在，則原告提起本件訴訟，是否 構成權利濫用？茲分如下： ㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148 條第1 項定有明文。而權利之行使，不得以 損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專 以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪 失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限 制。又判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是否 合於社會衡平、有無權利濫用之情形？應盱衡該權利之性質 、當事人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取 得之利益、他人及國家社會因其權利行使所受之損失，以及 其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認 其權利之行使確有失社會衡平者，始得認有權利濫用而悖於 誠信原則之情形。 ㈡經查，坐落新北市○○區○○路68巷10號之建物，1 至6 樓 均有增建部分等事實，為兩造所不爭執，已如前述。又原告 於本院審理中自陳，原告提起本件訴訟之目的在於要牽制被 告另案業已對原告取得7 樓增建之拆屋還地勝訴確定判決之 執行，並非欲拆除被告所有系爭增建部分，故應無拆除增建 部分而損及結構上安全問題等語以觀（見本院卷第84頁之言 辯筆錄），本院審酌兩造均有增建使用部分，且增建部分係 A1至6 樓均有增建之事實，足認共有人均有增建並使用系爭 土地之情形，原告行使權利所得利益，應屬單純一己之私利 ，原告實無提起本件訴訟之必要，參酌前揭說明，按諸一般 社會通念，應認本件原告權利之行使確有失社會衡平之情， 應認有權利濫用而悖於誠信原則之情事。是以，被告此部分 抗辯，應屬可採。 五、綜上所述，坐落新北市○○區○○路68巷10號之建物1 至6 樓均有增建事實，兩造均無權占有系爭土地，故原告依據民 法第767 條、第821 條規定之法律關係，提起本件拆屋還地 訴訟，僅屬單純一己之私利，已如前述，應認原告提起本件 訴訟已違反權利濫用。是以，原告之請求為無理由，應予駁 回。 六、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 民事第二庭 法 官 吳振富 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 書記官 吳語杰