新北地方法院99年度輔宣字第3號 輔助宣告

新北地方法院99年度輔宣字第3號 輔助宣告

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度輔宣字第3號 聲請人　乙○○ 相對人　甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號： Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。 選定乙○○（女，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號 ：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。 聲請費用由受輔助宣告之人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人甲○○因輕度精障 ，患有妥瑞症，並有躁鬱、強迫等情形，至今毫無起色，於 家中修養，因其為（受）意思表示或辨識其效果之能力顯有 不足，為此依民事訴訟法第597 條以下之規定，聲請對相對 人甲○○為輔助宣告，併選定聲請人乙○○為受輔助宣告人 甲○○之輔助人，相對人之妹劉孝慈為會同開具財產清冊之 人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1 定有明文。查：本院審驗相對人 甲○○之精神或心智狀況，並參酌鑑定人板橋蕭中正醫院陳 威廷醫師之鑑定結果，認為「相對人為妥瑞症併躁鬱症及強 迫症。意識清醒，記憶、理解力及定向力正常，可正常意思 表達，有突然，短暫，無意義手指移動及摸頭的動作。生活 可完全自理。依據診斷及現在病史，相對人雖意思表示正常 ，但仍有發病之可能，為符合輔助之宣告之人」等語，此有 該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。故聲請人聲請對甲○○ 為輔助之宣告為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相 對人甲○○為受輔助宣告之人。 三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選 定1 人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔 助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益 ，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受 輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係 」，民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用民法第1111條 及第1111條之1 亦有明文。本件聲請人蘇箐菊為相對人即受 輔助宣告之人甲○○之母，經受輔助宣告之人甲○○之親屬 共同推舉聲請人乙○○為相對人之輔助人等情，有戶籍謄本 、親屬系統表及同意書等件附卷可稽。本院審酌聲請人乙○ ○係相對人之母，其對於相對人經濟情形及日常生活起居照 護應為熟稔，且有輔助相對人之能力，是由聲請人乙○○任 輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人乙○○ 為輔助人。 四、末者，關於聲請人另聲請指定相對人之妹劉孝慈為會同開具 財產清冊之人乙節。經查： ⑴按民事訴訟法第604條第1項雖規定，監護宣告之裁定，應 同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由 。上開規定，於輔助宣告聲請事件準用之，民事訴訟法第 624條之1第3項固定有明文。 ⑵然由民法第15條之2 規定可知，受輔助宣告之人並不因輔 助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法 律行為時，應經輔助人同意，是依法並未完全剝奪受輔助 宣告人之財產處分權。再參酌同法第1113條之1 規定，並 無準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條，及第110 3條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管 理，輔助人既未管理受輔助宣告人之財產，即無不當使用 、代為或同意處分受輔助宣告人財產之危險，自無應依規 定會同法院指定之人開具財產清冊並陳報法院之義務。從 而，聲請人另聲請指定會同開具財產清冊之人，尚無必要 ，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。 五、依民事訴訟法第624條之1、第608條第1項裁定如主文。 中 華 民 國 99 年 4 月 14 日 家事庭 法 官 劉大衛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於宣告輔助之 部分，不得抗告。 中 華 民 國 99 年 4 月 14 日 書記官 高玉彬